De bewoonster van het vorige week ingestorte huis aan de Bergstraat in Venlo stelt de gemeente aansprakelijk wegens nalatigheid. Volgens haar advocaat René Menting wist de gemeente al sinds 2009 dat er scheuren in de muren van de woningen in de Bergstraat zaten. De scheuren zouden zijn ontstaan door werkzaamheden in opdracht van de gemeente. De gemeente wist dat, maar deed er niks aan, aldus Menting.
Bewoonster ingestort huis stelt Venlo aansprakelijk
De bewoonster van het vorige week ingestorte huis aan de Bergstraat in Venlo stelt de gemeente aansprakelijk wegens nalatigheid.
Scheuren en schimmelvorming
In 2009 werd de straat opengebroken in opdracht van de gemeente. Tevens werd een aantal panden gesloopt. Dat leidde tot de scheuren, zegt Menting, en later ook tot schimmelvorming. De woning van de vrouw stortte in toen een aannemer vorige week begon met graafwerkzaamheden naast het huis. De advocaat stelt de gemeente aansprakelijk voor de schade aan het huis vóór de instorting. De gemeente wacht nader onderzoek af en wil nog niet reageren. (ANP)
Reacties: 3
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Dit is de enige juiste insteek. De gemeente is de enige overheid die verantwoordelijk is voor ingrepen in de bovenlaag van de bodem en de gevolgen daarvan.
Daar gaat het gevecht bij de gaswinning in Groningen ook over. Is degenen die diepe verstoring in de bodem veroorzaakt ook aansprakelijk voor de gevolgen in de bovenlaag van de bodem.
Daar hebben de provincie Groningen en een aantal Groningse gemeenten zelf onderzoek naar laten doen naar aanleiding van diepe zoutwinning. De conclusie was dat verstoringen in de diepe bodem niet tot aansprakelijkheid voor de bovenlaag leidt. Die bovenlaag is zgn. 'slappe bodem'. Daar is de lokale overheid via bouw- en regelgeving verantwoordelijk voor. In het zoutwinningsgebied is die verantwoordelijkheid vervolgens afgeschoven op de burgers door te constateren dat de gebouwen niet voldoende zijn gefundeerd en onvoldoende stijf zijn.
Vergelijk het ook eens met de gevolgen van de daling van de waterstand in de binnenstad van Dordrecht. De houten funderingspalen kwamen daardoor boven het waterniveau uit en gingen rotten. De kosten voor herfundering waren voor rekening van de burgers en niet voor de overheid.
Dort: de rechter oordeelde toen, dat de gemeente dat zakke niet kon weten. Dat is niet waar:
In Delft is in WO2 ook de grondwaterstand verlaagd en in de jaren 50-60 begon het gebouw van Bouwkunde toen te verzakken als gevolg van koppenrot. Was een van de eerste vorbeelden, wat toen vervolgens ook onderwezen werd op Bouwkunden. Dus In de bouwwereld is dit probleem dus al sinds die tijd bekend. Rechters zouden meer deskundigen moeten inschakelen voordat ze een uitspraak doen. De vorige rijdende rechter maakte ook een paar keer met zijn uitspraken over bouwproblemen fouten.
Inderdaad Eric,
Een burger moet er op kunnen vertrouwen dat de gemeente dit juist wel weet en niet de zaak afschuiven.