of 61441 LinkedIn

Gemeenten tegen legaal wonen in vakantiehuisjes

© Shutterstock
© Shutterstock
5 reacties

De elf Veluwse gemeenten zijn faliekant tegen het legaliseren van permanent wonen in een recreatiewoning. Regeringspartijen VVD en D66 denken dat dat een oplossing is voor de druk op de woningmarkt, maar volgens de gemeenten is het helemaal geen oplossing, maar juist een manier om problemen te verergeren.

Samenwerkingsverband
Dat schrijft het samenwerkingsverband Vitale Vakantieparken donderdag in een brief aan minister Stientje van Veldhoven (D66) van Wonen. In Vitale Vakantieparken werken de elf gemeenten, de provincie Gelderland en de recreatiesector samen. De Veluwe is de drukst bezochte binnenlandse vakantiebestemming en telt de meeste vakantieparken.

Lokale economie
Op de Veluwe staan zo'n 25.000 recreatiewoningen. Veel parken liggen ver van de bewoonde wereld in de bossen, niet zelden in of bij kwetsbare natuurgebieden waar het inrichten van een woonwijk helemaal niet is toegestaan, aldus de organisatie. De regionale economie zou ook hard worden getroffen, als toeristen - die wat extra besteden - worden vervangen door gewone inwoners.

Problematische achtergrond
Permanent wonen in vakantiehuisjes is nu nog verboden, maar gebeurt veel. Volgens Vitale Vakantieparken wonen op de Veluwe 6000 tot 9000 mensen illegaal op een recreatiepark. Soms zijn dat mensen die zo relatief goedkoop een vrijstaande woning hebben gekocht, maar vaker gaat het om huurders met een problematische achtergrond. ‘Bijvoorbeeld gescheiden ouders die geen gewoon huis kunnen vinden. In die zin komen de gemeenten de gevolgen van het tekort aan voldoende betaalbare woningen al volop tegen’, stelt Henk Lambooij, burgemeester van Putten en voorzitter van het samenwerkingsverband.

Legalisering
Volgens de gemeenten willen VVD en D66 binnenkort een voorstel voor legalisering naar de Kamer sturen. Vitale Vakantieparken adviseert Van Veldhoven om te kiezen voor maatwerk voor elk afzonderlijk park, waarbij sommige plekken mogelijk wel geschikt zijn om pauzewoningen te bouwen voor mensen die tijdelijk geen ander onderdak hebben. (ANP)

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Ben (jurist) op
En terecht dat de gemeenten faliekant tegen zijn, dit gaat lijnrecht in tegen de verdichting van bewoning buiten de rode contouren en mensen gaan onevenredig voordeel hebben ten opzichte van mensen die netjes een woning hebben gekocht waar permanente bewoning wel is toegestaan. En dan nog de precedentwerking en de negatieve effecten op tourisme en natuurgebieden. Wat een slecht signaal van VVD en D66. Absoluut niet aan beginnen en het is zeker geen oplossing maar een vergroting van problemen.
Door Jannie op
Nou, als dat zo gaat worden, geef me even een seintje: dan ruil ik mijn hele dure, piepkleine rijtjeswoning in de concrete jungle graag in voor een prachtig vrijstaand huisje midden in het groen. Voor een stuk minder geld! En ik denk dat er velen met mij hetzelfde idee zullen hebben... Vervelende bijkomstigheid is dan natuurlijk wel dat de prijzen van deze prachtige huisjes zullen 'sky-rocketen', waarop het wonen aldaar wederom alleen is besteed aan de mensen met veel geld... En de huidige eigenaren worden slapend rijk. Mmm..., misschien moet ik nu vast inspringen...
Door Jan op
@Wottsjer. Gewoon niet nog meer recreatieparken op de Veluwe toestaan, is de oplossing. En landelijk regelen dat eigenaren van recreatiewoningen zelf mogen bepalen of er permanent gewoond wordt of dat ze die aan toeristen verhuren. Zo gaat dat overal elders in Europa ook, behalve Denemarken. En toeristen die hun vakantie niet willen doorbrengen op parken waar ook permanent gewoond wordt? Ik moet ze nog tegenkomen. Anders zou AirB&B toch ook niet zo'n succes zijn? En die enkelingen die dat wel zo zien, zoeken toch lekker een andere locatie.
Door Wottsjer (Watcher) op
Heeft al iemand bedacht dat de ten gevolge van dit idee verdreven recreanten een ander plekje liefst op de Veluwe zullen willen om te recreëren? Allemaal in nieuwe vakantiebungalowparken? Die dan ook weer permanent bewoond en vervolgens gelegaliseerd gaan worden? Hoe schaffen we de Veluwe af in minder dan 50 jaar. Oké, een paar kroondomeinen blijven in stand, voor een happy few.
Door Spijker (n.v.t.) op
Eindelijk ook een verstandige reactie uit de recreatiehoek. Recreanten willen namelijk helemaal geen vakantie vieren tussen permanente bewoners op bungalowparken. Als je permanente bewoning toestaat haal je bovendien verloedering in huis. Annemarie van Gaal (column De Telegraaf) e.a. slaan de plank volledig mis. Met dat gedram worden bovendien vooral prijsopdrijvende effecten beoogd voor hun recreatiewoning.
Woningbouw is een kwestie van vraag en aanbod. De verantwoordelijken (ontwikkelaars, bedrijven, Overheden) moeten gewoon zorgen voor voldoende woningen. Het creëren van surrogaat oplossingen is niet verstandig.