Niet verenigbaar
In 2006 stelde een verslaggever van het AD zich kandidaat bij de gemeenteraadsverkiezingen. Hij werd verkozen. De hoofdredactie liet hem echter weten dat hij daarvoor toestemming had moeten vragen, en wanneer hij dat had gevraagd, dat niet gekregen zou hebben. Een actieve politieke rol is volgens de hoofdredactie van het AD niet verenigbaar met de onafhankelijkheid van de krant.
Grondrecht
De journalist spande daarop een civiele procedure aan bij de rechtbank in Rotterdam. De rechtbank stelde de journalist in het gelijk. Het passief kiesrecht is immers een grondrecht en dat, zo oordeelde de rechtbank, moest zwaarder wegen dan het belang van de krant.
Onwerkbaar
Het AD ging in hoger beroep. Vorige week kwam het Haagse gerechtshof tot een ander oordeel van de rechtbank. De hoofdredactie had aangevoerd dat het voor de lezers vreemd zou zijn als ze verslaggevers van het AD ook in de rol van politicus zouden kunnen tegenkomen. Daarbij zou een onwerkbare situatie kunnen ontstaan als een journalist niet op alle werkterreinen meer in te zetten zou zijn vanwege een politieke nevenfunctie. Ook zou het moeilijk zijn voor collega’s om over een raadslid te schrijven dat tevens op de redactie werkzaam is.
Belang
Het hof gaf het AD op alle punten gelijk. Weliswaar bevestigt het gerechtshof ook dat het raadslidmaatschap een functie is die iedere burger volgens zou Grondwet zou moeten kunnen vervullen, maar in dit geval vindt het hof dat het belang van de krant zwaarder weegt.
Journalist en raadslid gaat niet samen
Mag een krant een journalist verbieden politiek actief te zijn? Ja, zo oordeelde het Gerechtshof in Den Haag afgelopen week.
Reacties: 7
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
George Orwell in 'Animalfarm: 'All animals are equal but some animals are more equal than others'.
Haags gerechtshof in vonnis: 'Alle burgers zijn gelijk, maar sommige burgers zijn minder gelijk dan andere'
Ik vraag mij af of deze uitspraak bij de Hoge Raad stand zou houden. Het lijkt mij iets voor een proefproces. Wellicht kan de journalistenvakbond hier wat in betekenen.
Raar. Elke ournalist heeft een politieke voorkeur. Veel journalisten stemmen. Alle mensen hanteren vooroordelen, sterke persoonlijke en politieke overtuigingen. Als dit expliciet is, bijvoorbeeld door politieke activiteiten zou de journalist opeens niet meer objectief kunnen zijn?
Los van het feit dat zijn werk mogelijk onder een vergrootglas beoordeeld wordt en er een disciplinerende werking van uitgaat is dit een idiote veronderstelling.
Voor ambtenaren geldt toch ook dat ze geen volksvertegenwoordiger mogen zijn op het niveau van de overheid waarvoor ze werken? Dat heeft ook te maken met het vermijden van tegenstrijdige rollen en conflicterende belangen.
Een proces bij de Hoge Raad is interessant voor jurisprudentie, niet voor de principiële kwestie van scheiding der machten.
Welk een vroom besluit!
En wanneer zet men de tv dan uit?
Politieke voorkeur druipt van de buis
elke journalist verdedigt zijn eigen huis
en verzamelt zo stemmen als een jager zijn buit.
t Is maar hoe je het ziet:
weer een uitspraak, heel hypocriet.
Vrouwe Justitia is tweeslachtig
de uitspraken indachtig
maar ERNST ziet het niet
Het AD is niet op het idee gekomen om betrokkene ander jornalistiek werk te geven? Voor ij telt de aard van het werk, dwz is betrokkene vaak en veel bezig met gemeenteraden, dan ander werk, maar met auto's of sport LIJKT geen raadslid mogen zijn een beroepsverbod.
Even cybisch geschreven: Wat zal de ''rechtse kerk'' blij zijn dat ''dat linkse tuig'' nu 'ns een koekje van eigen deeg krijgt!!
eens met Rotteveel. Wellicht dat maar eens in de gemeentewet moet worden vastgelegd dat de combi van raadslid en actief journalist niet mag.
Journalisten zijn immers het "geweten" van de natie en bewakers van de democratie.
Dan past het niet enerzijds deel te nemen in dit proces en dit anderzijds te willen bewaken en kritisch volgen. De slager die z'n eigen vlees keurt als het ware.
By the way: Wat heeft deze discussie met links en rechts te maken?