De redenering van de liberale leider zit slecht in elkaar. Wie, zoals Rutte, vindt dat Geert Wilders een radicaal geluid in een film mag verkondigen, kan toch niet in één adem beweren dat een radicaal islamitisch geluid per definitie aangepakt moet worden? En bestaat er niet iets als de vrijheid zelf te bepalen wie je al dan niet aanraakt? De integriteit van het menselijk lichaam is nota bene door toedoen van de VVD in de Grondwet terecht gekomen.
Rutte en religie
De VVD staat pal voor de vrijheid van meningsuiting. Maar alle podia voor de radicale islam moeten gesloten worden. Deze redenering van…
Wellicht heeft Rutte zich wat betreft het sluiten van podia voor de radicale islam slordig uitgedrukt. Een voorbeeld dicht bij huis. Stel dat André Rouvoet zegt dat het praktiseren van homoseksualiteit op grond van de Bijbel in het hiernamaals zwaar bestraft zal worden. Dat is een naar moderne maatstaven radicale, maar geen strafbare uitspraak. Als hij Christenen daarentegen zou oproepen homoseksuelen om te brengen, wat overigens volgens de letter van het Oude Testament zou zijn, dan komt hij wel in de sfeer van het strafrecht terecht.
Orthodoxe moslims, joden en christenen hebben geen patent op wat in de ogen van veel Nederlanders ‘radicale’ ideeën zijn. Ook krakers, dierenactivisten en aanhangers van extreem-rechts houden er vaak opvattingen op na die bepaald niet gemiddeld zijn. Wil Rutte ook deze radicalen alle podia ontnemen?
Als Rutte bedoelt dat vervolging te wachten staat als radicale bewegingen de wet overtreden, dan trapt hij niet meer dan een open deur in. Als hij doelbewust het woord ‘radicaal’ als synoniem voor ‘strafbaar’ gebruikt, beperkt hij de vrijheden van burgers op ontoelaatbare wijze.
Martijn van der Kooij
