Gemeentesecretarissen vinden dat paal en perk moet worden gesteld aan veelschrijvers en veelklagers. De Vereniging van Gemeentesecretarissen heeft daarom een dringend beroep gedaan op de Tweede Kamer om de Wet openbaarheid bestuur (Wob) en enkele andere wetten aan te passen.
'Kamer moet Wob aanpassen wegens veelschrijvers'
De vereniging van gemeentesecretarissen vindt dat de overheid ,,alarmerend'' veel energie moet steken in inwoners die toch niet zijn te…
Alarmerend
De vereniging vindt dat de overheid ,,alarmerend'' veel energie moet steken in inwoners die toch niet zijn te helpen. ,,Die energie kan beter in belangrijke zaken worden gestoken'', aldus de VGS donderdag. De gemeente Dordrecht spande onlangs een kort geding aan tegen een inwoner van die stad. De man stuurde honderden brieven naar de gemeente. De beantwoording van de brieven en procedures kostte de gemeente naar eigen zeggen inmiddels 4 ton.
Hardheidsclausule
De gemeentesecretarissen vinden dat elke klacht serieus genomen moet worden, maar gemeenten zouden wel tegen een burger moeten kunnen zeggen dat ze niet meer op alles reageren. ,,De Wob en de Algemene wet bestuursrecht zouden daarom moeten worden aangevuld met een hardheidsclausule'', adviseert de VGS. Met zo'n clausule krijgen gemeenten de vrijheid af te wijken van in de wet vastgestelde verordeningen. ,,Geef gemeenten een instrument in handen om misbruik van recht te kunnen pareren'', aldus de vereniging.
Reacties: 9
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Hardheidsclausule OK, maar dan wel door middel van externe toetsing (rechter, ombudsman)!
De gemeente waar ik woon blijft in gebreke om verkeersmaatregelen te nemen. Je moet dat wel blijven melden. Als je kind wordt aangereden, verwacht ik wel maatregelen. Dus als een gemeente in gebreke blijft ervaar ik dit argument als niet valide.
Niet Doen!!!!! Controle op het ambtelijk apparaat is noodzakelijk. Dat blijkt in de praktijk alle dagen.
De burger heeft recht om vragen te stellen. De ambtenaren kunnen wanneer ze hun zaken goed op orde en gearchiveerd hebben zonder extra werk de informatie geven die de burger verlangd.
De ambtenaar is dienstverlenend aan de burger en dient zich dienstbaar op te stellen naar de burger.
Henk Bongers
Ik vraag mij af of het verzoek niet erg overtrokken is. Over hoeveel gevallen spreek je in feite. Het ligt iets anders als de stroom verzoeken slechts wordt ingegeven door een streven het ambtelijk apparaat te ontwrichten en ik heb de indruk dat dit in het "geval Dordrecht" zo is. Je bereikt enerzijds dat de gemeente niet meer serieus wordt genomen, daardoor nog meer draagvlak verliest dat wordt vertaald in weer een geringere opkomst bij de verkiezingen. Daarnaast kan je een verzoek ook "verpakken" in een petitie en het indienen van een petitie is een grondwettelijk recht. Moet je dan ook de Grondwet wijzigen?
Er is een heel simpel instrument om het kaf van het koren te scheiden. Het wettelijk mogelijk maken van een klein bedrag aan leges. Degene die informatie nodig heeft zal een klein bedrag niet als een belemmering ervaren en de querulanten haal je er uit omdat hun pesterijen hun zelf geld kosten. Overigens weet Henk Bongers niet waarover hij het heeft. Het kost namelijk veel tijd en geld om dit soort verzoeken te beantwoorden. Dat geld wordt nu door de gemeenschap (u en ik) betaald. Dat gemeenschapsgeld kun je maar 1 keer uitgeven. Dat besteed ik liever aan de verkeersvoorzieningen waar Yvonne over spreekt dan aan Cor van der Laak-achtige "burgers" die maar lukraak informatie opvragen omdat dat (hun) toch niets kost.
Voer toch maar het belanghebbende begrip in voor de Wob. Als je een belang hebt, dan heb je binnen de grenzen recht op informatie. Als je een scriptie wilt schrijven of een dwangsom wilt innen, dan moet de Wob daar niet voor misbruikt kunnen worden.
Een hardheidsclausule lijkt me een prima middel.
gebruik van de hardheidsclausule moet dan wel ene besluit zijn dat bij de rechtbank getoetst kan worden (oftewel een besluit volgens de Awb).
De Wob is in combinatie met de Wet Dwangsom een paradijs voor bounty-hunters geworden. Daardoor moet nu aan 10% van allerlei lariekoek-Wob-verzoeken, 90% van de ambtelijke tijd besteed worden. Dit aspect is bij de nu in behandeling zijnde wetsvoorstellen volstrékt onvoldoende (ond)erkend. De mogelijkheid die het wetsvoorstel biedt om 'oneigenlijke' verzoeken buiten de deur te houden is een wassen neus. I.d.d. -bijvoorbeeld- snel het belanghebbende begrip intvoeren binnen de Wob, zoals ook Albert voorstelt.
4 ton in Dordrecht....... daar lachen ze om in Woerden/Nieuwkoop