Het uitzenden van beelden van een misdrijf mag niet leiden tot strafvermindering. Dat vinden de meeste lokale bestuurders die zijn ondervraagd in een onderzoek van NU.nl.
'Zelfde straf na uitzenden beelden misdrijf'
Lokale bestuurders vinden dat het uitzenden van beelden van een misdrijf niet mag leiden tot strafvermindering. Dat blijkt uit een…
Veiligheidsbeelden Van de 1773 onderzochte bestuurders gaf 91 procent aan dat openbaring van veiligheidsbeelden, bijvoorbeeld in een tv-programma, geen lagere straf tot gevolg mag hebben.
Van de 1773 onderzochte bestuurders gaf 91 procent aan dat openbaring van veiligheidsbeelden, bijvoorbeeld in een tv-programma, geen lagere straf tot gevolg mag hebben.
Schoppartij
Onlangs kreeg Brent L, de hoofdverdachte in de Eindhovense mishandelingszaak, een lagere straf opgelegd omdat de rechter vond dat zijn privacy was geschonden doordat beelden van de schoppartij te zien waren geweest op tv en internet. Het Openbaar Ministerie is tegen de uitspraak in beroep gegaan.
Intensiever gebruik
Van de ondervraagde bestuurders vindt 89 procent dat politie en justitie de mogelijkheid moeten krijgen om intensiever gebruik te maken van camerabeelden. Of dat gaat gebeuren is nog maar de vraag. Na de tik op de vingers in de Eindhovense zaak heeft het OM juist beloofd nog voorzichtiger te worden met het uitzenden van beelden van verdachten en dat alleen te zullen doen na een extra zorgvuldige afweging.
Reacties: 9
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Het blijft me vreemd voorkomen: dat de straf verminderd wordt omdat iedereen heeft kunnen zien wat je geflikt hebt...
Bovendien zijn de meeste uitgaansgebieden waar wordt gefilmd voorzien van bordjes die de videobewaking melden: je weet dat je opgenomen wordt.
Je moet daarnaast wel een volstrekte imbeciel zijn om niet te weten dat zo ongeveer de duvel en z'n ouwe moer telefoontjes heeft met camera.
Het mag dus volstrekt duidelijk zijn dat als ik gekheid uithaal iemand dat kan filmen en op de webs zetten.
Dat soort domheid moet niet beloond worden met strafverkorting.
Je kunt je in dat opzicht ook afvragen hoe wereldvreemd die rechters zijn, maar dat is een discussie die op bredere schaal wel eens gevoerd zou mogen worden.
Ik kan mij niet van de indruk ontrekken dat de rechter het contact met de werkelijkheid/maatschappij heeft verloren. Wordt het niet tijd om de rechterlijkemacht tegen het licht te houden en te moderniseren?
Hopelijk gaat het OM in hoger beroep.
Ten eerste is het niet aan bestuurders om zich op deze wijze met de straftoemeting door rechters te bemoeien. Als ze dat willen (en bestuurders van lagere overheden kunnen dat niet) dan zou dat m.i. in onze democratische rechtstaat met een scheiding der machten moeten langs de weg van wetgeving.
Ten tweede wordt in deze kwestie iets tussen de rechter en het OM uitgevochten. De rechter heeft het OM willen laten merken dat het tonen van camerabeelden als opsporingsmiddel tevens inhoudt dat daarmee al een straf wordt uitgedeeld door het OM (niet de rechter). Er wordt dus een korting toegepast. Als ik me goed herinner vond de rechter dat het OM in deze zaak te snel was overgegaan tot het tonen van de camerabeelden; er waren nog wel andere opsporingsmiddelen voorhanden. Het opsporen van verdachten is tenslotte geen volksvermaak.
Van welke politieke kleur waren de lokale politici? Van sommige is bekend dat ze zo ongeveer standrechtelijke executies willen of mensen in de bak en de sleutel weggooien.
Er staat hier een reactie dat de rechters het contact met de maatschappij zijn verloren. De rechterlijke macht zou moeten worden gemoderniseerd. Maar eigenlijk bedoelt deze reageerder dat we 200 jaar terug moeten. Rechters waren toen niet onafhankelijk. Ik maak overigens ook deel uit van de maatschappij en vind dat de rechter juist heeft beslist. Dus staan we nu weer gelijk? De rechter heeft kennelijk ook oog voor mijn visie op de maatschappij.
Wat er trouwens is gebeurd met deze jongens is gebeurd in Pownews is ook schandalig. En dat was het directe gevolg van het snel vertonen van de beelden.
Mensen die voor dubbel straffen zijn, en dat is hier bijna gebeurd, moeten eens goed nadenken wat dat voor henzelf zou betekenen. Vergeet niet dat camerabeelden ook meerdere malen heef gezord voor grote problemen voor mensen die niets met de zaak te maken hadden. Ze leken alleen maar op de verdachten. Maar dat zal de regeerders die voor volksgerichtrechters pleiten nooit kunnen overkomen. En ja, zoiets is all in the game. Toch?
Dan ook nog iets over de verdraaing van feiten door justitie. Ze vertellen dat ze de beelden snel moesten vertonen omdat de maatschappelijke roep groot was door de ernst van de gebeurtenissen. Echter.... de maatschappij heeft kennis genomen van de gebeurtenissen door het tonen van de beelden. Ze veroorzaakten zelf de maatschappelijke onrust en verontwaardiging. Om die zelf opgezette verontwaardiging te gebruiken als argument grenst aan liegen tegen en manipulatie van de samenleving, teneinde de controlestaat wind in de rug re geven. Zo te zien zijn e mensen die er in trappen. Ze beseffen echter niet welke maatschappelijke gevolgen dat kan hebben.
Al me al is het bemoeien van politici in rechtelijke uitspraken niet erg handig. Maar als het dat toch gebeurt die ik liever mee om zaken te weerleggen.
Wanneer je een dergelijk gedrag vertoont, direct publiceren. Het is van de ratten dat er mensen zijn die vinden dat de maatschappij niet gewaarschuwd mag worden voor dergelijk excessieve idioten, kunnen we ze tenminste uit de weg gaan of (tijdelijk) geweerd worden waar wenselijk. Anders kunnen ze in de relatieve anonimiteit een volgende keer zich weer zo gedragen, nu weet tenminste ook hun omgeving met wat voor soort ze te maken hebben. En v.w.b. strafverkorting en "mensen moeten eens goed nadenken wat dat voor henzelf zou betekenen", sorry hoor. De misinterpretatie zat hem bij de naamvermelding - ja dat is verschrikkelijk, ze hadden gewoon daarin duidelijker/explicieter moeten zijn of geen naam vermelden, maar de beelden. Nog meer beelden zodat wanstaltig gedrag t.a.t. zichtbaar is, daarbij je houdt het toch niet tegen - prima YouTube!. Misschien vertonen ze het dan niet meer in de toekomst (sociale correctie)! Ga niet zitten "zieligen" voor de schuldigen, jank liever mee met wie hier echt heeft geleden!
De vele camera's in de openbare ruimte hangen er om daders van misdrijven op te sporen. Vroeger hingen er op het politieburo foto's: GEZOCHT. Gelukkig hebben wij tegenwoordig modernere communicatiemiddelenen te beschikking zoals internet en TV. Volkomen terecht dat justitie daarvan gebruik maakt en wel as soon as possible!!!! Liefst binnen 24 uur om te voorkomen dat daders spoorloos verdwijnen bijv. naar een land waarmee Nederland geen uitleveringsverdrag heeft.
Heel Nederland gruwelde bij het zien van de beelden. Deze rechter en dit statenlid(durft zijn partij er niet bij te zetten...) leven niet in deze wereld. O wat zielig voor die jongens die iemand helemaal zonder aanleiding halfdood schoppen...... Het zal potverdorrie je kind maar wezen!
Toch benieuwd waarom het statenlid(ook nog ander werk??) zijn partij ongenoemd laat ;-)
Groen Links in Rotterdam. Ik durf niet te geloven dat dit het partijstandpunt is. Zal ik binnenkort Bram eens naar vragen. Schande dat een partijgenoot zo'n a-sociaal standpunt mag verkondigen als GR-statenlid!!!!!
Gisteren weer een verdachte van een geweldsmisdrijf snel opgepakt dankzij behulp van onze moderne communicatiemiddelen. En nu maar hopen dat er deze keer geen rechter moet oordelen die het sneu vindt dat deze crimineel zijn privacy is geschonden.
Ook hier zijn, evenals destijds bij de rellen in Haren, de verdachten met fluwelen handschoenen aangepakt. Dat het de eerste keer was dat verdachten een dergelijk laakbaar feit pleegden was reden tot strafvermindering. Hoe durf je als rechter zoiets in je straftoemeting mee te wegen! Alsof het voor iedere Nederlander een grondrecht is om voor de eerste keer iemand invalide of dood proberen te schoppen. Voorts de ridicule overweging dat het vrijelijk tonen van de schokkende beelden in de media en de reacties daarop van het publiek tot een strafvermindering voor de daders moesten leiden.
Ik ben van mening dat de daders in de zaak Eindhoven door hun volslagen respectloze houding jegens een ander met stip in aanmerking komen voor de kwalificatie tuig, gajes e.d., zulks ongeacht hun afkomst. Wie op een dergelijke wijze tekeer gaat tegen een willekeurige andere persoon verdient geen enkele clementie.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat bij zowel Eindhoven als Haren de rechter de strafverminderende aspecten bij de daders relevanter heeft geacht dan de (eventueel nog later optredende) lichamelijke en psychische schade die de slachtoffers/benadeelden ondervinden. Daarmee worden de laatsten wederom op achterstand gezet.
Misschien kan in het kader van de periodieke bijscholing van rechters eens wat meer nadruk worden gelegd op het begrip empathie in relatie tot de positie van slachtoffers en benadeelden en de rol die dit begrip in het strafproces dient te spelen.