Voormalig wethouder Jan den Uil van Lansingerland wordt niet vervolgd voor corruptie. Het Openbaar Ministerie heeft geen bewijs gevonden dat Den Uil als wethouder invloed uitoefende bij de bouw van een gezondheidscentrum, terwijl hij ook directeur-grootaandeelhouder was van het architectenbureau dat dit centrum had gebouwd.
Geen bewijs voor corruptie ex-wethouder
Ex-wethouder Jan den Uil van Lansingerland wordt niet vervolgd voor corruptie. Er is geen bewijs gevonden dat hij invloed heeft uitgeoefend…
Functie architectenbureau
Bij het aantreden van Den Uil in 2001 was zijn functie bij het architectenbureau bekend. Er zijn toen afspraken gemaakt die mogelijke belangenverstrengeling moesten voorkomen, alleen zijn die niet goed vastgelegd. ,,Er is dus niet alles aan gedaan om de schijn van belangenverstrengeling weg te nemen, maar dat is geen strafbaar feit'', zei een woordvoerster van het OM. Bovendien kwam het idee voor een gezondheidscentrum in 2005 van een plaatselijke huisarts. Die benaderde zelf het architectenbureau.
Geen aanknopingspunten
Het is het OM niet duidelijk in hoeverre Den Uil zich heeft bemoeid met het besluit over de bouw. In ieder geval zijn er ,,geen aanknopingspunten voor een daadwerkelijke beïnvloeding''. Den Uil stapte eind 2012 zelf op nadat hij in opspraak was geraakt. Een raadslid deed aangifte over de kwestie van het gezondheidscentrum, waarna het onderzoek begon.
Reacties: 2
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Misschien bestaat de kans wel dat het binnenkort nog rampzalig erger voor de reputatie van die integere lui van dat BING. Misschien hebben ze wel reden om momenteel BANG wakker te liggen ’s nachts, uit vrees dat al hun fouten van de laatste jaren in de verschillende klachtdossiers - onbewuste en bewuste - boven water komen drijven. Onderste stenen die boven komen en zo. Zou zomaar kunnen. Maar wat schrijf ik nou toch? Ook bewuste fouten? Oeioei, als die er echt zijn dan wordt dat voer tevens werkverschaffing voor andere integriteitdeskundigen. Mooi leerstuk toch dat integriteitgedoe.
Schijn bedriegt zo luidt een oud spreekwoord. Misschien is die wijsheid voortgekomen uit de vele heksenprocessen en dubieuze martel praktijken tegen ketters. Als je belangrijkste product de schijn tegen is tot wat kwalificeert je dat dan ? De afgelopen jaren heb ik tal van rapporten van BING voorbij zien komen op dit medium en een bestuurder of ambtenaar moest het veld ruimen omdat BING vond dat hij/zij de schijn tegen had, maar er geen enkel bewijs voorhanden was dat stand zou houden bij een rechter. Moeten we in Nederland niet eens stoppen met deze onzin ? Je hebt iets fouts gedaan of niet en daar zijn bewijzen voor of niet. Met de bezweringsformule van BING kan je iedereen uitschakelen en kom je geen stap verder op het terrein van eerlijke oordelen en het voegt niets toe. Weg met deze wichelroedewetenschap! Jammer voor roddeltantes en leveranciers in verdachtmakingen dan maar.