Allemaal Zevenaarders
"We wonen allemaal in Zevenaar en alle Zevenaarders zijn gelijk", zegt de wethouder van integratie in Zevenaar.
Aanspraak maken
"De Molukse en Turkse gemeenschap menen vanuit hun culturele achtergrond of vanwege het verleden aanspraak te kunnen maken op allerlei extra's. Ik wil van die regelingen af." In Zevenaar wonen naast grote groepen Indonesiërs en Turken ook groepen Afghanen en Soedanezen.
Niet meer terug
"De Molukkers zijn in 1952 naar Nederland gekomen en niemand is van plan ooit nog terug te keren. Dan is het tijd dat je de weg vindt naar de voorzieningen waar ook Nederlandse Zevenaarders aanspraak op kunnen maken. Via via hoorde ik dat er in Zevenaar dan misschien wel Culemborgse toestanden komen. Aan die discussie doe ik niet mee. We moeten fatsoenlijk met elkaar om blijven gaan." aldus de Gelderlander.
Wethouder wil subsidiestop voor minderheden
Wethouder Harry Staring van Lokaal Belang in het Gelderse Zevenaar wil stoppen met het "pamperen van minderheidsgroepen". Dat heeft hij…
Reacties: 15
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Weer zo'n wethouder die de wet niet kent, en onbekommerd roept dat iedereen in ons land, zijn gemeente, gelijk is. Het tweede deel van Art 1 GW zegt echter '' in gelijke omstandigheden". Tegen pamperen heb ik ook grote bezwaren, niet tegen het elimineren van achterstanden. Van b.v. Nieuwe adspirant Nederlanders
Juist meneer Beertenhout, daarom hoeven wethouders ook niet in de ww als ze zonder kennis van zaken uitspraken doen. Onee dat is hun baan ;)
Ik begrijp de reacties niet zo goed. Ik lees helemaal niet dat hij achterstanden niet wil wegnemen. Maar wanneer je al sinds 40, 50 of soms nog langer in Nederland woont, kun je niet meer stellen dat je geen Nederlander met al zijn voors (en tegens) bent. Wat natuurlijk vooral voor alle opvolgende in Nederland geboren en getogen generaties geldt. Ik vind het dus helemaal niet zo'n gekke gedachte om subsidies voor dergelijke groepen af te schaffen. Integratie wordt door subsidies voor minderheidsgroepen eerder tegengewerkt dan bevorderd.
Beste Jan,
Hoe lang zouden geëmigreerde Nerderlanders al in Canada of Australië wonen? En hoe actief zijn ze (nog steeds) in Nederlandse verenigingen (waar de Koningin altijd langs gaat als ze in dat land op bezoek is)? Waarom zou dat andersom niet in Nederland mogen, en mogen deze verenigingen géén subsidie krijgen, terwijl elke voetbalvereniging of andere culturele club dat wél krijgt?
Volgens mij is wethouder Staring eerder op zoek naar de grenzen van zijn populisme, dan naar het behoorlijk besturen van zijn Zevenaar.
Geachte heer Beerenhout,
laat ik beginnen dat ik het nogal heftig vind om in deze discussie per omgaande het anti-discriminatiebeginsel uit de Grondwet van stal te halen, teneinde uw gelijk te halen. Niet in de laatste plaats omdat de hierbovengenoemde Zevenaarse wethouder juist niét meer wil discrimineren aangaande de aanspraak op zijn gemeentelijke voorzieningen.
Maar nu mijn eigenlijke reactie. Ik heb u ooit geïnterviewd voor de totstandkoming van een paper als student Pedagogiek aan de UvA in Amsterdam. Misschien was het ten behoeve van mijn bijvak Jeugdrecht bij toenmalig Professor Miek de Langen. Ik heb me vervolgens regelmatig verdiept in het begrip 'De wet en de kracht van betekenis van dat woord, voor het gewone publiek'. Het viel me vaak op, dat mensen de wet zien, als iets onwrikbaars. Vergelijkbaar met een bijbelcitaat of een frase uit de koran, zeg maar. Onder het motto, 'het staat in de wet, dus vergeet maar dat je het ooit kunt veranderen'. Wel, dat is bepaald een vergissing.
Want wat is een wet en hoe ontstaat deze? Een nieuwe wet wordt ontworpen tijdens en vervolgens ter goedkeuring voorgesteld door een zittend parlement, onze Tweede Kamer. Vervolgens wordt tekst/inhoud al of niet goedgekeurd door de Senaat, onze Eerste Kamer. Na afkeuring in de Senaat volgt eventueel aanpassing van de tekst. Na goedkeuring krijgt het wetsvoorstel 'kracht van wet'. In die vorm wordt de wet toegepast en gehandhaafd door de privaat- of publiekrechterlijke macht. De wetstekst houdt die kracht, tot hij wordt overruled (juist daar komt dat woord vandaan) door een andere die ons Nederlanders en daarmee het door ons democratisch gekozen parlement, vanaf dat moment beter past.
Wat ik maar wil zeggen is, dat een wet bepaald niét van alle tijden hoeft te zijn, maar eventueel kan veranderen in een betere. Misschien gebeurt dat al in een volgend parlement, dat een duidelijk veranderde samenstelling heeft, dan het vorige. Wie zal het zeggen?
De bovenstaande gang van zaken geldt overigens niét onze Grondwet. Vandaar mijn inleidend verzoek aan de heer Beerenhout. Haal niet meteen het zwaarste geschut van stal om je gelijk te halen. Er zijn voor dat laatste nog zoveel andere vormen.
Beste Veroniek,
Begrijp ik nou goed dat jij een lezing houdt over hoe wetten gemaakt worden met de suggestie dat we niet verbaasd moeten zijn als er binnenkort wel eens discriminerende wetten gemaakt c.q. van kracht kunnen worden vanwege de 'veranderde samenstelling' van ons parlement?
Beste Annek,
Welk emigratieland kunt U noemen,waar NL emigranten na 30 /40 jaar de taal niet machtig zijn,zich door kleding en geloofsbeperkingen totaal buiten de arbeidsmarkt mogen plaatsen,maar wel ruimhartig de rest van hun leven onderhouden worden? De NL emigranten die ik ken,klitten in verenigingen en clubs,en zijn in hun hart misschien nog NLers,maar gaan na het feestje naar huis,spreken de taal van hun gekozen land,en werken om te kunnen eten/overleven.Juist de houding dat er 2 soorten bewoners zijn,maken dit land zo gespleten,de ene helft betaald het hoogste belastingtarief van Europa,om de faciliteiten/subsidies mogelijk te maken voor de andere helft.Dit gaat schrijnen bij de autochtone bevolking,NLers zijn heel tolerant,dat moet wel anders had de weerstand hiertegen al veel eerder en groter geweest.
Volgens mij Anneke bedoelt zij dat met dezelfde wet in de hand wel eens andere dingen worden gedaan dan in het vertleden bedacht.
Overigens vind ik het ook typisch dat de Wethouder deze argumentatie opzoekt om clubs geen subsidie te geven. Elke subsidie heeft z'n eigen doelgroep en ik begrijp dat je soms subsidies wil afschaffen, maar zeg dan gewoon dat je wil bezuinigen.
@R Bergs
Hoogste belastingtarief van europa? Beste R Bergs, dan bent u toch niet goed op de hoogte van de belastingen in europa. Nederland kent een gemiddelde belastingdruk in europa. De nieuwe europese landen (oostblok vooral) kent een lage belastingdruk, maar dat komt vooral omdat het niveau voorzieningen/soc. zekerheid daar van een lager niveau is,
Och en nederlanders in het buitenland hebben de neiging om net als ieder ander mens vast te houden en hun 'eigen' indentiteit.
Over geloofsbeperkingen van nederlanders hoef ik de grens trouwens niet over. Ga naar Staphorst, Urk etc en je weet genoeg.
Volgens mij bedoelt deze wethouder dat hij geen minderheden meer wil subsidieren. Dat betekent dat je een soort standaardmaat neemt waaraan iedereen moet voldoen. Want er zijn danook geen doelgroepen meer. Ouderen? is een minderhedengroep. Jongeren? Vergeet het maar. Volgens mij ben je dan geen goede wethouder meer. Je staat buiten de werkelijkheid.
Beste R Bergs,
Ik las laatst een blog over het algemeen belang waar ons democratisch bestel voor dient te staan. Algemeen belang is volgens mij dus niet uitgaan van stereotiepen die niet met de werkelijkheid overeen komen. Juist dat laatste lees ik in uw bericht. Als we 30/40 jaar geleden anders met deze groepen waren omgegaan, hadden ze nu een andere houding gehad. Je kunt een andere houding niet afdwingen door mensen algemene voorzieningen te onthouden. Maar, daaraan vooraf gaat de vraag of die stereotiepen wel met de werkelijkheid overeen komen. En die vraag had ik hierboven al beantwoord.
Voor de verdere socratische discussie: een Wet blijft van kracht totdat-ie gewijzigd of of ingetrokken wordt. De gelijke behandeling in Nederland blijkt uit de ongelijke behandeling.Uw bericht
DE STELLINGEN VAN JAN BEERENHOUT
door Adriaan Deurloo (cursief), gepubliceerd in HORIZON, tijdschrift van de Protestantse Gemeenten Amsterdam en Amstelveen
Op 25 maart jl. hield de oud-gemeenteambtenaar Jan Beerenhout, die al sinds zijn puberteit moslim is, voor ons het Leerhuis Tenach & Evangelie in Amsterdam een inleiding. Zijn betoog knoopte hij vast aan een aantal stellingen, die hieronder volgen. De meeste behoeven geen commentaar, zo simpel en vanzelfsprekend zijn ze:
MOSLIMS ZIJN GEWONE MENSEN
ALLE MONOTHEISTISCHE GODSDIENSTEN ZIJN HIER MET GEWELD UIT HET MIDDEN-OOSTEN GEÏMPORTEERD EN HOREN HIER VAN NATURE NIET THUIS. Van nature? In elk geval: wij waren heidense Germanen. Dat dat niet iets is van eeuwen her, heeft o.a. de Tweede Wereldoorlog ons goed laten voelen.
GEEN ENKELE RELIGIE DIENT BEOORDEELD OF VEROORDEELD TE WORDEN OP BASIS VAN DE DADEN DER GELOVIGEN. Voor Lessing in Nathan der Weise (1779) was dat niet zo evident. In de Gelijkenis van de Drie Ringen moet de Ware Godsdienst juist uit de daden blijken. Nou, dan kunnen we elkaar wel een handje geven. (Dat dacht Lessing zelf natuurlijk ook).
HET IS FOUT TE VERONDERSTELLEN DAT DE MENS VAN NATURE TOLERANT IS. EEN TOLERANTE SAMENLEVING IS ALLEEN MOGELIJK ALS DIE AFGEDWONGEN WORDT DOOR ‘KERK’ & STAAT. Dat de Overheid het goede voorbeeld moet geven en de juiste regels moet opstellen, is duidelijk. De Kerk (de aanhalingstekens slaan er op dat je daarvoor ook ‘moskee” of ‘synagoge” mag lezen) kan natuurlijk niet dwingen. Of toch? De grote lijn is duidelijk.
EMIGRANTEN KIEZEN ZELF BEWUST VOOR VERANDERING. IMMIGRANTEN WILLEN ‘SLAGEN’. DE SAMENLEVING WIL ‘GESLAAGDE’ EX-IMMIGRANTEN.
DAT GEMEENSCHAPPELIJK BELANG IS HET UITGANGSPUNT VOOR EEN GESLAAGD MIGRATIE-BELEID. Hier spreekt iemand met grote, persoonlijke ervaring met immigranten in Nederland en Nederlandse emigranten. Die laatste zijn een mooie spiegel om ons iets te laten beseffen van de drijfveren van nieuwelingen in onze samenleving.
CULTUUR’ IS EEN PRODUCT VAN LOKALE OMSTANDIGHEDEN EN KAN ALLEEN BLIJVEND GEÏMPORTEERD WORDEN, ALS DE ’DRAGERS’ DAARVAN ‘MACHT’ HEBBEN. NEDERLAND IS EN WORDT GEEN MULTI-CULTURELE SAMENLEVING - DAARVOOR IS HET AANTAL IMMIGRANTEN TE KLEIN. Op 25 maart ging Beerenhout hier nader op in. Het is onzin te spreken over een moslimtsoenami. Ten eerste zijn niet alle immigranten moslim. Het getal van “meer dan een miljoen” moet echt bijgesteld worden. Ten tweede: de Islam is geen monolitisch blok. Je kunt niet over de Islam spreken. Ten derde: afgaande op o.a. het vrijdagse moskeebezoek is volgens zijn schatting het aantal praktizerende moslims in Nederland te bepalen op 250.000.
Beerenhouts betoog ademt realisme en visie. We moeten onszelf niets wijsmaken. Wederzijds leven gevoelens van vervreemding en afkeer, wederzijds bestaan vooroordelen . We hoeven ons daarvoor niet te schamen en we hoeven ze niet politiek correct te verdringen. Maar je erdoor laten leiden is wat anders. Dat kunnen we beter over laten aan onze verbeeldingskracht en ons verstand, gericht op een samenleving waar ruimte is voor allen om op te ademen, autochtoon en allochtoon. Maar die gezamenlijke toekomst stelt dus wel eisen.
Goed, dit was dus zo onduidelijk, at de discussie direct dood is...
@Bergs, ik geloof niet dat met pamperen het onderhouden van mensen wordt bedoeld..
Verder vind ik dat je moet leven en laten leven. Met teveel betutteling kweek je overigens kleuters...
Terug naar het begin. Ik weet niet wat er in Zevenaar gaande is. De Turkse gemeenschap in Zevenaar krijgt GEEN CENT subsidie van de gemeente.
Hoe kan het dat die wethouder dat niet weet. Wat zou daar achter zitten?
je hebt wethouders en je hebt wethouders, wat het woord betekent weten sommigen blijkbaar geeneens