De PVV Flevoland moet eerst eens leren waar ze het over hebben voor ze allerlei dingen roepen, vindt de gisteren van belangenverstrengeling vrijgepleite dijkgraaf Henk Tiesinga van waterschap Zuiderzeeland. ‘Ze hebben niet eens antecedentenonderzoek gedaan.’
Dijkgraaf Tiesinga: 'PVV mist feitenkennis'
Dijkgraaf Henk Tiesinga van waterschap Zuiderzeeland vindt dat de PVV Flevoland eerst antecedentenonderzoek had moeten doen voor ze om zijn…
Glashelder
Tiesinga noemt de resultaten van het onafhankelijk onderzoek door onderzoeksbureau WagenaarHoes naar zijn rol bij de plannen voor Windpark Noordoostpolder “glashelder”. ‘Voor mij persoonlijk en voor het waterschap is het heel plezierig dat er geen aanleiding is voor twijfel. Vast is komen te staan dat integer is gehandeld en geen sprake is van belangenverstrengeling. Dat betekent volledig eerherstel voor mij en het waterschap.’
Gedragscode
De laatste maand waren voor Tiesinga persoonlijk en voor het waterschap “heel vervelend”. ‘Je wordt er niet blij van als zo met modder naar je wordt gegooid. Zeker niet als daardoor ook twijfel ontstaan bij burgers over ons functioneren. Gelukkig is dat nu allemaal weerlegd.’ Tiesinga wijst er nog maar eens op dat zijn technisch voorzitterschap van de Koepel Windenergie Noordoostpolder past binnen de gedragscode. ‘Daarin wordt het positief gewaardeerd als bestuurders hun kennis, ervaring en deskundigheid inzetten voor maatschappelijke functies. Daarbij is breed maatschappelijk draagvlak voor een windpark in de Noordoostpolder, want zowel de gemeenteraad als de provincie en de rijksdepartementen hadden er geen probleem mee. Er was geen reden voor belangenverstrengeling.’
Checks and balances
Volgens Tiesinga is er juist alles aan gedaan om die schijn te voorkomen. ‘Alles liep via onderliggende entiteiten. We hebben de nodige checks and balances ingebouwd. Ik had geen bestuurlijke functie en heb me niet bemoeid met de vergunningverlening. Als de schijn van belangenverstrengeling met het waterschap er wel zou zijn, zou ik me meteen terugtrekken. Het is een heel open proces.’ Dat de PVV al vrij snel concludeerde dat Tiesinga had gejokt, een dubbele pet op had en moest opstappen ergerde Tiesinga. ‘De PVV moet eerst maar eens leren waar ze het over hebben voordat ze zulke dingen roepen. Ze hebben niet eens antecedentenonderzoek gedaan.’
Communicatie
In het rapport van WagenaarHoes staat ook dat voor het vertrouwen in het waterschap niet alleen sterke dijken, maar ook uitstekende informatievoorziening en communicatie naar bezorgde burgers noodzakelijk is. Tiesinga neem dat ter harte. ‘Die communicatie gaat woensdag en donderdag al automatisch, want dan zijn de inloopdagen voor het Rijksinpassingsplan door het ministerie van EL&I en I&M. Daarnaast zullen we ook in communicatieve zin aan bezorgde burgers duidelijk aangeven dat de veiligheid van de dijken niet in het geding is.’
Steun
De steunbetuiging van de Flevolandse Commissaris van de Koningin Leen Verbeek aan het begin van de turbulente maand deed Tiesinga goed en ook was er een vaste kern om hem heen die hem altijd heeft gesteund. Hij hoopt dat zijn tegenstanders hebben geleerd dat ze voor hun zorgen over het windmolenpark niet bij het waterschap moeten zijn, maar bij de territoriale overheden. ‘Ze kunnen terecht bij de Raad van State.’ Zelf heeft hij geleerd dat hij nog alerter moet zijn op zijn woordgebruik. ‘Vooral in een gespannen situatie.’
In het rapport van WagenaarHoes staat ook dat voor het vertrouwen in het waterschap niet alleen sterke dijken, maar ook uitstekende informatievoorziening en communicatie naar bezorgde burgers noodzakelijk is. Tiesinga neem dat ter harte. ‘Die communicatie gaat woensdag en donderdag al automatisch, want dan zijn de inloopdagen voor het Rijksinpassingsplan door het ministerie van EL&I en I&M. Daarnaast zullen we ook in communicatieve zin aan bezorgde burgers duidelijk aangeven dat de veiligheid van de dijken niet in het geding is.’
Steun
De steunbetuiging van de Flevolandse Commissaris van de Koningin Leen Verbeek aan het begin van de turbulente maand deed Tiesinga goed en ook was er een vaste kern om hem heen die hem altijd heeft gesteund. Hij hoopt dat zijn tegenstanders hebben geleerd dat ze voor hun zorgen over het windmolenpark niet bij het waterschap moeten zijn, maar bij de territoriale overheden. ‘Ze kunnen terecht bij de Raad van State.’ Zelf heeft hij geleerd dat hij nog alerter moet zijn op zijn woordgebruik. ‘Vooral in een gespannen situatie.’
De steunbetuiging van de Flevolandse Commissaris van de Koningin Leen Verbeek aan het begin van de turbulente maand deed Tiesinga goed en ook was er een vaste kern om hem heen die hem altijd heeft gesteund. Hij hoopt dat zijn tegenstanders hebben geleerd dat ze voor hun zorgen over het windmolenpark niet bij het waterschap moeten zijn, maar bij de territoriale overheden. ‘Ze kunnen terecht bij de Raad van State.’ Zelf heeft hij geleerd dat hij nog alerter moet zijn op zijn woordgebruik. ‘Vooral in een gespannen situatie.’
Reacties: 16
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Voor de pvv geldt (weer eens) het oer-Hollandse gezegde: Zo de waard is, vertrouwt hij zijn klanten.
Zo langzamerhand worden we gegijzeld door incompetente PVV-ers in dit land.
We hoeven alleen maar aan al die schandalen met PVV-ers te denken om te weten wat het allooi is van de meeste PPV-politici. Dat mensen daar nog op stemmen.
Het rapport van WagenaarHoes beschrijft wel dat Tiesinga de schijn van belangenverstrengeling heeft gewekt, in zijn functie en met zijn optreden in de pers. Dat is op zichzelf een overtreding van de integriteitsrichtlijnen. Ook is hij onduidelijk geweest over wat zijn functie inhield. Evenzeer tegen de regels. Geen zware overtredingen natuurlijk en het waterschapsbestuur vond het niet nodig er consequenties aan te verbinden.
Nu is de toon van de PVV niet de mijne, maar enige bescheidenheid zou de dijkgraaf sieren.
Konden onze 3 reageerders ( Jan, Hans en Kobus) deze kwestie beoordelen???
Of probeerden deze 3 reageerders hun persoonlijke afkeer tegen een politeke partij duidelijk te maken?
Laten we wel zijn,je moet het al erg bont maken wil een com v.d.Kon een dijkgraaf afvallen, nietwaar. Bovendien zorgthet Waterschap echt wel voor een zodanige commissie samenstelling dat de integriteit al bij voorbaat vast stond. Kortom dit was geen Gerechtelijk onderzoek!
Overigens sinds wanneer mag een politeke partij haar twijfels niet meer uiten.Als dat niet meer tot de mogelijkheden behoort belanden we echt in een dictatuur.
Kortom begrepen onze 3 reageerders wel wat zij schreven, of was het even bedoeld als ordinair trappen? Het nieuwe Ned niveau!
@Piet. Het heeft geen zin de PVV hier vrij te pleiten. Een onafhankelijk onderzoeksbureau heeft onderzoek ingesteld en is tot de conclusie gekomen dat Tiesinga niets te verwijten viel en de PVV dus (weer) onzin verkondigde. Dat je dan weerzin krijgt van zo'n partij is vrij logisch.
Onderzocht en vrijgepleit door een onafhankelijke commissie. Of gaan we dat ook in twijfel trekken, @Piet? Nee, dan de lasterlijke aantijging, zonder je vooraf te informeren, zoals de PVV regelmatig doet.
Dat wat goed is moet koste wat het kost kapot, omdat het "te links" wordt gevonden door de PVV. Deze valse aantijging heeft de gemeeschap dankij PVV onkunde en rancune weer klauwen vol geld gekost.
@Piet, cosultant! Consultants bah, dat zijn zakkenvullers. Daar neemt de pvv tenminste stelling tegen.
Het gaat niet om het feit van vrijpleiten en integriteit, maar... “om de schijn van belangenverstrengeling “ (het onderzoeksbureau en haar onderzoeksrapport is daar vernietigend in)dit zijn de feiten waar het expliciet om gaat, als er maar de schijn van belangenverstrengeling is had deze Dijkgraaf Tiesinga een tweede “betaald functie”(dit gegeven is van belang in de beeldvorming van belangen verstrengeling)) nooit mogen aanvaarden. Ik denk dat deze Dijkgraaf toch maar eens moet kijken onder de paragraaf belangen verstrengeling of aan Guusje Terhorst (oud Eerste Kamerlid) vragen naar haar mening over de vorm belangen verstrengeling en hoe deze dit definieert! Over feitenkennis gesproken heer Tiesinga!!
@Chris Jansen. Moeilijk hè om je ongelijk toe te geven. Maar je gedachtenkronkels leiden echt niet tot andere inzichten. Typisch PVV-gewauwel.
Onafhankelijke commissies bestaan niet. Ik heb ca 40 jr politieke en ambtelijke ervaring.
Of de benoemde personen zijn niet echt onafhankelijk,of hun werkwijze niet. Ik heb reeds aaangegeven dat dit geen Gerechtelijke commissie was.
Het gaat mij niet om wel/niet PVV.Het valt mij wel op dat hier het principe van een politieke partij om zaken aan de kaak te stellen,wordt afgebrand. Het is juist de taak van politieke partijen om ( potentiele) misstanden te signaleren. Het valt mij op dat dit recht aan de PVV wordt ontnomen. En daar heeft niemand inhoudelijk op gereageerd. Zelfs omdat ik nu ogenschijnlijk voor de PVV opkom,wordt ik reeds in een hokje gestopt omdat ik consultant ben,of mij vooraf niet heb geinformeerd etc, etc. Kortom laag bij de grondse ongemotiveerde reacties! Triest!
Voor mij onbegrijpelijk dat: mijn reactie achteraf verwijderd is, omdat: ik wel zou willen weten waarom het waterschap niet de geëigende weg heeft genomen door dit onderzoek te laten doen door BING (een organisatie die in het leven is geroepen door VNG om juist dit soort zaken te onderzoeken), weet uw wel de organisatie die een rapportage heeft gemaakt betreffende de integriteit van de burgemeester van Schiedam mevrouw Verwer. Daarnaast vind ik dat Chris Jansen een helder en een goed onderbouw standpunt naar buiten brengt ten aanzien van de Integriteit en de schijn van belangenverstrengeling van de Dijkgraaf Tiesinga. lijkt mij niets mis mee dit tegengeluid te laten horen tegen de hoge mate van arrogantie van de heer Tiesinga en het Waterschap!
Hoe lang moeten we onze kostbare tijd nog verspillen aan Geert en zijn Bosjesmannen
Piet,
Het gaat helemaal niet over de PVV. Het gaat over mogelijke belangenverstrengelingen door en Dijkgraaf. Het feit dat jij deze partij "Geert en zijn Bosjesmannen" noemt zegt voldoende.
De inhoud van het onderwerp intersseert jou in het geheel niet, je gebruikt het alleen om jouw afkeer van de PVV wederom en ongepast te kunnen uiten.
@beste HENK, ambtenaar. Waar het mij om gaat is:
1 Elke politieke partij heeeft naar haar inzicht het recht om arbitraire aangelegenheden aan de kaak te stellen.
2 Als het bestuur zelf een commissie samenstelt met een eigen werkwijze is er geen enkele waarborg voor integriteit. Eenvoudig het is een commissie die dient om onder vermeende objectiviteit het beleid en/of personen te verdedigen.
3 En als dan blijkt dat ( in dit geval) de verongelijkte dijkgraaf het resutaat van dit subjectieve onderzoek gebruikt om een politieke partij weg tezetten dan tast hij daarmee het fundamentele recht v.e.politieke partij aan om zich kritisch te uitten. En dat is ondemocratisch!
De kwestie omtrent de belangen verstrengeling ken ik inderdaad inhoudelijk niet.
Onafhankelijk is niemand.
Het onderzoek is betaald door het waterschap.
Het waterschap heeft de opdracht geformuleerd.
Slimmer was geweest om de PVV geld te geven en de onderzoeksopdracht door de PVV te laten formuleren.