Risicotaxatie
‘Een parlementair onderzoek is helemaal niet nodig. De evaluatie van de Wet op de Jeugdzorg is voldoende.’ Sprokkereef hekelt het feit dat de woordvoerders letterlijk schrijven dat er ‘helaas weinig is veranderd’ in de jeugdzorg. ‘De laatste vier jaar hebben we nieuwe methodieken geïntroduceerd. In alle gevallen is er nu risicotaxatie. Het traject wordt dit jaar afgerond, maar nu al vindt het vrijwel overal plaats en loopt het beter.’
'Parlementair onderzoek jeugdzorg niet nodig'
Een oppervlakkig stuk met goedkope argumenten, en beledigend of zelfs schrijnend voor jeugdzorgwerkers. Zo omschrijft Jan-Dirk Sprokkereef,…
Wachtlijsten korter
De oppositie concentreert zich op de provinciaal gefinancierde jeugdzorg, terwijl de problematiek met de wachtlijsten voor de psychiatrische zorg en voor licht-verstandelijk gehandicapten, gefinancierd uit de AWBZ en de zorgverzekeringswet, volgens Sprokkereef veel groter is. ‘Landelijk zijn onze wachtlijsten vorig jaar met 15 procent gedaald en die exit zet zich dit jaar door.’ Maar vanuit het perspectief van de medewerkers is ieder kind evenveel waard. ‘De politiek zou meer naar die breedte moeten kijken, anders doen ze onrecht aan de dagelijkse praktijk.’
Bureaucratie
Een gedeelde zorg is de bureaucratie. ‘We hebben gescheiden financieringsstromen en daarvoor een verantwoordingsplicht en indicatievereisten. Die twee verschillende werelden bij elkaar brengen lukt ons nu niet.’ Politici zouden volgens hem veel meer over effecten moeten praten. ‘We moeten meteen aan het begin en aan het eind kijken welke methodieken effectief zijn.’ De jeugdzorg gaat ook zelf kijken naar hun rapportages en formats. 'Ik hoop dat de evaluatie van de wet verbetering brengt. We moeten de professional zo veel mogelijk ruimte geven.’
Goedkoop
De Kamerleden hebben het in hun stuk over interimmanagers die de jeugdzorg op kosten drijven en over geld dat op de plank blijft liggen. Als Kamerleden dit aan de provincies zelf zouden vragen, blijkt dit niet zo te zijn. ‘Overigens veroorzaakt de politiek zelf de vraag naar interimmers, omdat er bestuurders weg moeten. Ik vind hun argumentatie goedkoop, onterecht en beledigend voor jeugdzorgwerkers.’
Reacties: 21
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Graag wil ik hier van positie van ouder (cliënt) reageren. Ik zal me tot "beledigen" inperken.
Dhr. Sprokkereef is ook de directeur van Jeugdzorg Friesland. Daar is de strategie "zich beledigd voelen" ingevoerd. Dat betekent dat op klachten, kritiek, verzoeken en vragen krijgen de ouders de brieven met bedreiging van straafbare vervolg voor beledigen, onwaarheid spreken en aantijgingen. Zelfs als je hun leugens, onkunde en incompetentie bewijst, is het ook belediging. In de rechtbankzittingen moet je lange verhalen van gezinsvoogden aanhoren hoe we Jeugdzorg beledigen.
Ik heb zeer slechte ervaringen met Jeugdzorg Friesland. Te volgen mentaliteit en manier van het denken van de heer Sprokkereef heb ik dan recht zeggen dat ik verschrikkelijk vernederd en bedrogen door Jeugdzorg ben. Die methodieken en de hele batterrij van managers en interims hebben mijn kind op geen enkele manier geholpen. Van die mensen hebben de kinderen en ouders totaal niets aan. Wel aan deskundigen, gezinsvoogdijen die juist ontbreken.. De sociaal-maatschappelijke 20+, die medisch, psychologisch of pedagogisch uitspraken doen, alsof zij de universitaire deskundigenzijn, zijn niet op juiste plek in Jeugdzorg. Echte, ervaren deskundigen mijden Jeugdzorg. Die mensen voelen zich beledigd als in de Jeugdzorg zouden moeten werken. Kan dhr. Sprokkereef uitleggen waarom zo is?
Zo zien, breedt dhr. Sprokkereef strategie "zich beledigd voelen" uit. Deze keer zijn dat de oppositie partijen die Jeugdzorg beledigen. En als Tweede Kamer imet parlementaire onderzoek zal instemmen dan zal het natuurlijk beledigend voor Jeugdzor zijn. Hoe anders?
Jeugdzorg heeft geen concurent en bestaat geen controle op het doen. Dus heedt die instelling geen voorbeeld van afkijken, van inspiratie, van motivatie om goed werken, om de wetten naleven, om goede hulp verlenen, om goede deskundigen huis halen. Er is echt weinig goede resultaten geboekt. Methodieken helpen niets als behalve weinig structuur is niet te meer bieden of bijna alles is toegestaan.
Naar mijn mening is elke klacht, elke verzoek, vraag en kritiek een spiegelbeeld van eigen functioneren. Daar moet je iets mee doen, dhr. Sprokkereef. Als klachten en kritiek verboden zijn omdat die voor Jeugdzorg beledigend zijn, ben U spoor bijster. Met "zich beledigd voelen" zijn de verbeteringen in deJeugdzorg niet te bereiken
Een parlementair onderzoek niet laten doorgaan zal de veiligheid niet bij gedient zijn en gezien dat het belang van het kind voorop staat kan die SprokkeTeef beter zijn mond houden en een keer aan het werk gaan. www.jeugdzorgmedia.nl
Erg goedkoop en oppervlakkig argumetatie ("we zijn beledigd!") om eigen onkunde en incompetentie rechtvaardigen. De kinderen komen uit meer beschadigd dan geholpen. Ik krijg indruk dat zo heftige verzet tegen parlementair onderzoek meer met Uwe belangen heeft te maken, meneer Sprokkereef, dan met de belangen van de kinderen en jongeren.
Ach gut, ze zijn beledigd...
Hele gezinnen rukken ze uit elkaar.
De kinderen die zij onder handen hebben genomen zijn vaak getraumatiseerd en zwaar beschadigd.
En bij kritiek zijn ze beledigd!?!?!?
En zou een parlementair onderzoek helemaal niet nodig zijn?!?!?!
Zien ze zelf nog steeds niet dat hun methodes falen?
Waarom sluiten zij zo graag hun ogen voor de ravage die ze vaak achterlaten??
Als ze het hebben over het belang van de kinderen, zien ze zichzelf als kinderen zeker.
Hoe lang denken ze iedereen nog voor de gek kunnen houden??
Dit is een duidelijke reactie uit EIGEN BELANG!
Reactie gezinsvoogd:
De Mo-groep vindt dat wij als professionals onterecht worden afgeschilderd als bureaucraten. Wel , beste werkgevers, dat zijn we ook!
Er is geen foutief oordeel vanuit de 2e kamer, de signalen komen juist van die professionals, dus vergeef mij als ik u afval.....
Het klopt dat u gedaan heeft wat de poltiek van u vroeg, maar laat de 2e kamer daar maar achter komen. U heeft het wel met veel energie en toewijding gedaan, in plaats van u keihard te verzetten hiertegen. Een batterij aan beleidsmakers hebben vervolgens op uw verzoek uitvoering gegeven aan het systeem van iedereen controleert iedereen. Ik zal één voorbeeld geven:
Voor een gesloten plaatsing is bedacht dat hiervoor een verklaring externe gedragswetenschapper de jongere moet onderzoeken, óf hij wel gesloten moet gaan. Dit, ondanks dat een gezinsvoogd op eerdere informatie van open voorzieningen, politie, scholen en na overleg met interne gedragswetenschappers, besloten heeft dat het écht niet anders kan. Dit wordt ook verantwoord in een plan van aanpak en nog eens dubbel getoetst door de kinderrechter. Inmiddels is besloten dat er nog een verklaring bij moet komen van een interne gedragswetenschapper. Daarnaast moet voortaan ook nog een teamleider een verklaring tekenen. Telt u even uit hoeveel controle momenten er zijn en het probleem "bureaucratie"wordt duidelijk. Ik vergeet dan nog te zeggen dat ook nog het instrument " verantwoord beslissen" wordt gebruikt, welke ook is opgedrongen vanuit beleidsmakers.
Als wij een profit-sector waren, en we maken spaarlampen, zou de prijs waarschijnlijk boven de 10 euro per lamp liggen. Dan is meteen de vraag beantwoord waar al dat extra geld voor de kinderen heen gaat. Elke 50 miljoen euro extra levert bij wijze van spreken 20 beleidsmakers, één adviesgroep, extra werk voor de onderzoeksbureau's en 3 nieuwe verantwoordingsdocumenten op. Kortom, mijn advies is om vooral geen extra geld meer te laten gaan naar Jeugdzorg. Ik heb er alleen maar last van! Wel zou het fijn zijn als er een parlementair onderzoek komt die vast gaat stellen dat er 10 lagen "in de lijn" kunnen worden weggesneden, ter bevordering van de procesgang. Met dat advies kunnen meteen ook alle Jeugdzorg instelling stoppen met hun reorganisatie en verbeter-trajecten, want daar zit niemand op te wachten en het heeft nog nooit wat opgeleverd, behalve veel werk voor beleidsmakers en een toenemend hoger en middenkader. De client? Dit is al lang zoek geraakt in dit bos van "missie's en targets".
Ik wil Delta werken, d.w.z. met plan op tafel en intensievere client contacten. Dat willen mijn collega's ook. We kunnen het echter niet meer waarmaken! Dus , laat komen dat parlementaire onderzoek
Zolang BJZ- N. Brabant bijna standaard in zijn indicaties tot uiteenrukken van gezinnen ('hulp' heet dat UHP), schrijft: 'Er zijn geen onderzoeksgegevens bekend, er is geen onderzoek verricht, daarom is het recht op second opinion niet van toepassing', ouders worden gereduceerd tot 1 uur per 3 maanden hun kinderen onder toezicht bezichtigen, 831 kinderen waarvan de helft zonder enige vorm van 'hulp' in de jeugdgevangenis zitten, ouders op grond van niet bestaande psychische ziekten, geconstateerd door maatschappelijk- of sociaal werkers van BJZ hun kinderen ontnomen worden, gedragswetenschappers van BJZ zonder enig onderzoek en tegen alle wettelijke regels in indicaties tot UHP stellen, dan moet er écht eens iets wél diepgaand onderzocht worden: het ERNSTIG ZIEKE BJZ!!!
Overigens: waarom hebben ze nog steeds géén definitie voor 'het belang van het kind'? Hier de mijne:
'Een kind in het onvoorwaardelijke genot stellen van de LIEFDE, AANDACHT en (ver)ZORG(ing) van beide ouders en hun familie'!
Zolang familiebanden op een mensonterende wijze geweld wordt aangedaan door BJZ heeft deze instantie geen recht van klagen / spreken!
Drs. N.J.M.Mul, arts
N.J.M.Mul@gmail.com
Ik vind dat er een parlementair onderzoek moet komen want al jaren en ik heb gemerkt de laatste 2 jaren wordene r meer kinderen uit huis gehaald voor hele domme redens,en ik spreek uit ervaring.Mijn kinderen hebben niet gevraagt om anderhalf jaar uit huis te gaan voor een domme reden ,nl.buren gaan verhalen ophangen die niet waar zijn bjz tilburg gaat de dossiers herplakken en dus nu is verhaal veranderd waarom. Kinderen hebben allen beschadigingen op gelopen door toedoen van bjz en zoook wij de ouders.De kinderen zijn inmiddels ingeburgerd in Belgie,..ik mocht verhuizen,en ze hebben hier de rust en weet je nog iets wat bjz doet is echt kan gewoon niet.zal ik het verhaal maar eens over nadia hebben dan.een kind wordt geboren en tegen mij wordt gezegt ze is overleden.dus jaren later krijg ik plotseling in een rapport te lezen dat nadia in een perspectief biedend pleeggezin zit wat een grote ffucking leugen niet.en wat moet ik nu horen moeder is aan drugs en alkhol zat nog in groningen en ze heeft noch zusjes noch een broertje.bjz zwolle beloond in dit geval de vader moeder is niet belangrijk.de wet van 377 artikel wordt hier ernstig overtreden. Nadia is vandaag 14 jaar geworden en bjz zwolle handeld in hun portemonee dus hebben ze nadia verplaatst in wiens belangen dan.in die van nadia???een kind geen liefde geven en niet handelen in de belangen van een kind maar in de voortzetting van een moeder nog verders kapot te maken. ja,ik ben voorstander van een parlementair onderzoek van bjz.Dat geld dat ook voor rvk en amk die waarheidsbevindingen niet doen,en alles maar verzinnen uit eigen duim. Schaam me nederland niet handeld in de belangen van ouders noch kinderen en massaal de rechten van kinderen en mensen rechten wordt geschonden,en de 2 de kamer er niks aan doet.Terwijl dit probleem er jaren al is,wordt de ogen gesloten waarom./
Dat er veel mis is bij BJZ en de RvdK lezen we o.a. op: http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/groningen/article4526427.ece
en
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article2059707.ece/Opa_en_oma_doen_er_niet_toe_.html
De enquête moet er komen!! Zo als het nu gaat raken er steeds meer kinderen getraumatiseerd!!
in het vorige bericht mist en stukje van de link:
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article2059707.ece/Opa_en_oma_doen_er_niet_toe_.html
Mensen,
Lees mijn website: www.jeugdzorg-misstanden.nl en doe net als ik aangifte tegen de zogenaamde zorg die men levert!!!
Beste HR Sprokkereef!
U leeft op een grote roze wolk.
Uw kennis over Jeugdzorg is op de grote leugens van uw werknemers gebaseerd.
Als huisarts behoor ik tot de groep die tegen het melden van licht kindermishandeling verzet. Enige vorm van Uw hulp is uithuisplaatsing, verwaarlozing van de kinderen en jongeren en hen van de ouders vervreemden. Uithuisplaatsing is teken van onkunde en incompetentie van professionals bij de Jeugdzorg. De
verwaarlozing en vervreemden is ook de kindermishandeling. Dat weet U toch? Ik ben door Jeugdzorg beledigd omdat die mij, huisarts, strafbaar wil stellen. Vanwege verzet tegen deze sociale genocide.
U klaagt dat het politiek onrecht aan de dagelijkse praktijk doet. Welke praktijk? De gezinsvoogden plegen meineed, vervalsen rapporten, negeren meldingen, zijn partijdig, maken misbruik van hun machtspositie, bedreigen en intimideren, liegen en verzinnen persoonlijkheidsstoornissen alsof het om een sinterklaasgedicht gaat, gaan op de stoel van huisartsen zitten, nemen de taak over van gedragsdeskundigen, psychologen en orthopedagogen. En dat wilt U toch niet missen???
Politici zouden volgens U meer over effecten praten. Welke effecten? De verloedering van Jeugdzorg heeft al de ergste vormen van morele vervuiling aangenomen. De verwaarloosde, getraumatiseerde kinderen en verscheurde gezinnen – effect van Jeugdzorg methodieken. Over toekomstige effecten op het gebied van de gezondheid, onderwijs, werk, gezin, enzv. valt ook iets te vertelen. In negatieve zin. "Produktie" van psychisch getraumatiseerd gehandicapten
U zegt: ‘overigens veroorzaakt de politiek zelf de vraag naar interimmers omdat er bestuurders weg moeten”. Misschien daarom goed is dat parlementair onderzoek naar Jeugdzorg staart. En alle die overbodige laagjes weg sneed. Er zijn echte deskundigen met jarenlage ervaring in Jeugdzorg nodig. Om ouders helpen en de kinderen thuis laten blijven. De kinderen horen bij de ouders te zijn. Dat is juiste plek voor hen. Of denkt U, HR Sprokkereef anders over?
U zegt: “De evaluatie van de wet op de Jeugdzorg is voldoende”. Voor wie? Wat bedoelt U daarmee? Jeugdzorg en gezinsvoogden staan al boven de wet, hebben lak aan de rechter, chanteren en terroriseren iedereen. Wat is nog nodig om volmaakt geluk en absolute macht hebben?
Ik en met mij veel anderen zijn door Jeugdzorg, dus door U, door jullie bedreigingen en verwijten van belediging in onze menselijkheid beledigd.
U wilt elke kritiek op Jeugdzorg verbieden. Terwijl de kritiek een feedback op jullie functioneren is. Weet U dat niet, HR Sprokkereef?
Uw suggestie dat Jeugdzorg beledigd is en de gezinsvoogden bedreigd zijn is op grote leugens gebaseerd. MET BEDOELING OM MAATSCHAPPIJ EN POLITIEK MISLEIDEN. U weet goed hoe ze dat in de psychologie noemen.
PROJECTIE. INDOCTRINATIE.
Helaas, de anderen weten het ook. Steeds meer betrokkenen komen achter Uw gangsters activiteiten – de huisartsen, de advocaten, de scholen, de wijkagenten, de mensen in omgeving van mishandelde kinderen.
Bescheidenheid en de schaamte is ver bij U te zoeken.
Dus, in het belang van de kinderen (hopend!) is het parlementair onderzoek wel nodig. Tenzij, U als bas, genoeg daadkrachtig ben en gewenste veranderingen snel invoert en juiste, ervaren deskundigen huis haalt. De beleidsmakers en interimmers kunt U gewoon laan uit sturen.
Of U zelf falende jeugdhulp erkent en stapt op.
Tot slot nog even het volgende:
De kinderombudsman werd op 6 april 09 op uitnodiging ontvangen door M.Langkamp en N.Kooiman.
Dit gesprek ging hoofdzakelijk over de werkwijze raad en jeugdzorg .
De kinderombudsman had diverse dossiers bij om te laten zien wat er zoal binnenkomt en hoe de huidige kinderombudsman hiermee omgaat.
Ook heeft de kinderombudsman aan kunnen tonen dat er met erkenning nog veel meer opgelost zou kunnen worden.
De kinderombudsman heeft daar diverse misstanden naar voren gebracht, die ook bij M.Langkamp en N.Kooiman niet onbekend waren.
De hoofdmoot in dit gesprek was de vraag aan de kinderombudsman hoe raadkinderbescherming en jeugdzorg beter zouden kunnen/moeten functioneren.
Hier mijn voorstellen:
1- Beter naar de kinderen zelf luisteren..
2- Minder bureaucratie, minder kinderen/clienten per voogd, zo heeft men meer tijd en aandacht voor het kind/client.
3- Waarheidsvinding er moet een apart/onafhankelijk bureau van ( bv oudgediende recherscheurs/politie) of andere deskundige op dit gebied komen die echt uit gaan zoeken wat er nu wel of niet waarheid is. Want nog steeds word er niet aan waarheidsvinding gedaan bij raad en jeugdzorg en een rechter bv heeft maar een half uurtje om te beslissen of een kind uithuis moet worden geplaatst.Dit kan en moet beter want het gaat hier om het leven van een kind.Daarbij zouden rechters nu eigenlijk geen uitspraken mogen doen, want dossiers/rapportages van raad en jeugdzorg die niet op waarheid berusten zouden niet gebruikt mogen worden.
4- Voogden, Laat jonge onervaren voogden eerst eens een jaar of twee meedraaien met de ervaren voogden.Want hoe kan het zijn dat jonge onervaren voogden uit mogen en kunnen maken wat er mis is in een gezin. Die kennis en ervaring leer je niet uit een boekje.
5- Het melden bij het AMK-Algemeen Meldpunt Kindermishandeling. Het anoniem bellen naar AMK moet verboden worden. Want dat heeft al voor veel onterechte uithuisplaatsingen gezorgd, omdat bv de buren elkaar niet zo lagen.
Tot slot:
De erkenning voor de kinderombudsman gaat er dit jaar nog komen.
Dat is in dit gesprek mede bevestigt door M.Langkamp en N.Kooiman.
Men heeft mij toegezegd (de meerderheid van de tweedekamer) dat mocht de kinderombudsman bij de nationale ombudsman worden ondergebracht, zoals minister jeug&gezin A.Rouvoet wil, men dit enkel zou goedkeuren mits men aan de eisen van de huidige kinderombudsman zal gaan voldoen zoals de 24/7 dag en nacht bereikbaarheid dit in samenwerking met bv de kindertelefoon.
Dit alles heeft men genotuleerd, en hebben toegezegd hiermee aan de slag te gaan.
Let wel de kinderombudsman is niet tegen raad en of jeugdzorg, maar men moet beter gerichter en adequater werken.Het gaat hier tenslotte om de toekomst van kinderen.
Tot zover dit gesprek.
De Bureaus jeugdzorg zijn geen jeugd-gezondheidszorg-instellingen: het ZORG in jeugdzorg is fout! Bureau jeugdzorg heeft een indicerende taak, die door hen zelf verbreed wordt naar een diagnostische middels OTS en UHP aanvragen zonder echt gekwalificeerd (BIG)onderzoek. . . En BJZ heeft een gezinsvoogdij-taak: dus kan de slager zijn eigen vlees keuren: dat is: in zijn eigen werkgelegenheid voorzien. De indiceerders zijn maximaal HBO-opgeleid: breed en dus niet diep. Dit heeft tot gevolg dat echte problematiek bij het kind niet gevonden, niet herkent, wordt en er maar een scheiding tussen kind en ouders tot stand wordt gebracht (=UHP). Zelden heb ik een medewerker van BJZ om een echt hooggekwalificeerd deskundigenonderzoek horen vragen, die gespecialiseerd is in een juiste richting. De medewerker weet immers alles?Hoe komt het dat in Belgi"e erg pas in uyiterste nood een UHP wordt geregeld, en dat in NL het te pas maar ook veel ten onpas wordt "ge-indiceerd"?Er gaat in NL kennelijk te veel geld naar de hogere regionen van BJZ. Dus werkgelegenheid-maken: elke OTS levert bonus op. Hier is niet goed te evalueren: immers de informatie en p.r. komt van BJZ dus van de werkgelegenheidsverschaffer. Een Parlementair onderzoek is dus zeker nodig. Onderzoek via de familie - de clienten. Wanneer BJZ de gezinsvoogdij-instelling wil zijn, dan moet de indicatie weer naar de RvdK, met echte deskundigen, die gespecialiseerd zijn naar het soort problematiek. Niet alle kinderen zijn Savanna's!!! Savanna's zijn een minderheidsgroepje. Er zijn kinderen tussen 2 culturen die een eigen deskundigheid vereisen, anders dan die kinderen die tussen 2 gescheiden ouders instaan waarvan er een onverwerkte gevoelens heeft, en dat is weer een andere groep met specialisme dan gedragsgestoorde kinderen, en die weer anders dan die met ouders die allergies zijn voor pedagogische boeken. Er moet dus een voorselectie komen naar gespecialiseerde indicatie. Van gespecialiseerde indicatie moet er doorverwezen worden naar de juiste diagnosticus. Dan pas therapie waar OTS/UHP onder valt! De deskundigen moeten zelf het kind zien en onderzoeken volgens hun beroepscodes. Dit is een vereiste naar IVRK artikel 24: het hoogst mogelijke qua gezonmdheidszorg. De Kind-OuderBAND dient niet verstoort te worden op die enkele uitzondering na. Er bestaat nog zo iets als "Long term family life", en hechtingsbelang bij het kind. De Tweede Kamer-leden gaan in hun drukte enkel af op p.r. en incidenten-politiek: Savanna's zijn erg, dus alle kinderen het huis uit - zonder gespecialiseerd onderzoek vooraf!!!!! Een echt onderzoek via de clienten is noodzakelijk, al brengt dat de werkgelegenheid van de directies in gevaar. Natuurlijk verdedigt de directie van BJZ zich; dat is juist een bevestiging dat er iets loos is! Gaat het belang van werkgelegenheid door ondoorzichtigheid voor het kindbelang?
Menig maal worden er opmerkingen gemaakt over de diagnostiek en waarheid daarvan door BJZ-medewerkers, die onderschreven wordt door 'gedragswetenschappers die nimmer enig onderzoek zelf gedaan hebben, Gisteren werd er bij een zaak die ik volg in de rechtbank zó omgegaan met de bezwaren op een Indicatie besluit tot uit huis plaatsing: als het indicatie besluit ongeldig zou zijn, moet het kind weg uit het pleeggezin, derhalve verklaar ik de bezwaren niet ontvankelijk. De deskundige rapporten van nog wel 3 universitair geschoolde psychologen en ortho-redagogen werden ter zijde geschoven: deze verklaarden allen dat het kind in kwestie naar moeder moest. De rechter heeft 'recht' gesproken: kind moet nu definitief in een pleeggezin blijven mag zijn ouders nog 8 uur per maand zien....) Het indicatiebesluit van BJZ was tot stand gekomen zonder enig onderzoek, ondertekend door een bureaucraat (die het kind ook nimmer gezien had, sterker nog, de voogd in kwestie had ook een jaar lang géén contact met ouders of kind!) met onduidelijke opleiding of functie...
Hierbij wil ik de vergelijking maken met de medische sector: HOE zou het een arts vergaan bij medisch tuchtcollege of andere beroepsorganisatie die diagnostiek stelt zonder een patiënt gezien te hebben?
WAAR blijven de artsen?? Geachte collegae: ik roep al jaren op om eens alarm te slaan in medische kring, inspectie volksgezondheid en dergelijke: DOOR déze diagnostiek van BJZ en aanverwante organisaties worden kinderen voor het leven beschadigd, kinderen worden ontouderd, worden in behandeling genomen voor 'hechtingsstoornissen' omdat er mee gesold wordt van pleeggezin naar instelling onder het mom van 'hulp' en de hele medische wereld kijkt de andere kant op...(Behalve een enkeling dan: 22-10-2008 promoveerde een arts, dr. Goudard, op het ouderverstotings-syndroom, dat veroorzaakt wordt door het 'ontouderen' door instellingen als kinderbescherming en BJZ, Deze arts noemt het, wetenschappelijk onderbouwd dus, een 'ernstig chronische ziekte' !! BJZ zal u wijs maken, dat als u uw kinderen nog 1 uur per 3 maanden mag zien, dat dit 'het meest in het belang van het kind is')
Ik waardeer collega van der Molen dat hij hier een kritisch stuk durft te schrijven APPLAUS!!
Waar blijven de andere artsen???
Waarom hullen de inspectie volksgezondheid en KNMG zich in stilzwijgen op dit gebied?
Als medicus heb ik ooit een eed gezworen op het opkomen van de gezondheid van mijn medemensen. Ik blijf doorgaan: STOP die beschadiging van kinderen en ouders eens, doe eens GEDEGEN ONDERZOEK!
Gaarne zou ik in contact willen komen met collega van der Molen!
Bij deze mijn uitnodiging!
Nico Mul
N.J.M.Mul@gmail.com
Beledigend of zelfs schrijnend voor jeugdzorgwerkers??? Bedoel je misschien voor ouders en kinderen?!
Vanuit "professionaliteit" kan men een zeker incasseringsvermogen behoren te beschikken. Gezien de dagelijkse (misdaad)praktijk van jeugdzorg/Gezinsvoogdijinstelling!!!
Mijn vriendin is haar kinderen kwijt door een aantal valse meldingen van haar ouders en vrienden van haar ouders omdat ze zich niet langer conformeerde aan haar ouders en wilde verhuizen naar de andere kant van het land om van haar obsessieve moeder af te zijn.
Blijkbaar zijn een paar valse meldingen genoeg om in een molen terecht te komen waar je bijna niet uit komt omdat je eigenlijk al veroordeeld bent..je raakt je kinderne kwijt en ook al heb je opnames gemaakt met een medewerker van jeugdzorg waarin ze toegeven ''fouten'' te hebben gemaakt, ze zetten dezwe niet recht! Sterker nog de verdraaide zaken die in het strafrecht gewoon valsheid in geschrifte worden genoemd worden niet eens recht gezet! Wil je aangifte doen dan wordt deze niet opgenomen want je kan enkel een civiele procedure starten..Een procedure waardoor je een schadevergoeding kan krijgen maar je kinderen nog niet terug hebt! Je bent aan je derde advocaat toe omdat ze allemaal enorm conformistisch aan jeugdzorg zijn en vraagt je af of we nog wel in een rechtstaat leven...
"De professionals" van BJZ.... De schoonmaker op de gang van BJZ is zo'n professional, die zijn vak verstaat. Wat zegt "de professional": niets qua kwaliteit!!! "De rechter heeft beslist", jajaja... : De rechter heeft in zijn onwetendheid op het indicatiebesluit (IB) vertrouwd; verder niets qua gerechtigd onderzoek!!! - Zolang de p.r. van BJZ richting politiek het zicht van de politicus vertroebelt, zolang zal er niets verbeteren. - Zolang gedocumenteerde cases gebagatelliseerd worden als 'onbetrouwbare incidenten', zal er niets verbeteren. - Zolang er geluisterd wordt naar BJZ-directies en MO-groep als 'informant' voor de evaluatie van de wet op de jeugdzorg, zal er niets veranderen. - Zolang een Parlementair Onderzoek gebagatelliseerd wordt, zal er niets verbeteren voor het kind met zijn kind-ouder-band. - Zolang er geen lering wordt getrokken uit wat men zoekt in programma's zoals Opsporing Verzocht en Vermist, zal de politiek blijven slapen en niet weten dat de kind-ouder-band psychologisch erg essentieel is, maar genegeerd wordt door BJZ, die aan werkgelegenheidsprojecten doet middels OTS/UHP "indiceren" zonder gekwalificeerd onderzoek, waarbij de echte deskundige het kind niet heeft onderzocht. . . JA, dat geeft bij de volwassenen-gezondheidszorg een veroordeling van het Tuchtcollege!!!! -Zolang BJZ in de praktijk geen uiterste terughoudendheid betracht en niet beter en gekwalificeerd onderzoekt en evenzo het IB motiveert, dan worden kinderen justitieel beschadigd; maar er is geen wet die over justitiële kindermishandeling door het handelen van BJZ gaat..... -Zolang kinderen door de slapende en voor-de-gek-gehouden politiek door BJZ's IB beschadigd mogen worden, zal het niet zo goed gaan met de jeugd. - Zolang er niets uit longitunaal onderzoek geleerd wordt, dat zegt dat het kind met dezelfde problematiek beter-af is bij begeleiding in de thuissituatie dan middels OTS+UHP, dan is het kind de dupe van de matige interesse van de politiek en BJZ-beleidsmakers wat OTS en UHP betekenen voor de psychologische ontwikkeling en het veilig voelen waarin het kind meer verwerkt dan in een pleegsituatie. - Zolang er niet onderzocht wordt via de gezinnen die ervaren, er niet onderzocht wordt wat er bekend is uit wetenschappelijk onderzoek, dan gaat er veel mis in de zelfbeelden van al die kinderen, die de toekomst van NL zouden moeten zijn volgens de politiek... - Zolang alle meldingen van misstanden door BJZ genegeerd worden of gebagatelliseerd worden, kost dat de belastingbetaler veel geld aan onnodige gevolgen door de veroorzaakte psychische schade. De meeste gezinnen zijn geen Savanna-gezinnen, maar duidelijke gezinnen met of een 2-culturenproblematiek bij de jongfere, of omgangsfrustratie en ouderverstotingssyndrome, of gedragsproblematiek op een ander gebied, en hiervoor is echte gezondheid-deskundigheid voor nodig en niet een te brede indicatie van een BJZ-medewerker die wat doorgeeft aan een 'team'. - Zolang de politiek niet doorheeft dat er een institutionele scheiding moet komen tussen de gezinsvoogdij-instelling en de meer deskundige indiceerder/diagnosticus, dan is het hopeloos gesteld met NL als psychologisch derde-wereld-land. - --
@ 'ponskaart' en anderen.
Ik kan me goed voorstellen dat BJZ medewerkers en MO groep een nader onderzoek naar hun functioneren niet nodig vinden. Dat zou ik namelijk ook denken als ik bij de 'Studiedag Jeugdzorg' geweest zou zijn op 19-6-2008 van het Inter Provinciaal Overleg! Het thema was 'succesverhalen van jeugdzorg', hier de link: http://www.ipo.nl/20-Studiedag_Succesvolle_voorbeelden_jeugdzorg.html?article=8239
Ik was daar ook, mogelijk als enige cliënt- begeleider tussen ca. 120 ambtenaren van provincies over jeugdzorg. wist niet wat ik hoorde: ouders zouden gerespecteerd worden, kinderen zouden zo snel mogelijk weer thuis komen na UHP, de zorg zou zo snel mogelijk gecoördineerd worden, er zou rekening gehouden worden met wensen van ouders en kinderen, er zou zo snel mogelijk thuishulp komen om kinderen niet uit huis te plaatsen...er werd een geheel andere taal gesproken dan die ik altijd hoor...(goed: mensen komen bij mij als het juist niet zo goed gaat, ik krijg dus een beperkte populatie te zien!)
Minister Rouvoet was ook bij die studiedag en hield zelfs een lezing.
Bij dit verslag van die studie dag dient mijns inziens wel de vermelding: 'het getoonde beeld komt niet overeen met de werkelijkheid'...
Het toppunt vond ik wel bij workshop 15 dat er door BJZ -Limburg een budget was uitgetrokken om media te gaan betalen om 2x per maand positief in het nieuws te komen....media gaan betalen???!!! Omkoping? Hoorde ik dat nu goed? Ja: voor de 'imago verbetering' van de gezinsvoogd!!.
Mijns inziens dien je een verbeterd imago te verdienen door daden en niet door omkoping van de media!!!
Nico Mul
N.J.M.Mul@gmail.com
Korte metten met corruptie
Een overheidsorganisatie die een van haar ambtenaren schorst of ontslaat vanwege een verdenking van corruptie, moet zich niet geremd voelen om daarvan frank en vrij melding te maken. Sterker nog: zij zou er trots op mogen zijn. Wie serieus werk maakt van het uitbannen van misstanden, toont zich een goede en betrouwbare werkgever. Bovendien kan met een rechtlijnige aanpak eerder opgelopen reputatieschade worden hersteld. Maar dit laatste kan alleen als je volstrekt open bent over de stappen die je zet. Anders haal je wel de rotte appels uit de mand, maar denken burgers nog steeds dat alle fruit beurs is.
Boudewijn Warbroek
Deze alinea zou aan de Jeugdzorg aanbevolen moeten zijn! Vooral aan dhr. Sprokkereef! Door machtmisbruik van de gezinsvoogden, door sociale genocide, door overtreden van de wetten, door alle leugens en terroriseren is hun corruptie met kinderrechters, advocaten, scholen en RvdKinderbescherming landelijk bekend.
OPGELOPEN REPUTATIESCHADE DRINGT TOT HEN STEEDS NIET. Integendeel, ze roepen nog dat ZE BELEDIGD ZIJN!!! Uitbannen van misstanden in Jeugdzorg? Zo veel moed en durf hebben ze daar niet.
door deze mensen van jeugdzorg, de rechters die alles toelaten, geen ontrole door de regering. zo onstaat er vele kindermishandeling en deze kinderen worden aan hun lot overgelaten. Daar krijgt jeugdzorg en de rechters geld voor om kinderen te mishandelen. we leven tussen vele zieke mensen hier. zieke geesten zijn het allemaal. in het belang van mijn dochtertje die al vanaf haar tweede levensjaar nu al bijna 9 jaren verwaarloosd en bewust door jeugdzorg in een pleeggezin gehouden wordt vind ik dat er snel een parlemantair onderzoek moet komen. dan kunnen de wanpraktijken die zij gedaan hebben aan het licht komen anders ben ik bang dat ze tot haar 18 jaar in het pleeggezin beschadigd en eenzaam zal blijven. dit is gewoon de waarheid. zieke mensen zijn het hier in dit land nederland.
Er moet een evaluatie komen van het effect van de "geestelijke gezondheidszorg" sector op de maatschappij. Deze is namelijk negatief. Machtsmisbruik van het ergste soort. Zieke, domme mensen wordt absolute macht gegeven over anderen en dat leidt tot discriminatie, stigmatisering, grove schendingen van mensenrechten. Hier wordt niemand geholpen en worden levens massaal verwoest. Je kan beter een moord plegen dan met een psycholoog een gesprekje hebben over iets uit je verleden. Als moordenaar ga je na enkele jaren gewoon verdre met je leven. Als normaal mens die wel eens gekieperd heeft wordt je de rest van je leven achtervolgd door de psycho's van de GGZ-sector. Opheffen is de enige oplossing, en ja, jammer voor hen die wel goed doen en zij die het nodig hebben, maar dat is een kleine minderheid.