Geen procesbelang
De schoffelweigeraar werd gekort op zijn uitkering toen hij weigerde mee te werken aan een werkverschaffingsproject. Hij stapte naar de rechter. De rechtbank in Arnhem concludeerde dat er geen sprake was van dwangarbeid. Wel kreeg de Arnhemmer zijn uitkering volledig uitbetaald, omdat de gemeente een andere fout had gemaakt. De Arnhemmer ging in hoger beroep om een principiële uitspraak te krijgen. Maar volgens de centrale raad heeft de Arnhemmer geen procesbelang.
Volgende maand dienen er in Utrecht nog twee zaken waarin bezwaar wordt gemaakt tegen de schoffelplicht.
als iemand kan schoffelen kan hij ook worden bemiddelt naar een gewone baan , die liggen immers voor het opscheppen. Met schoffelen is overigens niks mis en kan soms goed als opstapje dienen voor een baan als minister president
mariska van asten
Als een rechter weigert om recht te spreken (ook al gaat het slechts om een principe) dan is het heel slecht gesteld met onze (on-)rechtstaat
Michiel Jonker
Ik ken deze zaak niet, maar het lijkt erop dat de rechter simpelweg heeft geconcludeerd dat er geen "procesbelang" meer is. Dat wil zeggen dat de schoffelweigeraar in dit geval geen concreet belang (meer) heeft bij een rechterlijke uitspraak over zijn zaak.
Een principieel belang vinden Nederlandse rechters in principe niet belangrijk genoeg om hun dure tijd aan te besteden.
Ik vraag me af: is "procesbelang" ergens in een wet vastgelegd als voorwaarde om ontvankelijk te zijn in een rechtszaak? Of is het gewoon "zo gegroeid" op basis van de keuzes van rechters (jurisprudentie)?
Wel lullig dat je als burger dan je rechtsmiddelen kwijtraakt als je eieren voor je geld kiest en jezelf uit de ellende helpt voordat er een rechter aan te pas komt. De eis van "procesbelang" functioneert dan als een vorm van "moral hazard": als je je goed gedraagt, kun je vervolgens geen aanspraak meer maken op het recht, dat wel bescherming biedt aan minder constructieve burgers.
Hier wreekt zich het feit dat zelfs in de rechtspraak het belang van "principes" tegenwoordig steeds meer naar de achtergrond wordt gedrongen. In plaats daarvan gelden straks alleen nog "belangen", m.a.w: egoïsme dat niks meer te maken heeft met ethiek. Ethiek wordt dan gereduceerd tot een soort fictieve optelsom van belangen.
Al in de negentiende eeuw rekende John Stuart Mill af met deze kortzichtige vorm van utilitarisme, maar nu zijn we dat kennelijk weer vergeten.
Keijzer
Waarom heeft deze persoon het geweigerd om te schoffelen. Was hij misschien opgeleid als chirurg, internis of radioloog of laboratoriummedewerker? Onkruid wieden en dus schoffelen tast je handen aan en dan wordt deze weigeraar voor "zijn werk"ongeschikt. Dank daar maar eens over na. Iets dergelijks schijnt in mijn dorp ook te zijn gebeurt. Er is erg veel mis met reïntegratie en uitkeringen.
DENK MAAR EENS OVER NA!
Paul
Procesbelang.
He tprobleem van meneer is al oplost, hij schoffelt niet (meer) en wordt niet gedwongen dat te doen.
Oftwel er is geen grond meer voor zijn klacht, want hij heeft niks meer om over te klagen.
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
als iemand kan schoffelen kan hij ook worden bemiddelt naar een gewone baan , die liggen immers voor het opscheppen. Met schoffelen is overigens niks mis en kan soms goed als opstapje dienen voor een baan als minister president
Als een rechter weigert om recht te spreken (ook al gaat het slechts om een principe) dan is het heel slecht gesteld met onze (on-)rechtstaat
Ik ken deze zaak niet, maar het lijkt erop dat de rechter simpelweg heeft geconcludeerd dat er geen "procesbelang" meer is. Dat wil zeggen dat de schoffelweigeraar in dit geval geen concreet belang (meer) heeft bij een rechterlijke uitspraak over zijn zaak.
Een principieel belang vinden Nederlandse rechters in principe niet belangrijk genoeg om hun dure tijd aan te besteden.
Ik vraag me af: is "procesbelang" ergens in een wet vastgelegd als voorwaarde om ontvankelijk te zijn in een rechtszaak? Of is het gewoon "zo gegroeid" op basis van de keuzes van rechters (jurisprudentie)?
Wel lullig dat je als burger dan je rechtsmiddelen kwijtraakt als je eieren voor je geld kiest en jezelf uit de ellende helpt voordat er een rechter aan te pas komt. De eis van "procesbelang" functioneert dan als een vorm van "moral hazard": als je je goed gedraagt, kun je vervolgens geen aanspraak meer maken op het recht, dat wel bescherming biedt aan minder constructieve burgers.
Hier wreekt zich het feit dat zelfs in de rechtspraak het belang van "principes" tegenwoordig steeds meer naar de achtergrond wordt gedrongen. In plaats daarvan gelden straks alleen nog "belangen", m.a.w: egoïsme dat niks meer te maken heeft met ethiek. Ethiek wordt dan gereduceerd tot een soort fictieve optelsom van belangen.
Al in de negentiende eeuw rekende John Stuart Mill af met deze kortzichtige vorm van utilitarisme, maar nu zijn we dat kennelijk weer vergeten.
Waarom heeft deze persoon het geweigerd om te schoffelen. Was hij misschien opgeleid als chirurg, internis of radioloog of laboratoriummedewerker? Onkruid wieden en dus schoffelen tast je handen aan en dan wordt deze weigeraar voor "zijn werk"ongeschikt. Dank daar maar eens over na. Iets dergelijks schijnt in mijn dorp ook te zijn gebeurt. Er is erg veel mis met reïntegratie en uitkeringen.
DENK MAAR EENS OVER NA!
Procesbelang.
He tprobleem van meneer is al oplost, hij schoffelt niet (meer) en wordt niet gedwongen dat te doen.
Oftwel er is geen grond meer voor zijn klacht, want hij heeft niks meer om over te klagen.