Dat de staatssecretaris in het debat met de Tweede Kamer afgelopen donderdag zou pleiten voor meer efficiency was te verwachten, al kon hij zelf niet aangeven waar die efficiencyruimte dan nog te halen is wanneer het overheadpercentage van Bureaus Jeugdzorg slechts 12 procent is. Mijn accountant noemt dat percentage “risicovol laag”. De staatssecretaris is op dit punt weinig transparant in zijn argumentatie.
Verhullende transparantie
In de discussie met de staatssecretaris van Justitie over eerlijke financiering van het werk van de Bureaus Jeugdzorg en tegen…
Dat is des te verbazingwekkender gezien het feit dat staatssecretaris Teeven in het kamerdebat de Bureaus Jeugdzorg opriep tot het bieden van meer transparantie met betrekking tot hun bedrijfsvoering. Nog afgezien van de openheid van zaken die jaarlijks in jaarverslagen en brancherapportages wordt geleverd, was nu juist het onafhankelijke onderzoek door adviesbureau Deloitte in opdracht van Justitie zelf bedoeld om die maximale transparantie te bieden. De Bureaus Jeugdzorg hebben ten behoeve van dat onderzoek wederom volledige openheid van zaken gegeven. Er zijn geen klachten van Justitie ontvangen over gebrek aan medewerking. Hoe kan het dan dat de staatsecretaris om meer transparantie blijft vragen? Waarom heeft hij de onderzoekers dan niet lopende het onderzoek gevraagd meer duidelijkheid te scheppen? Ik kan maar één reden bedenken. De maximale duidelijkheid is geschapen en de conclusies, tariefsverhoging is noodzakelijk, komen de staatssecretaris niet uit.
Roepen om meer transparantie komt dan feitelijk neer op mist blazen. Een afleidingsmanoeuvre om te duiken voor moeilijke politieke keuzes. Een herdefiniëring van het woord transparant: “iets is pas transparant als de uitkomsten in mijn politieke straatje passen”. Een roep om transparantie die verhullend werkt.
Nog afgezien van het feit dat juist Justitie zelf de afgelopen jaren heeft uitgeblonken in onnavolgbare tariefberekeningen, is deze roep om meer transparantie voor mijn eigen Bureau Jeugdzorg extra wrang. De afgelopen twee jaar is Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam met eigen openhartige rapportages en onafhankelijke onderzoeken in opdracht van de politiek verantwoordelijke Lodewijk Asscher super transparant geweest. Asscher heeft niet voor niets onlangs zijn “schriftelijke aanwijzing” ingetrokken. Al die informatie is altijd ruimhartig gedeeld met de ministeries van Justitie en VWS. Wij hadden en hebben niets te verbergen. Een oproep om meer transparantie van de staatssecretaris van Justitie voelt dan als een klap in het gezicht.
Reacties: 3
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Gerritsen viel al door mand in zijn verzonen succes verhaaltjes. Inderdaad, wat doet die ziekelijke leugenaar in Jeugdzorg? Jaagt op het geld om eigen zaken vullen.
Erik Gerritsen: Grote graaier nr. zoveel.
Politieke richting? PvdA uiteraard.
En natuurlijk lekker kabinet bashen.
Kan BB deze non-valeur niet heel snel zijn congé geven?
Ik ben werkzaam in de JGZ en ook ervaringsdeskundig. Ik begrijp er soms niets meer van. Niet dat ik klein snappertje heb maar meer de veelheid aan instanties die zich met jeugd bemoeien. Een overzichtelijke sociale kaart is er bijna niet te maken en er komen wekelijks nieuwe spelers op de markt. Grootste probleem is echter waar kan ik voor een bepaald kind de juiste aansluitende zorg vinden (als die er al is) en soms ook hoe moet die zorg betaald worden. Transparantie ????????? Soms weet BJZ niet eens wat er al dan niet aan geindiceerde zorg te koop is. Meest bizarre vind ik eigenlijk dat als je snel zorg in wil zetten, je te horen krijgt dat er een wachtlijst is van 2 à 3 maanden voor een intake bij BJZ. Om al niet te spreken van een veel gehoorde opmerking van ouders. Ze luisteren niet; ik wordt niet gehoord; al die dingen heb ik al lang geprobeerd; etc. Om maar niet te spreken van het imago. Wil ik doorverwijzen naar BJZ dan gaan bij ouders de hakken in het zand en hoor ik veelvuldig de kreet. BJZ neemt je je kinderen af. Om maar niet te spreken van al die papieren rompslomp en de kreet moet dat even met mijn gedragsdeskundige bespreken. Iedere keer weer opnieuw het hele verhaal doen, terwijl het bekend is en dan heel jonge mensen die jou als ouder gaan vertellen wat het beste is voor je kind. Soms moet je als ouder van goede huize komen om de mogelijkheden van geindiceerde zorg te vinden. Het is zo jammer dat een log orgaan als BJZ zoveel geld kost, terwijl in preventieve zin de riem aangehaald moet worden. Minder contact momenten, minder dit minder dat en uitbreiding van taken. De nadruk zou mijn inziens meer op het gebied van preventie en vroegsignalering moeten liggen.
Echter mijn grootste zorg is dat begeleiding en coaching van de zo genoemde kinderen met stoornissen als PDD-nos, ADHD vaak buiten de boot vallen. Reguliere zorg biedt niet wat nodig is, scholen vinden maar al te vaak dat zij zich maar aan moeten passen aan de so called normale mensen en vaak van de regen in de drup komen. met als gevolg schooluitval en emotioneel beschadigde kinderen. Tolerantie zero beleid. De maatschappij is intolerant en als je maar een beetje anders functioneert val je buiten de boot. Jammer maar soms al te waar.