Mentaliteit
Het was PvdA kamerlid Ahmed Marcouch die deze week het idee opperde om de uitkering stop te zetten van mensen die zich herhaaldelijk tegenover de sociale dienst misdragen. ‘We moeten de mentaliteit van agressie en geweld doorbreken’, aldus de PvdA’er.
'Bij agressie uitkering via Arbo-wet stoppen'
De vereniging van directeuren van de sociale diensten in ons land steunt het PvdA-voorstel om agressieve uitkeringstrekkers hun bijstand af…
Agressie blijft probleem
Niet geheel verwonderlijk sluit voorzitter René Paas van de Divosa zich van harte aan bij de hartenkreet van Marcouch. ‘Agressie tegen ambtenaren blijft een enorm probleem. De regel is dat mensen die onzengast zijn zich fatsoenlijk moeten gedragen, maar de scheldpartijen en erger zijn soms niet van de lucht’.
Staak de dienstverlening
Aan het voorstel van Marcouch om bij geweld de uitkering formeel stop te zetten kleven volgens Paas echter de nodige juridische bezwaren. ‘Mensen hebben recht op hun geld, dat kun je niet zomaar afpakken’. Wel ziet hij een andere route die naar het zelfde doel leidt: bij drie maal agressief gedrag kan de dienstverlening worden gestaakt, waardoor vanzelf de uitkering opdroogt.
Via Arbo-wetgeving
Deze weg voert volgens Paas via de Arbo-wetgeving. Net als elke werknemer heeft een gemeente de plicht zijn werknemers een veilige werkplek te bieden. Komt de veiligheid door agressie van burgers in het geding dan moet de gemeente de ambtenaar beschermen. Dit kan door de agressieveling uit te sluiten van dienstverlening.
Privé-vetes
‘Juridisch is hier weinig tegen in te brengen, een aantal gemeenten voert dit beleid in de praktijk al’, aldus de voorzitter van de Divosa. Om te voorkomen dat de uitvoerende ambtenaren privé-vetes gaan uitvechten moet het uitsluiten natuurlijk met zorgvuldige procedures worden omkleed.
Gast moet zich gedragen
‘Denk aan een goede klachtencommissie en waarborgen hoe lang en hoe zwaar de uitsluiting dient te zijn.’ Mensen moeten natuurlijk niet hun hele leven worden uitgesloten. ‘Maar aan de ander kant blijft de regel dat wie bij ons te gast is, zich daarnaar dient te gedragen’.
Reacties: 20
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Tja deze agressievelievelingen hebben een slechte jeugd gehad. Hou je de uitkering in komen zij in het criminele circuit. Zware straffen helpen niet maar demotiveren. En dus ook het argument "zij hebben juridische rechten". Conclussie dus meer weër niets doen tegen de toenemende agressiviteit en verloedering! Het is heel eenvoudig, de Bijstandswet " geeft de mogelijkheid aan een uitkering, voorwaarden te verbinden". Dus de wet heeft de mogelijkheid geschapen om te zegge uitkering, prima maar dan geen agressie meer. Wel agressie, geen uitkering meer! En zelfs al zou DIVOSA, gelijk hebben, dan kan je het vermeende juridische probleem oplossen door de Wet te veranderen. Ook daar had DIVOSA nog niet aan gedacht. Welk belang heeft DIVOSA met haar tegen spalt?? Of hoeven gasten niet beschaafd en fatsoenlijk te zijn?
Actie reactie. Natuurlijk is veel niet goed te praten, maar agressie door het gevoel van machteloosheid is niet altijd aan de klant te verwijten. De maatregelen zijn vanuit het defensieve. Gelukkig krijgen veel consulenen trainingen hoe om te gaan met agressie. Maar door de uitkering te stoppen zou ik zelfs door het lint gaan, als ik een uitkering zou hebben. Bedenk hoe je zelf behandeld wil worden, zo'n houding kan al veel voorkomen. Beschouw de klanten als volwassen mensen en vooral gelijkwaardige mensen. Te vaak ontbreekt het daar toch wel aan, zonder dat we dat dan zelf doorhebben. Een superieure houding, ik kan straffen, werkt echt averechts.
Alleen een uitkering verstrekken voor eerste levensbehoefte en voor de rest uitsluiten van alle uitkeringsfaciliteiten, zoals bijzondere bijstand, langdurigheidstoeslag, minimabeleid, vrijstelling gem. belastingen en verder permanent alle toegang ontzeggen tot gemeentelijke- en overheidsinstanties. Alleen schriftelijke communicatie tot de mogelijkheid laten behoren en voor het overige de voorwaarden in stand laten die bij een uitkering horen. Hierop zijn dan ook weer sancties mogelijk. Natuurlijk zal zich hier wel weer een bepaald groepje advocaten op storten, maar indien wettelijk maatregelen goed zijn dichtgetimmerd kunnen deze afdruipen.
Mensen mogen best een keer geëmotioneerd worden tijdens een slecht nieuwsgesprek. Met goed getrainde medewerkers blijft dit echter een zeldzaamheid.
Mijn ervaring is dat het bij de echte agressievelingen meestal gaat om types die van (de dreiging met) geweld een levenshouding hebben gemaakt en dit welbewust inzetten omdat ze de ervaring hebben dat intimidatie en geweld lonen. De samenleving reageert hierop in de regel nogal eens laks door angstig weg te kijken. Dit wordt nog eens bevestigde door de politie en het OM door niet te vervolgen.
De WWB geeft weliswaar ook nu al de mogelijkheid tot uitsluiting maar dit instrument is door allerlei juridische criteria bot geworden. De rechterlijke macht ziet het "recht op uitkering" helaas maar al te vaak als iets onaantastbaars.
Omdat de strafrechtelijk weg in de regel niet bewandeld wordt, blijft wangedrag daarom uiteindelijk helaas te vaak zonder gevolgen.
Ik voel meer voor een duidelijker al tot op heden omschreven en in de WWB geregeld lik-op-stuk-beleid bij agressie als vervangeing voor de huidige, in mijn ogen te nauwe uitleg die de rechter er aan geeft. Het "recht op uitkering" of het "punitieve element" interesseren me daarbij eerlijk gezegd geen biet. Wie zich niet weet te gedragen moet het maar voelen.
Tenslotte, het gaat deels ook om psychiatrische patiënten, waarbij je je moet afvragen of het nut heeft ze te straffen. Hun "lerend vermogen" is immers niet zo groot. We schieten als maatschappij tekort in de begeleiding en opvang van deze groep. Ze voelen zich in de steek gelaten, leven vaak geïsoleerd, hebben een slechte relatie met buren, hebben geen of verkeerde vrienden en in de regel is de overheid niet hun vriend omdat ze simpelweg niet in staat zijn te voldoen aan de vereisten die het hebben van een uitkering met zich meebrengt.
Dit is een maatschappelijk probleem dat door het stopzetten van een uitkering, niet wordt opgelost. Wellicht dat een wat grotere investering in de psychiatrische zorg en begeleding en een wat ruimere uitleg van de BOPZ (opsluiten) daarin kunnen helpen?
Paas en vele direrteuren Sociale Dienst zijn wereldvreemd. Niet elke agressie is agressie. Instrumentele agressie (om je zin te krijgen) afstraffen. Soms ook agressie uit onmacht of omdat de consulent gewoon onbeschoft is. Maar dat krijg je bij de beleidsmedwerkers en directeuren er niet in met hun hoge salarissen. Door persoonelsgebrek (omdat de directeur liever een hoog salaris heeft dan genoeg personeel) blijft werk liggen waardoor cliënten gedupeerd worden. Mogen ze dan boos worden uit onmacht? Volgens Paas dus niet, en daarmee geeft hij aan niet te weten waarover hj praat. Rapportjes van beleidsmedewerkers zijn veelal inhoudsloos en worden op een vooraf vastgestelde conclusie geschreven...
'De regel is dat mensen die onzengast zijn zich fatsoenlijk moeten gedragen, maar de scheldpartijen en erger zijn soms niet van de lucht’.
Wat voor een *** is Paas, dat hij deze zinsnede durft uit te sprken? De burger ir er voor de ambtenaar, en de burger is zijn gast? Walgelijke onzien. De ambtenarij staat ten dienste van de samenleving.
Deze zinsnede is een een onverbloemd verzoek van 'ik weet het niet meer" en onstal mij maar. Verwijtbare werkeloosheid, dus geen WW en langdurige uitsluiting WWB. Hoe dom kun je zijn...
Wat ik al schreef en zo blijkt ook uit de nagekomen reacties dat er allerlei argumenten gevonden worden ( meer psychiatrische zorg, hun machteloos gevoel, zonder uitkering nog agressiever, geisoleerd, trainingen voor medewerkers etc, etc) om ze toch maar die uitkering te kunnen geven. Echter er worden hierbij enkele zaken vergeten:
1 de belasting betaler draait voor de extra kosten op ( meer trainingen, meer psychische begeleiding). Waar is de grens?
2 Agressief gedrag wordt beloond. Ik weet het al uit 25jr ervaring bij den Haag
3 En we zien de samenleving steeds verder verloederenmet agressieviteit, geen vervolging etc, etc. Waar is het einde????
4 Kortom ik pleit sterk voor stop zetten uitkeringen bij agressievelingen, als enige oplossing, om de jarenlang toenemende agressie te verminderen of zomogelijk te eindigen. Zo kan het niet blijven doorgaan!
@ Els Boers.
Ben bang dat je het niet helemaal begrepen hebt. Jij schrijft: Maar door de uitkering te stoppen zou ik zelfs door het lint gaan, als ik een uitkering zou hebben.
Daar gaat het dus niet om, jij draait het om. Ze gaan niet door het lint omdat de uitkering stopgezet wordt, de uitkering wordt stopgezet omdat ze door het lint gaan.
Dit houdt dus in dat men het zelf in de hand heeft, gedraag je en er is niets aan de hand en je kan fijn je uitkering blijven klrijgen.
Iemand de film New Kids Turbo gezien? Ontslag, agressie, uitkering gestopt, huis uit gezet, totaal los van de wereld.
Daar waar mogelijk meteen handelend optreden.
Agressie tegen de conducteurs, politie, brandweer, deurwaarders, ja zelfs tegen ambulancepersoneel en ziekenhuisverpleegkundigen..
Medewerkers van de sociale dienst voegen zich dus in deze lange rij.
En neem van mij aan dat deze doelgroep bij de sociale diensten ook voor een groot deel dezelfde zal zijn bij de andere genoemde organisaties.
Anders gezegd, de schoffies bij de soos zorgen ook voor agressie in de tram, schelden de politie uit en bekogelen de brandweer met stenen.
We moeten er zelfs een beurs voor organiseren, de PVT-beurs. Een beurs om agressie tegen medewerkers in de publieke sector tegen te gaan.
Kan het gekker ?
Pak de raddraaiers daar waar ze het hardst worden geraakt, in hun protemonnee.
En gaan ze dan stelen, gooi ze achter de tralies. Opgeruimd staat netjes.
En nu niet zeuren dat ze in het cachot zo heel erg veel per dag kosten.
Niet om het een of ander, maar de maatschappij verloedert in snel tempo naar het niveau van voor 1900.
En we hebben het er zelf naar gemaakt "de politie is je beste vriend" en meer van die onzin. Het punt is dat een samenleving helaas niet zonder regels kan en het staat of valt met de naleving van die regels. De overheid is sinds de jaren 80 schromelijk tekort geschoten in adequate handhaving. De verrruwing op straat, in het zakenleving en zo langzamerhand ook in het binnenlands bestuur, zijn daarvan het gevolg geweest. Hoe te corrigeren?
Meer cellen?, uitkeringen decimeren? beter onderwijs?, kinderen eerder weghalen bij ouders die het niet aankunnen?, Ik denk dat het gelekaart/rodekaart systeem heel handig is voor allerlei terreinen. Keertje waarschuwen, volgende keer direct en onverbiddelijk maatregel.
@N.Brood
Inderdaad verloedert de samenleving in snel tempo naar het niveau van 1900, maar daar draagt u zelf aan bij met uw houding. "De politie is je beste vriend" is op zich een prima zaak, zolang het niet leidt tot slap wegkijken als ingrijpen nodig is.
Wat u, en vele andere reageerders kennelijk willen, is dat het kind met het badwater wordt weggegooid. Het badwater = slapheid en onverschilligheid. Het kind = zorg voor je naaste, solidariteit met zwakken.
@Els Boers
Moedig, dat u tegen de stroom in durft te zwemmen en niet meegaat in het makkelijke stoer en streng doen. Strengheid zonder compassie leidt rechtstreeks naar een arrogante en corrupte overheid.
Waarom stigmatiserend een foto van een blijkbaar allochtone man?
Quote: Joschke • 10.03.11 10:33
"Waarom stigmatiserend een foto van een blijkbaar allochtone man? "
Waarom niet?
Wat van agressieve ambtenaartjes?
Ik heb ervaren dat als je als burger ('klant' van de overheid) braaf op je beurt wacht, je kunt wachten tot je een ons weegt. Veel mensen weten dat ook en gedragen zich ernaar. En in onze botte cultuur is de scheidslijn tussen assertiviteit en agressie heel dun.
Allemaal leuk en aardig maar je hebt je gewoon te gedragen. Het is enorm kansloos en zielig om je 'homo erectus' gedrag (holbewonersgedrag) en je eigen zieke gedachten te botvieren op medewerkers, die aan het eind van de dag ook gewoon een gezin en kinderen hebben.
Geëmotioneerd raken doe je maar bij in het gekkenhuis. Daar zijn ze voor. Kom op mensen, inclusief de bijstandsconsulenten die de kant van de agressors lijken te kiezen): toon es wat meer ballen!!
Met excuses voor de dubbelpost,
Ik heb zelf een tijdje als incassomedewerker gewerkt, na mijn tijd bij de overheid (2007). Ik had als incassomedewerker de mogelijkheid een verhoging a 25% (bovenop de vordering van het incassodossier inzake bijvoorbeeld een telefoonrekening) op te leggen als de debiteur zich agressief gedroeg.
Reken maar dat ik daar zeer kwistig mee ben omgesprongen. En dat altijd zal doen, waar mogelijk met hogere bedragen. Geweld en agressie lost niks op. Als je het anders wil, moet je het anders doen (oftewel: get a job!)
Heel bijzonder weer.
Ambtenaren weten slechts regeltje op te leggen aan burgers echter trainerende, treiterende, ambtenaren of procedures die 6 jaar of langer duren, mag allemaal volgens ambtenaren.
Kijk eens in de spiegel ambtenaren wat je een burger oplegt is ook op jezelf van toepassing.
Waarom duren procedures zolang, waarom moeten burgers telkenmale wachten, etc? U weet het antwoord. Opzettelijk slecht werken, onwil, terug pakken, etc.
Als je zes jar procedeert en uiteindelijk blijkt dat je brieven opzettelijk terzijde zijn gelegd, dan moet ik netjes blijven? Nee, dan krijg je de volle laag en je collegae die een fout maken lap ik er ook direct bij. Moeten de goeden maar lijden onder de slechte ambtenaren.
Ik betaal gvd je salaris, je schoolgeld en je vakantie, dan ga je geen brieven onder in de la leggen en laat een burger zes jaar procederen en neem maar even aan dat ik beslist geen uitzondering ben.
Als jij wil dat ik je respecteer, moet jij je werk gewoon doen, hoe simpel is dat. Doe jij je werk opzettelijk niet zul je het weten en als mijn kinderen door je getreiter er last van hebben, omdat jij niet wil werken, krijgen je kinderen ook last. Gelijke munt terug. En nee dit is na zes jaar procederen en winnen, geen bedreiging, maar volkomen geoorloofd.
U hebt als ambtenaar altijd en overal een persoonlijk verantwoordelijkheid, verschuilen achter beleid gaat dan ook niet op, zie jurisprudentie.
En dit dames en heren ambtenaar is waar de burgers vaak tegenaan lopen en woede wekt. Ik heb het dan niet over de onredelijke debielen aan het loket.
Joschke schrijft: 'Waarom stigmatiserend een foto van een blijkbaar allochtone man?'
Dit is slecht een 'stockfoto' die prima als illustratie bij het artikel past. U weet dus hoe 'een blijkbaar allochtone man' eruit ziet. Misschien bent u zelf wel stigmatiserend in uw blik. Ik zie slechts een boze man. Dan kunnen we ook zeggen waarom geen boze vrouw? ;)