Weigeren mag
Instanties mogen nu ook huisbezoeken afleggen, maar burgers mogen medewerking weigeren, zonder dat daar een sanctie tegenover staat.
Geen noodzaak
Het hoogste adviescollege van het kabinet denkt dat het wetsvoorstel, dat vandaag aan de Tweede Kamer is verzonden ziet de noodzaak niet van een dergelijke zware maatregel, blijkt uit het advies.
Medewerking
Het kabinet denkt niet dat de verplichting tot meewerking aan controles tot besparingen zal leiden, reden voor de Raad zich af te vragen wat het wetsvoorstel dan eigenlijk op moet leveren. Uit cijfers van de Sociale Verzekeringsbank blijkt bovendien dat mensen onder de huidige regelgeving nauwelijks medewerking weigeren. Doen ze dat wel dan kunnen nu ook al sancties worden opgelegd.
Niet proportioneel
Het middel is ook niet proportioneel, in de ogen van de Raad. Instanties hebben genoeg andere middelen om fraude op te sporen, zoals observatie, buurtonderzoek en het koppelen van bestanden. Bovendien vrezen de Raadsleden dat met deze wet iemand die weigert automatisch in een verdachte hoek wordt gedreven.
Raad van State: verplicht huisbezoek overdreven
De Raad van State zet grote vraagtekens bij het kabinetsplan om mensen met een uitkering verplicht te laten meewerken aan een huisbezoek.…
Afschrikwekkend effect
Het kabinet laat in een brief de adviezen van de Raad van State naast zich neer te leggen. Van de maatregel gaat in ieder geval een afschrikwekkend effect uit, betoogt staatssecretaris Jetta Klijnsma van Sociale Zaken. Dat is ook winst, ook al levert het niet direct een besparing op, betoogt ze.
Reacties: 4
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Prima Jetta!
Jurisprudentie bij de CRvB heeft uitgewezen dat de normering van huisbezoeken en het gebruik van zogenaamde risicoprofielen door geemntelijke sociale diensten soms te ver zijn door geschoten. De vorige secretaris Aboutaleb probeerde dit te ondervangen door het formuleren van deze Wet op medewerking aan huisbezoeken. De nadruk ligt inderdaad op handhaving, en ik ken praktijkvoorbeelden, o.a. uit Amsterdam Zuidoost van idiote situaties die alleen per huisebzoek zijn op te helderen. Maar denk ook aan de zorgtaak: we moeten ook inzicht krijgen in situaties bij mensen thuis met een zorgzvraag, bijv. bij schuldsanering. Is de woonsituatie nog leefbaar? Ook van belang bij zorgmijders, die wel een overlastsituatie veroorzaken voor de buurt. Al met al geef ik Jetta klijnsma gelijk, hoewel ik hoop dat zij méér oog heeft voor de genoemde zorgkant...
Hoogste tijd dat de Raad van State de eer aan zichzelf houdt en het bijltje erbij neerlegt. Blijkbaar voegen hun adviezen niets toe aan de deskundigheid die het kabinet in huis heeft. Het is immers niet de eerste keer dat een politicus 'flink' wil zijn en overwegingen van de RvS aan de laars lapt. Leve de schending van fundamentele rechten. Maar ja, we hebben het hier toch maar over het uitschot van onze samenleving. Who cares?
In dit bericht wordt ten onrechte gesteld dat weigeren van een huisbezoek voor deze wet altijd mocht. Dit is veel te kort door de bocht en feitelijk onjuist. Een huisbezoek mag tot nu toe zonder consequenties worden geweigerd indien er geen redelijke grond was. Wat wel of niet een redelijke grond was, is in de jurisprudentie bepaald. Als er wel een redelijke grond was, moet een uitkeringsgerechtigde wel meewerken. Hij mag een huisbezoek weliswaar weigeren, maar dat kan consequenties hebben voor de uitkering.