Evangeliseren
Donderdagavond besloot de raad dat de hulp niet van start mag gaan totdat Haarlem antwoord heeft op de vraag of de organisatie niet ongewenst gaat evangeliseren.
Scheiding kerk en staat
De SP in de raad zwengelde de discussie aan vanwege een advertentie van het Scharlaken Koord voor maatschappelijk medewerkers, die belijdend christen moeten zijn en lid van een kerk. Deze mensen wil de organisatie inschakelen voor het uitstapproject. Volgens de SP is de scheiding tussen kerk en staat hiermee in het geding.
Dan dient de SP toch te voorzien in een dergelijk project?
Schijnbaar is er behoefte aan, en onze "sociale" partij is niet sociaal met dames die al dan niet vrijwillig in het oudste beroep ter wereld werken.
En de eis voor 'belijdend' christen zijn betekend alleen dat je de desbetreffende normen en waarden onderschrijft, en niet dat je probeert zieltjes te winnen.
Maar ja - SP is de "tegen"partij, toch?
koos
De vraag zal waarschijnlijk gebaseerd zijn op scheiding van kerk en staat. De SP heeft liever dat de staat zulke dingen neutraal doet, en geen godsdienstige organisatie die ook andere belangen kan hebben.
Rein Ferwerda
Bijzonder betuttelende reacties van raadsfracties, die kennelijk nog altijd moeite hebben met het Grondwettelijk gegeven, dat de Grondrechten niet alleen voor niet-christenen maar ook voor christenen en/of christelijke organisaties gelden. (Lees nog eens Grondwetart. 1 t/m 8) De scheiding tussen kerk en staat is toch een geheel andere dan een ad hoc dictaat om de identiteit van een christelijke organisatie tot binnenshuis te willen inperken? Dat riekt immers naar subsidie-dictatuur. Bovendien hypocriet van een actiepartij als de SP, die zich maar al te graag zelf op alle fronten maatschappelijk profileert. En dat is toch eigen aan elke gezonde democratie Anno Domini 2009?
Reacties: 3
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Dan dient de SP toch te voorzien in een dergelijk project?
Schijnbaar is er behoefte aan, en onze "sociale" partij is niet sociaal met dames die al dan niet vrijwillig in het oudste beroep ter wereld werken.
En de eis voor 'belijdend' christen zijn betekend alleen dat je de desbetreffende normen en waarden onderschrijft, en niet dat je probeert zieltjes te winnen.
Maar ja - SP is de "tegen"partij, toch?
De vraag zal waarschijnlijk gebaseerd zijn op scheiding van kerk en staat. De SP heeft liever dat de staat zulke dingen neutraal doet, en geen godsdienstige organisatie die ook andere belangen kan hebben.
Bijzonder betuttelende reacties van raadsfracties, die kennelijk nog altijd moeite hebben met het Grondwettelijk gegeven, dat de Grondrechten niet alleen voor niet-christenen maar ook voor christenen en/of christelijke organisaties gelden. (Lees nog eens Grondwetart. 1 t/m 8) De scheiding tussen kerk en staat is toch een geheel andere dan een ad hoc dictaat om de identiteit van een christelijke organisatie tot binnenshuis te willen inperken? Dat riekt immers naar subsidie-dictatuur. Bovendien hypocriet van een actiepartij als de SP, die zich maar al te graag zelf op alle fronten maatschappelijk profileert. En dat is toch eigen aan elke gezonde democratie Anno Domini 2009?