Gemeenten geven regelmatig andere belangen zoals reistijd, draagvlak en landschap voorrang boven verkeersveiligheid. Bovendien ontbreekt het hen vaak aan kennis hoe ze verkeersveiligheid moeten laten meewegen.
Verkeersveiligheid ondergeschikt in gemeenten
Gemeenten geven regelmatig andere belangen zoals reistijd, draagvlak en landschap voorrang boven verkeersveiligheid, blijkt uit onderzoek…
SWOV
Dit blijkt uit onderzoek van de SWOV (Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) naar het gebruik van wetenschappelijke kennis in verkeersveiligheidsbeleid. Onderzoeker Charlotte Bax, onlangs aan de Radboud Universiteit Nijmegen gepromoveerd op haar onderzoek, interviewde veertien gemeenten over hun verkeersveiligheidsbeleid.
Niet uitvoeren
Daaruit bleek dat decentrale overheden wel gebruik maken van wetenschappelijke kennis over verkeersveiligheid, maar de aanbevolen maatregelen niet altijd toepassen. Zo gaven de onderzochte gemeenten op de helft van hun wegen voorrang aan andere belangen dan verkeersveiligheid.
Klachten van omwonenden
Bax: ‘We constateerden bijvoorbeeld dat de gemeenten regelmatig geen snelheidsremmende maatregelen aanlegden op 60-km/uur wegen waar dat volgens de Duurzaam Veilig visie en volgens wetenschappelijk onderzoek wel nuttig zou zijn. Meestal was dat het gevolg van klachten van omwonenden of bedrijven in de buurt, die hinder ondervonden van de snelheidsremmende maatregelen.’
Afwegen
Volgens de gemeenten ontbreekt het hen aan kennis hoe verkeersveiligheid in beleidsvormingsprocessen tegen andere belangen af te wegen, is de verklaring die Bax hiervoor geeft. Volgens haar zouden instrumenten moeten worden ontwikkeld die daarbij kunnen helpen, zoals kosten-baten analyses, multi-criteria-analyses en veiligheidseffectrapportages.
Apart beleidsonderwerp
Een schone taak voor kennisinstituten, zoals de SWOV? Bax constateert een knelpunt. Gemeenten en provincies beschouwen verkeersveiligheid steeds minder als een apart beleidsonderwerp, ze integreren het in 'veiligheid' of 'verkeer en vervoer'. Kennisinstituten daarentegen behandelen verkeersveiligheid juist wel als apart onderwerp.
Kennis
‘De consequentie is dat gemeenten en provincies aanlopen tegen problemen waarbij ze verkeersveiligheid moeten afwegen tegen belangen in andere beleidsvelden, zoals doorstroming, milieu, ruimtelijke ordening, stedenbouw en landschappelijke inrichting. De bestaande kennisinstituten hebben nog niet veel kennis ontwikkeld om deze afwegingen te faciliteren.’
Reacties: 6
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Ik denk dat dit niet alleen voor gemeenten geldt, maar ook bij andere overheden. Soms wordt agressie of overtredingen uitgelokt. Ik ken gemeenten in, maar ook buiten de bebouwde kom die plotseling voorzien zijn van een doorgetrokken streep. Als je je aan de snelheid houdt - ik weet dat daar regelmatig m.b.t. laser-guns wordt gecontroleerd - leidt dat vaak toch tot verboden inhalen, en agressieve reacties, terwijl de verkeersveiligheid daardoor juist vermindert. Men verwacht niet dat er toch wordt ingehaald. Een ander punt is dat ik ook voetgangersoversteekplaatsen zie die niet aan de in de Regeling BAWB verplichte minimale maatvoering en bebording voldoen. Ik heb wel eens van iemand gehoord dat dat klopte, maar de zebra was kleiner gemaakt omdat dit paste in de maatvoering van de gebruikte stenen. Waarom dan niet iets breder. M.i. kan je dus niet worden gekeurd wegens het niet verlenen van voorrang aan voetgangers die willen oversteken omdat er geen sprake is van een zebra in de zin van de wegenverkeerswetgeving. Het zijn maar een paar voorbeelden die simpel zijn op te lossen en door een beetje nadenken kunnen worden voorkomen. Ook dit zal wel weer een illusie blijven.
Niet alleen laksheid of gebrek aan (politieke) interessse vormen een probleem bij het verbeteren van de verkeersveiligheid, maar steeds vaker zorgen gemeentes en provincies er zelf bij hun aanbestedingen voor dat er levensgevaarlijke situaties ontstaat voor fietsers en kinderen ! Ze huren goedkope aannemers aan, die ongeschoold, Bulgaars personeel met een immense tractoren met kollossale aanhangers het vervoerswerk laten doen. Die kerels hebben vaak geen Europees rijbewijs !
Gemeentes en provincies dienen simpelweg in hun contracten daarvoor eisen op te nemen.
Mw. Bax constateert terecht dat gemeenten bredere afwegingen maken. Gemeenten krijgen van bewoners echter vaak de kritiek dat alleen naar de objectieve veiligheid wordt gekeken en juist te weinig rekening wordt gehouden met subjectieve gevoelens. Kan een instituut als het SWOV gemeenten ook niet ondersteunen bij het overbruggen van die kloof?
Geld en prestige gaan boven veiligheid en gezond verstand .
Een paar jaar geleden is m'n dochter verongelukt op een voetgangers- oversteekplaats. Uiteraard zijn we later op de bewuste plaats gaan onderzoeken waarom het heeft kunnen gebeuren.
Het betrof hier een ongeluk op een vrije HOV-busbaan. Onafhankelijk van elkaar hebben een ex-wethouder, welke eerder verkeer in z'n portefeuille had, en wij zelf simpel in rapportjes kunnen aantonen dat deze oversteekplaats op een aantal punten duidelijk niet deugde.
"Uiteraard" werden onze bevindingen niet gedeeld door de verantwoordelijke wegbeheerders. Echter, een door deze autoriteiten ingehuurd gespecialiseerd adviesbureau bevestigde onze bevindingen en bracht zelfs nog meer problemen aan het licht .
Het OM deed niets met onze rapporten en beriep zich informeel min of meer op de teloorgang van kennis en overleg met de wegbeheerderer vanwege bezuinigingen de afgelopen jaren.
Maar ook de vervoersmaatschappij die de concessie kreeg ging accoord gegaan met deze situatie. Berekend risico of gewoon ook het geld?
Maar... 2 Jaar later is de oversteek alsnog aangepast op alle punten waar we in onze rapporten op gewezen hebben.
Prestige of veiligheid?
Bij het ontwerp van deze HOV-lijn is indertijd gekozen voor dure design bushaltes. Achteraf een dure mislukking, want deze worden nu allemaal vervangen door eenvoudige doch functionele bushaltes.
Helaas ging bij het ontwerp de keuze voor dure design-bushaltes boven de wenselijker veiligheidsvoorzieningen .....
De overheid stelt steeds hogere veiligheidseisen aan de autoindustrie om de personen IN het blik te beschermen.
Bescherming van zwakkere verkeersdeelnemers blijft ondergeschikt.
Het is overigens wel in lijn met de politieke mores van dit moment. :(
Waarom stelt de overheid geen hardere eisen aan harde verkeersdeelnemers?
Bots"vriendelijke" voorzijden zouden n.l heel wat leed kunnen besparen.
Een overheid kan beginnen met het verplichtstellen van ronde en "zachte" voorzijden van het OV (bussen en trams)
Echt geen kostbare zaak. Het zou het OV veiliger maken voor degenen die er in zitten alswel de zwakkere verkeersdeelnemers er buiten. Ook het SWOV pleit daar terecht voor. Wel zal het parkeren van de bussen en trams in de remises meer ruimte in beslag nemen. Maar dat zal toch niet het grootste probleem zijn? Verzekeringsmaatschappijen zouden daar ook een warm voorstander van moeten zijn.
Helaas is het goedkoopste slachtoffer een dood slachtoffer. In het bijzonder als het een jong persoon betreft.
Het toelaren van de snorscooter doro de rijksoverheid, zonder helm en met hoge snelheid op het fietspad toont de onverschilligheid voor de verkeersveiligheid.
Nu maar wachten dat de ongevallencijfers zo hoog worden, dat negeren niet meer mogelijk is.