Het nieuwe, twee kilometer lange fietspad door de natuur bij Groesbeek ligt er picobello bij. Maar het is omstreden. Het betonnen pad is eind november aangelegd. Daarmee is volgens EZ-staatssecretaris Sharon Dijksma de Flora-en Faunawet (Ffw) overtreden. Ze kwam vorige maand met een dwangsom, als stok achter de deur om het pad verwijderd of tenminste afgesloten te krijgen. De gemeente Groesbeek wilde van geen wijken weten en spande een zaak aan. Met succes.
Ligt het pad goed? Of net verkeerd?
De voorzieningenrechter bepaalde dat het pad open mag blijven, in afwachting van de ‘beslissing’ die de staatssecretaris nu moet nemen.…
Beschermde dieren
De voorzieningenrechter bepaalde dat het pad open mag blijven, in afwachting van de ‘beslissing’ die de staatssecretaris nu moet nemen. De rechter miste van haar kant de onderbouwing dat met het pad beschermde reptielensoorten zijn of worden verstoord. Volgens Raymond Creemers van RAVON, een landelijk kenniscentrum reptielen, amfibieën en vissen, had Groesbeek het betonnen fietspad beter vijftig meter verderop kunnen aanleggen, over het schelpenpad heen dat fietsers voorheen altijd gebruikten.
Gladde slang
‘Had dat verhard, zoals wij en natuur- en milieuorganisaties adviseerden, dan was iedereen tevreden geweest. Ik vind dit ook een mooi fietspad. Het ligt alleen net op de verkeerde plek.’ Het is Creemers in het bijzonder te doen om de gladde slang. ‘Die is hier acht jaar geleden nog gezien. In de wijde omgeving zijn er maar twee andere terreinen waar de soort voorkomt. Als je dan op plek drie een fietspad aanlegt, ga je lopen morrelen aan wat de wet noemt: de gunstige staat van instandhouding van een soort.’
Onderzoeken
Groesbeek heeft ‘alles gedaan wat in redelijkheid van haar mocht worden verwacht (en zelfs meer)’, schrijft de advocaat. Ze liet twee ecologische onderzoeken doen. Conclusie: ook de twee andere zwaar beschermde reptielsoorten, hazelworm en zandhagedis, die –in hun geval met zekerheid- in het gebied voorkomen, raken niet verstoord. Althans: niet volgens de wet. Die stelt dat pas van een overtreding sprake is als je komt aan ‘de functionaliteit van de voortplantings- of vaste rust- of verblijfsplaatsen’. De advocaat: ‘Niet iedere afname van het oppervlak van het leefgebied leidt (…) tot een relevante aantasting’ daarvan.
Ontheffing
Volgens de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland, die handelt in naam van de EZ-staatssecretaris, had Groesbeek een ontheffing van de Ffw moeten aanvragen, een traject waarbij gevraagd wordt naar alternatieven. Zo was ook het schelpenpad ecologisch gewogen geweest. B&W van Groesbeek wilde het pad altijd al waar het nu gekomen is: langs het spoor. Het fietst wat makkelijker (vlakker) dan het schelpenpad. Bovendien had het tracé de juiste bestemming al, waardoor geen tijdverlies aan procedures werd opgelopen. Voorwaarde van de Euregio-subsidie voor het pad was dat het er voor eind 2014 moest liggen.
Lees het hele artikel in Binnenlands Bestuur nummer 8 (inlog)
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Haastige spoed is zelden goed. Hier had gewoon wat langer over nagedacht moeten worden. Zullen we gewoon eens stoppen met subsidies verstrekken tussen overheden? Ik denk dat dat veel zou oplossen.
Waar gaat dit over zeg... Een zoveelste voorbeeld van volledig doorgeschoten natuur- en milieuregelgeving... we hebben het hier over een fietspad!!! Zo houden we elkaar lekker bezig. Geeft ook blijk van de Nederlandse maakbaarheidsdrang, tot de natuur aan toe. Schuif je het fietspad 50 m op, dan komt die slang na acht jaar ongetwijfeld meteen om de hoek kijken... tijd voor politiek die dit soort flauwekul teruglegt in Brussel met de mededeling dat we betere dingen te doen hebben.
@Driek: correct, die subsidies leiden wel meer tot druk en al te snelle beslissingen. heb ik ook in mijn omgeving gezien.
Wat een onzin allemaal. Beesten vinden over het algemeen hun eigen route. Maakbaarheid van de natuur een mensenzaak maken? Houd daar mee op.
Is ooit de vraag gesteld waarom fiets- en looppaden aanleggen, de mens is aardig in staat zelf - door constant gebruik van dezelfde "menselijk natuurlijke" route af te leggen - een natuurlijk verhard pad te creëren wat ook de natuur dus niet zo enorm hoeft te raken. Waarom hebben we toch zo de noodzaak om te willen verharden, wat vervolgens weer onderhouden moet worden en waarop overheden vervolgens weer aansprakelijk kunnen worden gesteld. Waarom blijven we toch constant in een rondje cirkelen en wordt deze cyclus niet eens doorbroken. Zowel de mens als de natuur heeft geen paden nodig, deze creëren zij zelf. Bij parkaanleg kan ik me er iets bij voorstellen, echter in bossen en overige natuur; houd ermee op! Veel beter voor mens en natuur!