Advertentie
ruimte en milieu / Nieuws

‘We mogen de natuur niet vergeten’

Rachel Heijne, directeur van de VVM, netwerk van milieuprofessionals, ziet de aandacht van de politiek voor mileu sterk afnemen. 'Maar met weinig geld kun je veel bereiken.'

31 augustus 2012

Rachel Heijne, directeur van de VVM, netwerk van milieuprofessionals, ziet de aandacht voor milieu en duurzaamheid bij politieke partijen enorm afnemen. ‘We moeten ervoor waken dat we de natuur niet vergeten.’

De groenste
Heijne reageert op de uitkomsten van de doorrekening van het Centraal Planbureau en het Planbureau voor de Leefomgeving van de verschillende verkiezingsprogramma’s op effecten van hun “groene” maatregelen. Niet heel verrassend kwam GroenLinks als groenste uit de bus. ‘Het viel mij op dat zij dubbel zoveel geld in natuur steken als D66, maar dat dit per saldo niet meer resultaat oplevert. Met weinig geld kun je dus heel veel bereiken.’ D66 is op natuur het meest effectief. GroenLinks was de groenste op de drie onderwerpen gezamenlijk: mobiliteit, CO2 en energie en natuur. ‘Zij zijn ook de enige die onder de twee gradengrens voor de opwarming van de aarde blijven.’

Groene Kieswijzer
Bij de presentatie van de cijfers zei professor Rik Leemans van de Universiteit Wageningen dat de samenleving veel moeite heeft met de ommezwaai naar een duurzame samenleving. ‘De wetenschap kan daarbij helpen, maar daar doet GroenLinks weer weinig aan.’ Opvallend vond Heijne dat de PvdA geen mening heeft over kolencentrales. ‘Als je in de toelichting kijkt van de Groene Kieswijzer willen ze zo min mogelijk kolencentrales, maar als ze er wel zijn, moeten ze duurzame biomassa “bijstoken”.’ Verder wijst Heijne erop dat de Partij voor de Dieren haar programma niet heeft laten doorrekenen. ‘In de Groene Kieswijzer komen zij als groenste naar boven.’

Kilometerheffing
Heijne wijst op de zegeningen van de kilometerheffing voor het terugbrengen van het aantal files. ‘Veel partijen zijn erop tegen, maar het is een goed middel tegen files.’ Ook de forenzenbelasting heeft een groot effect. ‘Ook hier zijn veel mensen tegen, omdat het nu onbelast is. Opvallend is dat ook veel milieuvoorstanders vaak tegen deze belasting zijn. Professor Bert van Wee van de TU Delft merkte op dat als het wel belast zou zijn, mensen tegen afschaffing daarvan zouden zijn, omdat dit slecht is voor het milieu.’ Enkel een OV-vergoeding lijkt beter te zijn voor het milieu. ‘Maar mensen gaan dan toch meer reizen. Het is beter om dichter bij je werk te wonen.’

Natuur niet vergeten
De uitkomsten van de doorrekening vindt Heijne niet heel verrassend. ‘Linkse partijen en D66 komen met aardige voorstellen. PVV, VVD en DPK willen alle maatregelen uit het Lenteakkoord terugdraaien. Het CDA hangt daar ergens tussenin. Alleen bij agrarisch natuurbeheer treffen zij maatregelen. In de Groene Kieswijzer worden zij overigens het minst geadviseerd. Nog onder de VVD.’ Heijne ziet de aandacht bij politieke partijen voor duurzaamheid en milieu de laatste paar jaar sterk afnemen. ‘Alles is gericht op herstel van de economie en bestrijding van de crisis. Wij lanceren volgende week een animatiefilmpje op onze website over dat de klimaat-, krediet- en energiecrisis aan elkaar gekoppeld zijn. We moeten ervoor waken dat we de natuur niet vergeten.’

Reacties: 14

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

spiedend oogje
@environment;Voeg toe aan je lijstje:

- een derde Wereldoorlog met minimaal twee miljard slachtoffers

- een wereldwijde ziekte met evenveel slachtoffers

- een wereldwijde revolutie van mensen die het niet meer pikken

- hulp van buitenaf; een apocalytische meteoriet inslag

-verplichte collectieve zelfmoord door alle mensen die op een even datum zijn geboren

- ouderen boven de 67 een erfenisbonus geven op actieve euthanasie.



Wie treurt er als alle mensen zijn uitgeroeid? Niemand!!! en de wereld draait nog miljarden jaren door zonder

mensen. Een bijzondere gedachte, als je er over nadenkt.

wobo
Hoewel ik me kan vinden in een groot deel van de inhoud van het bovengenoemde artikel, wil ik graag regeageren op het voorstel tot een forenzenbelasting.

Mijns inziens is een forenzenbelasting een maatregel die de wortel van de problematiek niet aanpakt.

Het is wel een onsympathieke maatregel om mensen die ver van hun werk wonen zogenaamd te prikkelen om dichter bij hun werk te wonen. In Nederland past de starre woningmarkt niet bij de flexibele arbeidsmarkt.

Verhuizen naar een locatie dichtbij het werk is in de volgende situaties heel lastig:

- Een nieuwe (al dan niet tijdelijke) arbeidscontract in de Randstad. Hier is een woningmarkt waar de snel beschikbare huur- dan wel koopwoningen voor veel mensen onbetaalbaar zijn. Een huis kopen is met tijdelijke contracten vrijwel onmogelijk en ook verhuurders zijn steeds strenger in hun acceptatiebeleid. Daarnaast is de combinatie baanwisseling en verhuizing een extra belasting. Je kunt niet van mensen vragen bij iedere baanwisseling te verhuizen, terwijl daar veelal geen verhuisvergoeding tegenover staat.

- Getrouwden of samenwonenden met een arbeidscontract in verschillende delen van Nederland.

- Mensen met een klantenkring rond de woonplaats, die formeel werken vanuit kantoor van een organisatie, maar in de praktijk vanuit huis naar klanten gaan.
Rogier
De echte crisis heeft gelukkig de fictieve crisis rond klimaat en milieu verdrongen. Schokkend wat in NL aan geluidsoverlast (kilometers geluidsschermen waar de Berlijnse variant niets bij is), milieu (luchtkwaliteitsonderzoeken terwijl de lucht nog nooit zo schoon was) en natuur (tientallen ecoducten op de veluwe) wordt uitgegeven. Besteed dat maar aan ontwikkelingshulp, dat zijn pas echte problemen.



Curieus ook dat Bert van Wee schermt met dichtbij je werk wonen. Dat willen we allemaal wel zeg. In een tweeverdienerhuishouden is dat sowieso praktisch nooit mogelijk. En verhuizen voor het zoveelste tijdelijke contract... En wat te denken in geval van kinderen, en de dalende huizenprijzen? Als professor zal hij toch moeten beseffen dat de realiteit is dat reisafstand secundair is.



Daar gaat het monsterachtige idee van een km-heffing ook niets aan veranderen. Als het ooit zover zou komen, dan wel een toptarief voor wegen naar natuurgebieden. Want hoe gaan al die natuurliefhebbers ergens wandelen? Juist, met de auto.



Overigens heeft de crisis zelf al veel effect op mobiliteit en wordt veel open ruimte gespaard doordat nieuwbouwwijken niet meer haalbaar zijn. De markt doet zijn werk, maar daar heb je als milieulobby natuurlijk niets aan om aandacht te claimen.

Piet / directeur
Tja de wereld is nogal ingrijpend veranderd. Een uiterst luxe periode achter de rug, waarbij de natuur giga prioriteit kreeg. Een van de consequenties van die giga luxe is dat de Overheden thans giga tekorten hebben.



Kortom thans giga andere prioriteiten stellen en de natuur even de natuur laten. Wat stelt onze Ned natuur voor in relatie tot die in buitenland ( denk aan Afrika, Spanje, Australie etc). Feitelijk heeft Ned al geen natuur meer als het wordt vergeleken met die landen. Daar is natuur van nature aanwzig. Hier moet het tegen extreem hoge kosten worden gemaakt over de rug van de boeren. De wal zal het schip wel keren als er plotseling eens een flink te kort aan eten ontstaat. Slaap zacht Ned!
Environment Science
In NL hebben we 2 Planburau's. Het PBL wordt "gedicteerd" door Natuurwetten en het CPB wordt "gedicteerd" door juridische wetten.



Natuurwetten geven aan dat de stabiele grenzen van het holoceen zijn overschreden waarin de europese culturen de afgelopen 10 eeuwen hebben kunnen ontstaan. Op wuala.com/EnvironmentScience/Information/Theory/Planet/ is dit nog eens rustig na te lezen en op wuala.com/EnvironmentScience/Information/World3/ is een PBL rapport en een simulator te downloaden om dit zelf nog eens te kunnen verifieren.



Dus de oplossing om het CPB binnen de grenzen te laten werken welke het PBL aangeeft. Want Natuurwetten "overrrulen" Juridische wetten en niet andersom.
Piet / directeur
Beste Environment

Het zou waarschijnlijk praktischer zijn om zelf na te denken, i.p.v. allerlei eenzijdige ideologische ambtelijke rapporten na te praten. Kortom zet de beentjes een gewoon op de grond
Environment Science
Beste Piet,



De gegeven referenties in de voorgaande reacties zijn wetenschappelijk geaccepteerde standpunten. Ook is alle informatie erbij gegeven (inclusief gratis software welke U op Uw eigen PC kunt installeren) om bijvoorbeeld het World3 model te simuleren en controleren.



In het PBL rapport dat U in dezelfde directory kunt vinden kunt U dezelfde conclusies terugvinden.



Uw reactie is niet gebaseerd op enige objectieve en verifieerbare argumentatie en moeten we helaas kwalificeren als "onwetenschappelijk".
Piet / directeur
Freemove

Ach wat is wetenschap als de hoogleraren politieke benoemingen betreft. Ik heb ( helaas) lang genoeg in het politieke wereldje meegenomen dat politiek welgevallige rapporten naar boven komen drijven en andere de ondersta la in gaan. En ik heb er begrip dat U mijn reactie als onwetenschappelijk heeft gekwalificeerd. Ik geef U nog even mee dat tussen de jaren ca 800 en 1200 op Groenland ca 80 a 100 boeren zijn geweest die vanuit Noorwegen daar gingen boeren. Over relativiteit van klimaatwetenschappers gesproken. En tot slot de Ned hebben Ned grotendeels zelf gemaakt. Sorry Natuur bijna 0,0. Het is veel wijzer als de naturisten hun aandacht verschuiven naar Afika, Z. Amerikas, Spanje Noorwegen etc. Daar heeft natuur behoud echt zin. In Ned moeten we gewoon de nog gering aanwezige natuur verdelen. In casu laat men de landbouw hier de grootste lasten dragen, zonde adequate bijdragen. Wat ik al zei, "slaap zacht Ned, als er weer honger komt". Ondenkbaar he. Tja de kredietcrisis was ook ondenkbaar!!! Jullie hebben geen besef wat jullie aanrichten !!!!
Environment Science
Beste Piet,



Wellicht is een bezoekje aan environmentscience.wordpress.com/2011/10/15/netherlands-most-polluted-eu-country/ informatief.



Wat betreft "Wat ik al zei, "slaap zacht Ned, als er weer honger komt" zijn we het met U eens dat een nieuwe "voedselcrisis" niet ondenkbaar is.



Daarom is Uw suggestie dat we voor de Natuur verder moeten kijken dan alleen Nederland een goede. Wat betreft de risico's zijn op dat gebied ook goede analyses gedaan, kijk bijvoorbeeld op wuala.com/EnvironmentScience/Information/Risks/RiskExamples/



Het zal U wellicht verbazen dat ook op dit vlak NL niet best scoort, zie bijvoorbeeld http://content.wuala.com/contents/EnvironmentSci …



Gegeven het bovenstaande is het wellicht raadzaam voor NL om wat EU gezinder te worden, om deze risico's gezamenlijk te kunnen managen.



Zoals U bijvoorbeeld op http://environmentscience.wordpress.com/experime … worden middelbare scholieren ook reeds betrokken bij het meten van state-variabelen van Land, Lucht en Watersystemen. En daarbij worden de bevindingen welke gedaan zijn in het rapport van Natuur&Mileu bevestigd !
Anna / Voorzitter Visiegroep milieu&natuur Partij voor Mens en Spirit (MenS)
Als Partij voor Mens en Spirit (MenS) was meegenomen in dit artikel dan was deze waarschijnlijk als groenste uit de bus gekomen! Heel jammer!
Hannes Haganum / kritisch lezer
Het klopt, maar wie doet er iets ? Wetenschappers blijven vooral graag onder elkaar in hun ivoren torentjes zitten leuteren over emissenormen en andere theorieën die de burger totaal niet aanspreken. De politiek doet er feitelijk weinig meer toe, daan komen de nieuwe ideeën zeker niet vandaag. De bal ligt bij natuurbeschermingsorganisaties die met open dagen en excursies de mens weer enthousiast moeten maken voor de beleving van de natuur. Ook een organisatie als Natuurmonumenten moet weer een eigen identiteit ontwikkelen en zich niet alleen gedragen als een subsidiejunk van de overheid. Mensen als Henk Bleker moet ook in de media stevig tegenspel krijgen. Natuur is meer dan een groene weide voor de ponies van meneer Bleker.
True
begin maar met een immigratiestop, de PVV zou wel eens de groenste partij kunnen zijn..
gerrie
Rachel denkt vooral aan haar eigen baantje. Moet je natuur betaalbaar maken. Maar nee hoor, grond afpikken van grondeigenaren waarvan het natuurschoon nog redelijk in stand is. Ga industrieterreinen, wegen en steden afbreken en maak er natuur van. En vooral zelf veel op vakantie gaan en CO2 en NOxen de lucht inblazen. Begin eerst bij jezelf met je duurzaamheid flauwekul.
Environment Science
Op zich is dit een mooie situatie welke het verschil tussen natuur- en juridische wetten duidelijk maakt.



Het "concept" financieen moet in de context van juridische wetten plaatsvinden.



Wanneer we echter nog even iets meer out-of-the-box denken, dan geldt ook dat het "concept" ecologie / environment binnen de context van natuurwetten moet paatsvinden.



Een simpele uitleg op 1 sheet van deze context / concept benadering is te vinden op picasaweb.google.com/117478570204320722766/Natuurwetten#5585348661477297010



Deze context / concept benadering gaat voor het gehele beta-onderwijs op de middelbare school in NL ingevoerd worden, zie bijvoorbeeld betanova.nl



Natuurwetten vromen dus indirect via ecologie / environment de context van de juridische wetten.



Door menselijk handelen zijn natuurlijke evenwichten welke in het holoceen zijn ontstaan overschreden. Dat door natuurwetten hierdoor overstromingen, tornado's, cyclonen, landverschuivingen, aardbevingen etc ontstaan is duidelijk, zie picasaweb.google.com/117478570204320722766/Natuurwetten#5644310492647132306 voor een uitleg.



Wiskundig kan uitgerekend worden dat de waarschijnlijkeheid 96% is dat de ecologische crisis de economische crisis gaat overrulen, zie wuala.com/CreditRatings/Analysis/Tools/Excel/Examples/IntegrativeLevels/Gott%27s%20Law/ voor een berekening.



Dus wat heeft meer prioriteit: De wereldwijde ecologische of economische crisis ?
Advertentie