Op het oog
Enderman houdt sinds dit jaar kantoor op de bovenverdieping van een pand in de Terweeweg. ‘Toen wij erin trokken moest de overkapping nog aan de gevel worden gehangen, dat is een paar maanden geleden gedaan.’ Op het oog zag het er goed uit, totdat het gevaarte dit weekeinde ‘als een plaat’naar beneden viel. ‘Hier beneden werkt de thuiszorg en komen veel zwangere vrouwen om een echo te laten maken, het is een wonder dat er niemand onder is gekomen’, aldus Enderman. ‘Dan waren er zeker doden gevallen’.
Verroeste ijzers
Met het oog van een architect laat de oorzaak van het instorten zich volgens Enderman makkelijk raden: ‘De overkapping is opgehangen aan de buitenste spouwmuur van een meter hoog boven een aantal ramen. Deze is met paar muurijzers uit de jaren zestig gezekerd, dus al het gewicht hing dus aan een verroeste stukjes ijzer van 50 jaar oud’.
Gemeente
Het lijdt volgens hem dan ook geen twijfel of hier is sprake van een ondeugdelijke uitvoering of een rechtstreekse constructiefout. ‘Maar waarom heeft de gemeente dit dan niet gezien, die heeft de vergunning verleend. Daar hoort normaal gesproken toch ook een constructietekening bij. Daar moet toch op hebben gestaan dat alles aan die ene muur hing?’
Geen commentaar
De eigenaar van het gebouw, verhuurbedrijf Living Today, was maandagmiddag niet bereikbaar voor commentaar. Ook de gemeente Oegstgeest kon nog geen toelichting geven. ‘We gaan zeker goed kijken hoe dit heeft kunnen gebeuren’, aldus een woordvoerster.
Instorten overkapping Oestgeest na ‘constructiefout’
Prutswerk, duidelijk een gevolg van een constructiefout. Zo betitelt architect Michiel Enderman het naar beneden storten van een tien…
Geen commentaar
De eigenaar van het gebouw, verhuurbedrijf Living Today, was maandagmiddag niet bereikbaar voor commentaar. Ook de gemeente Oegstgeest kon nog geen toelichting geven. ‘We gaan zeker goed kijken hoe dit heeft kunnen gebeuren’, aldus een woordvoerster.
Reacties: 6
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Het kan zo mooi op papier staan maar het eindresultaat hangt af van degene die de eindmontage verzorgt! Ik maak geregeld mee dat de werkelijkheid afwijkt van hetgeen op de vergunningtekeningen staat en dat kunt u de gemeente niet kwalijk nemen. Precies dat is de ontwerper die zich dat moet aantrekken. Bovendien kan een controleur van de gemeente niet als een waakhond bij elk project zijn en elk detail in de gaten houden. Beschouw het eens als uw auto, veilig ontworpen, toch is er weleens een gebrek verkeersregels maar hoe u uiteindelijk met de auto omgaat in het verkeer is uw eigen verantwoordelijkheid.
Tuurlijk stond het precies op tekening zoals het gebouwd is! Dat gebeurt namelijk altijd!
Ik weet niet, maar volgens mij is er dus een architect geweest die het zo heeft getekend. Daarna is er een aannemer geweest die het zo heeft gebouwd.
En nou heeft de gemeente het gedaan?
Naming, blaming en claiming. Mijnheer de architekt weet het al.
Laat het eerst even goed uitzoeken wat er aan de hand is geweest.
" Op het oog zag het er goed uit" meldt meneer de architect, die alleen maar naar vormgeving kijkt.
Een goede architect kijkt ook naar de constructie, maar ach.. als het fout gaat geven we toch de gemeente de schuld.
Communicatie werkt met een zender én een ontvanger. Lees nou goed, dan zie je dat architect Enderman in een bestaand kantoor is getrokken en het gebouw dus niet zelf ontworpen heeft. Tenzij er gerecycled ijzer van 50 jaar oud wordt toegepast tegenwoordig. Het grote afschuiven neemt hier gelijk structurele vorm aan. Enderman stelt, mijns inziens terecht, dat het een wonder is dat er geen slachtoffers zijn gevallen. Ik zou hier graag van de deskundigen, althans betrokkenen, horen hoe dit soort ongelukken voorkomen kunnen worden. Als woordvoerders niet verder komen dan dooddoeners zou ik graag in de media lezen, dat de gemeente geen inhoudelijk commentaar levert.
Lekker makkelijk de overheid de schuld geven! Je mag dus alles ontwerpen en tekenen alles bouwen en als het dan misgaat ligt de fout bij de overheid die vergunning geeft.
Alleen de voerheid is verantwoordleijk blijkbaar en toch willen de mensen dat deze zich zo weinig mogelijk bemoeit met zaken. Rare paradox.