Enschede begint vrijdag met de openbare verhoren naar miljoenenverliezen op het gemeentelijk grondbeleid. De raadsenquête moet boven water krijgen wat er fout is gegaan en wat er moet gebeuren met tientallen hectares braakliggende grond.
Verhoren miljoenenstrop Enschede van start
Ook burgemeester Den Oudsten zal voor de commissie moeten verschijnen
Gemeenten in problemen
Enschede is een van de gemeenten die flink in de problemen kwam door het stilvallen van de bouw sinds de economische crisis in 2008 begon. Apeldoorn kostte het bouwgrondfiasco 130 miljoen euro. Ook gemeenten als Tilburg (78 miljoen), Eindhoven (64 miljoen), Arnhem (14 miljoen), Maastricht (55 miljoen) en Groningen (40 miljoen) boekten verliezen. Volgens cijfers van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten kunnen zo'n 35 gemeenten door het grondbeleid in de problemen komen.
Bugemeester Den Oudsten
Enschede zit onder meer omhoog met het plan Vaneker, waar ongeveer 20 miljoen euro is geïnvesteerd maar nog geen vierkante meter grond is verkocht. Topambtenaren, (oud-)wethouders en burgemeester Peter den Oudsten worden door de enquêtecommissie in het openbaar aan de tand gevoeld over het grondbeleid de afgelopen 12 jaar.
Reacties: 7
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Het is een schande dat dit soort enquetes plaatsvinden. Het is vragen naar de bekende weg, heeft niets te maken met controle, speeltje van de raad en het kost heel veel geld en tijd. Ik ben 100% democratisch maar dit gaat echt te ver. Soms moeten we gewoon accepteren dat autonome ontwikkelingen sterker zijn dan we kunnen bevatten.
Bekijk de zaak eens positief en ga met deze grond toch aan de slag!
De Amerikaanse Professor Rifkin ziet maar één uitweg voor ons energie vraagstuk: ieder huis of gebouw moet zijn eigen energiecentrale worden. Dat gaat een stuk verder dan onze huidige energiezuinige nieuwbouwwoningen. Gewoon elk gebouw voorzien van de apparatuur om wind-, zonne- en aardwarmte-energie op te wekken.
Duur? De bewoners betalen hun huis en al die energieke oplossingen helemaal uit eigen zak. Wat ze niet meer hoeven te betalen, is de grond. Grond is immers van de gemeenschap en dat zijn wij zelf. Het prijsvoordeel compenseert de extra te maken kosten en daarmee kunnen we onze huizen per saldo veel goedkoper bouwen. Indirect trekken we zo de bouwwereld uit het slop. En aangezien we toch zo goed zijn in het maken van regels kunnen onze ambtenaren vast wel een paar mooie voorschriften produceren om misbruik te voorkomen.
BOOR, Vestia, Amarantis, Noord-Holland etc, etc.
Allemaal grote ego's, zonder voldoende tegenspraak.
Ik zie de verantwoordelijken graag op de fileertafel en bij de Rechtbank!
Zolang gemeenten een bonusprikkel kregen door een groeimodel, ging men gronden verwerven of allianties sluiten met de grote bouwjongens en projectontwikkelaars. Met die prikkel bedoel ik winst op grondverkopen, bouwleges, WOZ-opbrengsten enzovoorts. Over persoonlijke bonusprikkels wil ik het niet hebben, maar dat sommige bestuurders gevoelig voor waren is algemeen bekend.
Vrijwel alle gemeenten moeten nu op de blaren zitten maar hebben in het verleden ook dik verdiend. Maar ook direct uitgegeven en dan sta je vet in het rood. Het idee van @hoff vind ik zo gek nog niet. Er zijn wellicht andere vormen van grondexploitatie mogelijk maar dan duurzaam. Daar hebben de gemeenten toch ook altijd de mond vol van. Ruime kavels, zelf water en energie opvangen, zelf afvalwater reinigen met een biezenveldje. In Amerika bouwen ze energiezuinige woningen van oude autobanden, waarom kan dat hier niet?
bestuurders/gemeenten hebben tientallen jaren samengewerkt met commerciële partijen. Daarbij zijn grote winsten gemaakt, en is veel gemeenschapsgeld verkwanseld. Veel zaken (de meeste) kunnen en konden het daglicht niet verdragen. De meeste corruptie komt namelijk niet aan het licht, of openbaart zich pas na afloop van ambtstermijnen. Laat het O.M. zich eens bezighouden met dit soort fraudezaken. Bestuurders doen er goed aan zaken in eigen hand te houden. Zelf projecten ontwikkelen en zelf de winst pakken, want bij dit soort praktijken draagt de gemeenschap (de burger) ook het risico bij verlies. Bij gedeeld risico brengt een particuliere partij gewoon het risico onder bij een zustermaatschappij die dan failliet gaat zodat de gemeenschap er alsnog voor opdraait.
Vraagje voor @hoff. Wie betaalt de grond wel als de gebruiker dat niet doet? In de grondprijs zitten ook de kosten van infrastructuur, riolering etc, groen en water en al die dingen die de kwaliteit van wonen in huizen van ouwe autobanden en lege flessen nog een beetje moeten opkrikken.
Baatbelasting misschien? Het zal toch érgens vandaan moeten komen.
Enkele jaren geleden moest er een Wet Voorkeursrecht Gemeenten komen. Op deze wijze verkreeg de Gemeente het alleen recht om gronden voor woningbouw etc te kopen. Elke vorm, van concurrentie werd uitgeschakeld. De grond en huizenprijzen stegen torenn en torenhoog, tot voor in Europa ongekende prijzen. Rechtbanken bij onteigening benoemden deskundigen. Die deskundigen kregen ook vaak opdrachten van Gemeenten. Kortom ook de Rechtspraak tendeerde naar de kant van de Overheid ( zie o.m. kwestie Poot en Kalbsfleisch, Haarlemmermeer). Kortom zie hier het resultaat van het despotisme van de Overheid, waarvan we nu nog slechts het tipje van de sluier zien. De belastingbetalers wachten nog vele lange zware jaren om de hobbys van de Wethouders en Wonbouwverenigingen te mogen betalen!!!