Goochelen met cijfers
Directeur A.P. (46 jaar) uit Vught goochelde met cijfers in zogeheten rapporten verkennend bodemonderzoek. Hij deed dit om kosten te besparen, zegt hij zelf. Hij legde uit dat hij bijvoorbeeld maar één monster naar een laboratorium stuurde voor een analyse en dat hij van dat ene resultaat gefingeerde cijfers afleidde.
Zeventien vervalsingen
Officier van justitie Van Diem acht bewezen dat de verdachte zeventien onderzoeken heeft vervalst in 2007 en 2008. Overigens zijn het er volgens de directeur van het in maart geliquideerde bedrijf veel meer geweest. Al sinds hij het bureau in 1995 overnam, rommelde hij in rapporten. Er worden hem echter 'slechts' zeventien vervalsingen verweten.
Vertrouwen aangetast
Toch vond de officier van justitie dat P., die acht dagen in voorarrest heeft gezeten, terug moet naar de gevangenis. Hij wees op de grote maatschappelijke gevolgen van het gedrag van de voormalig directeur. 'Het vertrouwen in de bodemsector is ernstig aangetast.' Volgens hem staat de zaak niet op zichzelf. Vorige week nog is er een huiszoeking gedaan in een vergelijkbaar strafrechtelijk onderzoek.
350 gemeenten
Van Diem stelt dat mogelijk 350 gemeenten in Nederland beslissingen hebben genomen op grond van door P. opgemaakte valse rapporten. Wat de consequenties van deze vaststelling zijn, is nog onduidelijk. Mogelijk zullen de bodemonderzoeken opnieuw moeten worden uitgevoerd.
Celstraf geëist voor vervalsen bodemonderzoek
Tegen de voormalig directeur van Bodemstaete, een bedrijf uit Vught dat bodemonderzoeken heeft uitgevoerd, is dinsdag een jaar cel geëist…
'Kans klein'
P. en zijn advocaat De Jong relativeerden het betoog van de officier van justitie. De voormalig directeur zei dat hij de 'verzonnen' cijfers altijd relateerde aan historisch bodemonderzoek en aan monsters die wel degelijk waren genomen op een bepaald stuk grond. Volgens zijn advocaat is de kans dan ook klein dat zijn cliënt daadwerkelijk vervuiling heeft gemist.
150 duizend euro
De Jong verzocht de rechtbank om geen gevangenisstraf op te leggen. Zijn cliënt zou al genoeg gestraft zijn, onder meer door de publiciteit over de zaak. Ook heeft hij een schikking getroffen met een van zijn belangrijkste opdrachtgevers, die inhoudt dat hij 150.000 euro terugbetaalt die hij eerder in rekening bracht. Uitspraak op 15 december.
