Gemeenten en provincies mogen voorwaarden stellen aan de inkomens van bestuurders van instellingen die subsidie willen ontvangen. De overheden moeten die inkomenseisen dan wel stellen voordat zij de subsidie verstrekken en niet pas daarna proberen af te dwingen.
Subsdie afhankelijk van inkomen bestuurder
Aanleiding was een uitspraak van de Raad van State, die bepaalde dat een gemeente niet mocht korten op de subsidie omdat ze de topinkomens…
Korten op subsidie
Dat heeft minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) donderdag aan de Tweede Kamer geschreven. Aanleiding was een uitspraak van de Raad van State, die bepaalde dat een gemeente niet mocht korten op de subsidie omdat ze de topinkomens te hoog vond. Maar volgens Plasterk mag dat dus wel als dit vooraf gebeurt en hoeft hij de wetgeving niet aan te passen. De minister wil stimuleren dat lagere overheden goed opletten of gesubsidieerde instellingen hun functionarissen niet te veel betalen.
Modellen voor toekenning
PvdA-Kamerlid John Kerstens, die de minister vragen over de zaak had gesteld, is blij met de duidelijkheid die Plasterk nu geeft. De minister is bereid samen met de gemeenten en provincies modellen te maken die ze kunnen gebruiken om de topinkomens bij de toekenning van subsidies aan te pakken.
Reacties: 6
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
De minister wordt bedankt. Dit zet de deur open voor lokale strafexpeditie's en discussies over vermeende top inkomens. Waarom zegt de minister nou niet simpel tegen gemeenten: u gaat er niet over. Hopeloos gedoe.
Natuurlijk mogen er voorwaarden gesteld worden aan geldverstrekking. Het is toch te zot wanneer een instelling 8 miljoen euro ontvangt, de bestuurder met 3 miljoen gaat fluiten. Ook dient er zware controle op besteding van subsidies te komen waarbij ieder bonnetje wordt gecontroleerd. Men zal versteld staan van de idioterie die er bij besteding omgaat en de besluitvormingscriteria die de bestuurders hanteren. Het wordt tijd dat men gaat besteden alsof het uit de eigen portemonnee komt, zou een heleboel sh... schelen en GELD!
Hiervoor een simpele stelregel: Dit is mijn portemonnee waarvan ik mijn gezin moet onderhouden, ik heb ... nodig en heb hiervoor over... Ik denk dat er een ander bestedingspatroon zou zijn als het "eigen" geld was.
Veel wijsheid toegewenst!
Ik snap niet waarom de minister deze deur openzet. Hij kan nota bene via wetgeving alles in één keer goed regelen zodat we niet 400 verschillende soorten inkomensbeleid krijgen. Van minimumloon in Nijmegen tot maximaal een miniatersalaris in Wassenaar. En wat te doen met subsidies aan bedrijven, instellingen met meerdere inkomensstromen. Wat een gedoe om puur politieke stoerdoenerij...
Ik dacht dat alleen boeren subsidie kregen.Wat blijkt, de overheid zelf is de grootste subsidieslurper, betaald uit de Europese pot bedoelt voor de landbouw. Stelletje opvreters.
Awb. art.4:21,lid 1:Subsidie:de aanspraak op fin.middelen.door een bestuursorgaan verstrekt met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager, anders dan als betaling voor aan het bestuursorgaan geleverde goederen of diensten.Art 4:37 en 38 Awb:het bestuursorgaan kan de subsidieontvanger (ook andere) verplichtingen opleggen die strekken tot verwezenlijking van het doel van de subsidie. Dus.... wettelijke ruimte genoeg om via doelbestedingen de topinkomens in fatsoenlijk vaarwater te krijgen.
Dat wordt straks nog een heel gedoe bij de uitvoering van de Part.wet met mogelijk tot aan de pensioengerechtigde leeftijd van de te werk gestelden
doorlopende loonkostensubsidies aan werkgevers/ondernemers met topinkomens. Of dient die gemeentelijke opgave vanuit de Part.wet zich dan maar te beperken tot werkgevers/ondernemers die met hun inkomen niet boven de €144.000,= dan wel €187.000,= uit komen. Wellicht dient er dan eerst een QUOTE 144 of een QUOTE 187 te komen.Ben benieuwd.
Plasterk kan beter ophouden met zijn juridisch gezever en topinkomens in zowel de publieke (als de private) sector gewoon goed aanpakken. Kan het niet linksom, dan maar rechtsom (dus met goede wettelijke regelingen). Sinds wanneer gaan overigens lokale regelingen voor bovenlokale (wettelijke) regelingen? Kortom, rijdt de bestuursrechter hier geen scheve schaats? Of heeft deze uitspraak misschien te maken met eerder verkregen rechten? In dat laatste geval zou er sprake behoren te zijn van een redelijke afbouwregeling.