Minister Ollongren (Binnenlandse Zaken, D66) ziet nog steeds niets in het beschikbaar stellen van meer middelen voor gemeenten om de schuldenproblematiek tegen te gaan. ‘Als met meer middelen wordt gedoeld op het verhogen van de vermogensnormen voor kwijtschelding dan ben ik niet overtuigd’, schrijft ze aan de Tweede Kamer. Gemeenten zijn het hier niet mee eens.
Ollongren ziet niets in meer middelen tegen armoedeval
Minister Ollongren (Binnenlandse Zaken, D66) ziet nog steeds niets in het beschikbaar stellen van meer middelen voor gemeenten om de…
Armoedeval
‘Indien de kwijtscheldingsnorm zou worden opgehoogd om dichter of gelijk aan de bijstandsnorm te staan, zou dit de armoedeval vergroten', schrijft Ollongren. De armoedeval is het fenomeen dat mensen die een uitkering hadden en een betaalde baan aanvaarden waar ze betaald voor krijgen, vanwege die toevoeging aan het inkomen minder inkomensondersteunende voorzieningen krijgen. Het recht op kwijtschelding van gemeentelijke belastingen vervalt al snel.
Risico ontstaat
Volgens de grote vier gemeenten staat de armoedeval echter los van de vermogenstoets. In januari schreven zij: ‘Bij aanvaarding van werk zal immers niet een stijging van het vermogen, maar een stijging van het inkomen reden zijn dat iemand niet meer voor kwijtschelding in aanmerking komt (waarna een risico op een armoedeval ontstaat).’
Recht vervalt
Ollongren is het daar niet mee eens. ‘Op het moment dat iemand een betaalde baan vindt, vervalt vrijwel steeds het recht op kwijtschelding van lokale belastingen. Het verliezen van dit recht draagt bij aan het ontstaan van de armoedeval. Een hogere vermogensnorm betekent dat meer mensen dit recht op kwijtschelding verliezen op het moment dat zij weer gaan werken. Het kan daarom niet gezegd worden dat de armoedeval los staat van de vermogenstoets.’
Minder lonend
Eerder betoogde Ollongren al dat het verhogen van de vermogensnorm werk minder lonend zou kunnen maken voor uitkeringsgerechtigden. Nu schrijft zij: 'Immers indien een uitkeringsgerechtigde werk vindt, is de kwijtschelding veelal niet meer van toepassing. Door het verdwijnen van deze vorm van inkomensondersteuning loont werken minder.'
Reacties: 6
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
ongelooflijk. Volgens de overheid moet een bijstandsgerechtigde in staat zijn om te sparen van een uitkering voor bijvoorbeeld vervanging van witgoed. Wanneer dat dan moeizaam lukt wordt het afgestraft met een afwijzing door de vermogenstoets. Van de vermogensgrens kan dhr Ollongren alleen een indicatie geven! Geen bijstandsgerechtigde kan vantevoren ergens zien wat de vermogensgrens nu werkelijk is maar volgens Ollongren is dat rond de 1500 euro banktegoed(hoezo vermogen?) voor een alleenstaande en 2000 euro voor gehuwden. Volgens Ollongren met een uitbreiding van 2269 euro. Wat hij niet vermeldt is dat dit het bedrag van een auto is die maar weinig bijstandsgerechtigden hebben. De vermogensgrens is dus veel te laag om ook nog te kunnen sparen zonder hiervoor gestraft te worden. Je zal maar een teruggave van energiekosten hebben gekregen omdat je blauwbekkend de winter hebt doorgebracht om kosten te besparen. Of je aanvullende verzekering hebben opgezegd om een kleine buffer aan te leggen voor onvoorziene uitgaven.Ook dat word afgestraft. Dat heeft met armoedeval niets te maken. Om die te voorkomen zou de inkomensgrens en vermogensgrens juist verhoogd moeten worden en zouden minima en bijstandsgerechtigden niet extra uitgeknepen moeten worden.
Gesleutel aan het huidige systeem van sociale zekerheid en fiscaliteit gaat nooit het probleem van de armoedeval oplossen. Daar is een fundamentele herziening voor nodig. We moeten naar een vorm van basisinkomen.
Zo eens met conclusies wendy. Clienten van mij hebben dat aan den lijve ondervonden. Spaarden voor dure studiekosten MBO van een zoon vanuit kindgebonden budget (hoe moesten ze het anders betalen?). Hadden dus een buffertje.... gevolg: geen kwijtschelding. Idem t.a.v. buffertje voor eigen bijdragen/eigen risico zorgverzekering. Verstandig financieel beheer wordt afgestraft. Remedie: potverteren of geld wegsluizen, waardoor fraude in de hand wordt gewerkt.
Het wordt toch steeds lastiger de freule te betrappen op empathie en verstand van zaken.
Ollongren redeneert vrermd. Door een verlaging vd vermogenstoets krijgen meer mensen kwijtschelding en daardoor kunnen meer mensen met een armoedeval te maken krijgen. Dat komt dan echter nog steeds door het hogere inkomen van die mensen. Het risico neemt niet maar het aantal mensen dat het risico loopt wel. Maar als meer mensen door groei vh aantal bijstandsgerechtigden aan de bestaande vermogenstoets voldoen, is dan het risico op armoedeval ook toegenomen? Volgens Ollongren wel en om dan het risico gelijk te houden zou de vermogenstoets omhoog moeten. Ze husselt risico en frequentie door elkaar.
@gerard. Een oude sok of tijdig geld van een rekening halen is geen fraude dus dat mag en kan. De peildatum voor de vermogensgrens (banktegoed) is (m.u.v. een eerste aanvraag) 31 december. Maar inderdaad triest dat juist de mensen die niets verkeerds op het oog hebben dit niet weten of hier geen gebruik van maken.