‘Openheid over maximale ontslagvergoeding Van Gils’

De voltallige oppositie in de Amsterdamse gemeenteraad wil dat het college zo snel mogelijk openheid van zaken geeft over het al dan niet ten onrechte uitkeren van de maximale ontslagvergoeding van 75.000 euro aan oud-gemeentesecretaris Arjan van Gils, momenteel namens D66 wethouder in Rotterdam.

Van Gils ontving ontslagvergoeding
De raadsleden van de acht oppositiepartijen hebben een actualiteit hierover ingediend voor een commissievergadering van volgende week woensdag, waarbij ook GL-wethouder Touria Meliani van Personeel en Organisatie aanwezig is. Ook raadslid Carolien de Heer van collegepartij PvdA en Erik Flentge van collegepartij SP hebben vragen aangekondigd. De ophef is ontstaan, nadat de Telegraaf dinsdag berichtte over dat de grondslag voor de ontslagvergoeding lijkt te ontbreken als Van Gils vrijwillig vertrokken is. Zover bekend bestond bij niemand de indruk dat dit niet zo was, maar in het jaarverslag 2018 van de gemeente Amsterdam staat: ‘Wegens de beëindiging van het dienstverband van de heer A.H.P. van Gils, heeft hij in januari 2019 een ontslagvergoeding ontvangen.’

Geschaad vertrouwen voorkomen
Ook de indieners waren in de veronderstelling dat het vertrek van Van Gils in juli 2018 vrijwillig was. ‘De gemeente weigert echter in te gaan op de kwestie, wil niet ingaan op de vraag of het vertrek vrijwillig was of niet en rept bovendien van het ontbreken van de benodigde informatie om hier uitspraken over te kunnen doen.’ Volgens de oppositie zouden ontslagvergoedingen, zeker als het gaat om de maximale vergoeding, alleen moeten worden uitgekeerd als alle regels in acht zijn genomen, om geschaad vertrouwen in het bestuur te voorkomen. ‘Wij eisen openheid van zaken.’ Verder willen zij weten of, en zo ja waarom, het kan gebeuren dat de administratieve vastleggingen hiervoor ontbreken.

Beperking betreffende rechtmatigheid
Die vraag komt niet uit de lucht vallen, want in het jaarverslag heeft de onafhankelijke accountant in zijn controleverklaring een oordeel van beperking betreffende rechtmatigheid gegeven op dit punt. Bij een maximale ontslagvergoeding mag volgens de accountant geen sprake zijn van ‘non-activiteit’. De Telegraaf tekent op dat volgens de accountant primaire administratieve vastleggingen’ ontbreken en daarom kan hij niet vaststellen of in één casus sprake is van non-activiteit. Daarom geeft hij de beperking in de controleverklaring af. De krant citeert een gemeentewoordvoerder die stelt dat de casus over het niet registreren van de urenbesteding gaat, ‘omdat de gemeente Amsterdam niet beschikt over een dergelijk registratiesysteem’.

Commissarissen-leergang
Navraag bij de woordvoerder van wethouder Touria Meliani leert dat deze dinsdagmiddag nog geen antwoord kan geven op de vraag of Van Gils al of niet is ontslagen. De huidige woordvoerder van Van Gils verwijst de zaak naar de gemeente Amsterdam. SP-fractievoorzitter Erik Flentge deed onlangs al een moreel appel op Van Gils om ruim 11.000 euro voor een commissarissen-leergang die door de gemeente Amsterdam werd bekostigd in het jaar dat hij er vertrok terug te betalen. Van Gils noemde dit in een interview met Binnenlands Bestuur een ‘zakelijke afspraak’ en zei het geld ‘natuurlijk niet’ terug te betalen. Nu overweegt Flentge om mondeling vragen te stellen tijdens ‘een rondvraag’, waarschijnlijk bij de commissievergadering van volgende week woensdag.

Ontbrekende urenregistratie 'heel raar'
Ook PvdA-raadslid Carolien de Heer overweegt dan vragen te stellen. Ze was verrast dat Van Gils een ontslagvergoeding heeft ontvangen, omdat ze, zoals zovelen, dacht dat Van Gils zelf was weggegaan. ‘Er was sprake van dat hij nog even zou doorwerken vanwege de ziekte van toenmalig burgemeester Eberhard van der Laan, maar of dat zo is geweest kunnen we niet controleren, omdat er geen goede urenregistratie is. Dat die ontbreekt is heel raar.’ Daar zit volgens De Heer de crux: is Van Gils wel doorbetaald, terwijl hij niet heeft gewerkt en heeft hij daarop ook nog de ontslagvergoeding ontvangen, dan komt hij boven het maximum uit. ‘Als hij is ontslagen, vind ik die 75.000 euro te veel, maar is die rechtmatig. Maar als hij daarbovenop ook nog salaris heeft ontvangen, dan is dat wel problematisch. Dat is niet volgens de wet.’

Zorgvuldigheid betrachten
Daarbij komt nog de beperking betreffende rechtmatigheid op de jaarrekening van de accountant. ‘Dat is nogal wat, want dat betekent dat deze niet rechtmatig is.’ Het betekent ook niet dat de jaarrekening meteen moet worden afgekeurd. ‘Er zijn altijd wel dingen die niet rechtmatig gebeuren, bijvoorbeeld bij inkoop. Dat ligt in 2018 zelfs boven de 100 miljoen en loopt dus de spuigaten uit. Maar als het gaat over een gemeentesecretaris met al een hoog salaris, de hoogste baas, en dat dan niet op een goede manier gaat, dan is dat wel zorgelijk.’ Daarom wil De Heer zorgvuldigheid betrachten en ook vragen stellen aan de accountant. ‘Ik wil hierover de juiste vragen stellen aan wethouder Meliani tijdens de behandeling van het jaarverslag en dat doe ik liever in de commissievergadering met de accountant.’