Gemeenteambtenaren zouden van fulltime werken terug moeten gaan naar een werkweek van 32 uur. Hierdoor blijft er meer werk over voor anderen en vallen er mogelijk minder ontslagen. Dat zegt de Amsterdamse wethouder Andrée van Es naar aanleiding van het GroenLinks-plan Werk eerlijk delen. In dit plan worden gemeenten opgeroepen om zelf arbeidstijdverkorting in te voeren en afspraken te maken met werkgevers uit de regio. ‘De gemeente Amsterdam is een grote werkgever, wij moeten als eerste het goede voorbeeld geven,’ aldus Van Es.
'32-urige werkweek voor gemeenteambtenaren'
Als het aan GroenLinks-wethouder Andrée van Es ligt moeten gemeenteambtenaren uit Amsterdam een 32-urige werkweek gaan krijgen zodat er…
3000 banen weg
De gemeente Amsterdam heeft, net als de meeste gemeenten, te kampen met bezuinigingen en moet daarom een deel van het ambtenarenkorps laten gaan. Van de 13 duizend gemeentebanen moeten 950 fte verdwijnen voor 2016, in totaal zelfs 3000 banen in 2018. Een deel hiervan wordt gerealiseerd via natuurlijk verloop, maarvan de rest van de ambtenaren zijn velen hun baan niet zeker.
Onevenwichtig ambtenarenkorps
Er is dan ook geen sprake van jonge aanwas in het Amsterdamse ambtenarenapparaat. ‘We komen in de problemen wanneer de babyboomers over een paar jaar met pensioen gaan,’ vreest de wethouder. ‘Het gevolg is dat er een heel onevenwichtig ambtenarenkorps gaat ontstaan. We kunnen nu al onze trainees geen baan meer aanbieden, helaas.’
Simpel
Iets minder werken zodat er per saldo meer banen ontstaan, is dus het idee. ‘Veel fulltimers werken kei-en keihard. En de cultuur is dat we nog meer willen werken,’ zegt Van Es. ‘Het gevolg is dat mensen het niet meer aankunnen en een burn-out krijgen. Aan de andere kant is er een groep mensen die graag wil werken, maar buiten de boot valt. Het werk eerlijk delen klinkt misschien een beetje simpel, maar het ís ook simpel. De plannen moeten worden meegenomen in de collegeonderhandelingen en de VNG en bonden moeten hierover in gesprek.’
Netto er niet op achteruit
In de praktijk zouden de ambtenaren die in een lage loonschaal zitten door belastingvoordeel er in hun netto salaris niet eens op achteruit te hoeven gaan. ‘De ambtenaren in hogere schalen werken al heel vaak wat minder omdat ze zich dat kunnen veroorloven,’ zegt Van Es. ‘Maar ook die ambtenaren, die wel fulltime werken en meer verdienen, zouden voor een vierdaagse werkweek in aanmerking komen.’
Hogere werkdruk
Een groot gevaar met arbeidstijdverkorting is dat de werkdruk hetzelfde blijft, met minder tijd om het uit te voeren. Op deze manier is de regeling niet aantrekkelijk voor de gemeenteambtenaar. ‘Dat is inderdaad gebeurd in de jaren tachtig, toen werd er ook arbeidstijdsverkorting toegepast, zegt wethouder Andrée van Es, 'Maar daar hebben we van geleerd, er moeten dan ook hele goede afspraken gemaakt worden.’
Reacties: 36
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Wat een dom plan zeg. Je zal maar eenverdiener zijn met een gezin of je partner wordt werkloos terwijl je een fikse hypotheek hebt. Als je dan ook nog een fiks stuk salaris moet inleveren kun je nauwelijks nog rondkomen. Andrée heeft zelf genoeg te besteden en kan mooie plannetjes bedenken net tegen de verkiezingstijd. In de praktijk komen er toch niet meer mensen bij maar moet er inderdaad met dezelfde mensen in minder uren hetzelfde werk worden gedaan. Net of dat niet tot burn-outs leidt...
Wat een belachelijk voorstel. We werken toch in een professionele kosten efficiënte organisatie en niet in een kolchoz om de werkloosheid te verdonkeremanen? Focus is weer te veel gericht op de lagere inkomens. Midden inkomens en hogere inkomens die 1/9 van salaris verliezen komen dus qua ltv-verhouding voor hun woonlasten snel onder water te staan. Effect zal aanzienlijk lager uitvallen dan verwacht door extra huisvestingskosten en extra overdrachtstijd. Je krijgt geen bedrijf zo gek om dit te gaan doen, maar in de politiek bestuurlijke speeltuin van gemeenten is blijkbaar alles alles mogelijk als het maar stemmen oplevert....
Toen ik 34 jaar geleden bij de gemeente begon, werkte ik 40 uur per week. Het fenomeen arbeidstijdverkorting is al eerder toegepast van 40 naar 36 uur met inleveren van salaris alleen ...... Er kwamen geen nieuwe arbeidsplaatsen voor terug! Was dus eigenlijk gewoon een bezuiniging: met minder uren hetzelfde werk zien te doen.
Als je er op een andere manier naar kijkt is het wel een goed plan maar dan onder 2 voorwaarden:
hetzelfde salaris houden zodat het inderdaad gelijkgetrokken wordt met het bedrijfsleven, wat beoogd wordt met de rechtspositie.
Alle uren die niet meer ingevuld worden als vacature uitzetten, dus het werk wel uit laten voeren.
Alleen dan is het een goed plan. Ik ben voor!!
Ik heb nog 'n veel beter idee dan dat voorstel van Andree van Es (voorheen PSP) Geef ze een 0-urencontract, dan zijn we gelijk van deze peperdure boventalligheid af. Zolang de levenslange ontslagbescherming er niet af is en ambtenaren niet dezelfde plichten hebben als 'gewone' werknemers blijven deze 970.000 lokale, provinciale en rijksambtenaren in heel veel gevallen volstrekt improductief !
Arbeidstijdverkorting vernietigt werk én inkomen. Minister Asscher heeft dat al eerder geconcludeerd (zie http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervrag …
Het plan van GL, dat hier door GL-wethouder Van Es voor Amsterdam wordt bepleit, gaat zelfs uit van gelijkblijvend netto loon bij een vermindering van de werkweek van ruim 11%. Mevrouw Van Es geeft niet duidelijk aan hoe deze enorme kostenstijging betaald moet worden. O, wacht: door vergroening van de belastingen! En door ons allemaal te vragen het mt wat minder te doen.
Geloven wij in politici die ons vragen met minder genoegen te nemen, te matigen en onze verwachtingen naar beneden bij te stellen? Ook voor onze kinderen? Of zien we meer in politici die de weg naar boven willen hervinden, nieuwe verdienmodellen bedenken, met optimisme naar de toekomst kijken?
Hou dit even in het achterhoofd als u op 19 maart gaat stemmen.
Wie gaat dat betalen? En hoe voer je dat in de praktijk door: werkt een beleidsmedewerker dan half time aan een plan en doet een ander dan de rest? Of veegt een schoonmaakploeg de straat voor driekwart en een andere ploeg maakt het werk af?
Veel beter is om oudere werknemers met een fatsoelijke regeling te laten vertrekken en zo ruimte te maken voor ambitieuze jongeren die nu geen kans krijgen.
Ik herken mij volledig in de reactie van @Carin.
Ook ik heb de tijd van de 40-uurs werkweek nog meegemaakt en destijds gingen we stapsgewijs van 38 naar 36 uur met het verhaal dat dat arbeidsplaatsen voor werklozen zou opleveren. Het bleek gewoon een ordinaire bezuinigingsronde want de beloofde vacatures kwamen er nooit.
Net als destijds wil ik nog steeds inleveren als er daardoor anderen aan werk worden geholpen maar alleen onder de keiharde garantie dat dat ook daadwerkelijk gebeurt. Een mooie taak voor de vakbonden.
Natuurlijk krijgt mevrouw Van Es op haar donder. Van mensen die zich zorgen maken over hun inkomen en van mensen die vinden dat ambtenaren toch al niets doen. Feit blijft dat in dit land alleen al dit jaar enkele tienduizenden betaalde functies zullen verdwijnen en dat dat voorlopig niet ophoudt. Wat te doen? Lonen verlagen? Helpt de interne bestedingen niet. Economie innoveren? Goed plan maar dat zet geen zoden aan de dijk. We moeten eraan: jaren lang werken aan verhoging van de arbeidsproductiviteit (en rechtsbeleid waar het gaat om welzijn en zorg) leidt tot vermindering van de werkgelegenheid. En als we werken belangrijk vinden voor mensen, moeten we de werkgelegenheid (betaald én onbetaald) over meer mensen verdelen.
De reactie van de heer Vreeswijk getuigt van weinig respect/kennis voor/van het ambtenarencorps. Zowel in de overheidssector als het bedrijfsleven is er sprake van improductiviteit. De consumenten betalen in alle gevallen hiervoor de prijs. Het plan van mevrouw Van Es is prijzenswaardig. De huidige ambtenaren zullen wel genoegen met minder salaris (32 uur werken tegen hetzelfde salaris schept namelijk geen vacatureruimte; overheden verkeren namelijk net als het bedrijfsleven in zwaar weer).
Hier zie ik wel voordelen in:
werkweek naar 32 uur, bezoldiging omlaag en resultaatafspraken handhaven.
Lijkt mij dat er eerst gekeken zou moeten worden naar de ambitie.
Hiernaast zou demotie een goed instrument kunnen zijn om de loonsom van de vergrijsde populatie te beheersen (ipv bv garantieinschalingen en overgangsregelingen). Dit in tegenstelling tot het afbreken van arbeidsvoorwaarden voor de nieuwe instroom. Dit zou de pensioenregeling ook meer solidair maken en de problemen met de waardeoverdracht hierin iets kunnen beperken.
Dan ben ik erg benieuwd wat we volgens Van Es geleerd hebben na de arbeidstijdverkorting in de jaren tachtig.
Dit is dezelfde gedachte waarom in de jaren 80 de ATV (latere ADV) werd ingevoerd. Minder werken om banen te creeeren voor anderen. Hiervoor hebben we jarenlang geen salarisverhogingen meer gekregen. Tijd ipv geld. Nu vele jaren verder verdienen we te veel en hebben we teveel verlof uren ? Zijn we schijnbaar improductief, lui en gezapig en zeker met te velen ! Wanneer de overheid / politiek eens wat minder regels bedenkt en controle drift laat varen en dus de teugels wat laat vieren kunnen we gerust met minder mensen. Beter is een algeheel financieel onderbouw generaal pardon voor iedereen boven de 60 en niet alleen bij de overheid. Deze fijn met pensioen laten gaan en de functies verplicht invullen door jonger personeel met de restrictie dat de gepensioneerden verplicht enkele uren de nieuwkomers begeleiden in hun werk.
Hoe is het mogelijk dat een wethouder, iemand die de burger en de werknemers van haar stad moet vertegenwoordigen dergelijke ongenuanceerde uitspraken doet. Dit getuigt niet alleen van onkunde (welk belastingvoordeel ?) maar evenzeer van gebrek aan inzicht (als straks die babyboomers uitstromen heb je dan niet juist alle capaciteit -36 uren ipv 32 uren- van je ervaren mensen nodig?).
Is ook zo goed voor ons pensioen wat toch al is gesloopt door het ABP en een werkloosheidsuitkering als het toch zover komt.
Ik vraagt me af waarom het noodzakelijk 3000 Amsterdamse ambtenaren te ontslaan om daar de gemeentebegroting op orde te brengen. Amsterdam zou dit gat beter kunnen dichten door minder over de balk te smijten. Ze heeft nu niet de reputatie verstandig met geld om te gaan als je naar de grote plannen van de laatste tijd kijkt die veel meer kostten dan was begroot (Stopera, Noord/Zuidlijn, Containerhaven).
En wat betreft het doortrekken van dit idee naar alle gemeenteambtenaren: de meeste gemeenten zich niet in de slechte (financiele) situatie bevinden als Amsterdam. Zoals door anderen al is aangehaald: bij de vorige arbeidsduurverkorting is er van de invulling van de ontstane ruimte niets terecht gekomen, en hoe kleiner de organisatie, hoe lastiger die invulling wordt. Nog niet zo lang geleden is de eerste stap gezet om de ambtenarenststus af te schaffen. Wordt dit helemaal doorgevoerd (kortzichtig plan overigens) raak je door het gelijktrekken van lonen elk financieel voordeel kwijt dat je met werktijdverkorting binnenhaalt.
@Carin en Broadcaster: correct. Dat was het en dat is het.
Waar blijft onze cao 2013? Zolang er geen cao is, is elke discussie over arbeidsvoorwaarden luchtfietserij en onfatsoenlijk
@ Henk,
Grappig dat je dat zo stelt. Normaliter gaat een CAO over de komende jaren. Bij ambtenaren gaat hij nu over de afgelopen jaren...
Ik denk dat Van Es het allemaal wat te simpel ziet. Opzet van het inleveren van 3000 arbeidsplaatsen is natuurlijk wel dat er moet worden bezuinigd op personeelskosten. Met de ideeën van Van Es komt daar weinig of niets van terecht. Je kan je vervolgens afvragen wat de VNG en de bonden met dit soort ideeën aan moeten.
als het een beetje meezit hebben we eind dit jaar een cao 2013. Kan iemand mij uitleggen waarom goed werkgeverschap niet geld voor de VNG en deze regering?
Heel goed plan van van Es; moeten we wel beginnen met de wethouders burgemeesters en raadsleden. En wat levert dit op als dit ook voor Kamerleden zou gelden?
Goed opgepakt van mevrouw van Es. Zij begrijpt het in ieder geval nu duidelijk is, dat de markt niet in staat is om banen te scheppen.
Begin januari 2014 hebben wij alle Tweedekamerfracties al meerdere voorstellen gedaan om uit de crisis te komen. De SP heeft dat op een vertaald door 32 uur per week vast te stellen. Velen werken echter al 32 uren per week. Daarom is 10% uren aan een niet werkenden geven realistischer.
Ons voorstel was alle werkenden zolang de crisis duurt (plm.7.000.000 in Nederland) 10% minder te laten werken en deze uren aan de niet werkenden Volgens (CBS plm. 700.000 plus een deel mensen die afgeschat worden) )te geven. Nagenoeg iedereen werkt dan voor zijn inkomen. Iedereen bouwt zij eigen pensioen op en het werk is zolang eerlijk verdeeld. De lasten voor uitkeringen en dus de premies en/of belastingen kunnen fors worden verlaagd en de economie van re-integratie wordt fors uitgedund. Hierdoor dalen de netto-inkomsten per medewerker nauwelijks, want de belastingdruk worden veel lager. Met een combinatie om vervroegd uittreden (vanaf 60 jaar en/ of dienstjaren jaar bijvoorbeeld) weer mogelijk te maken lossen we het werkgelegenheidsvraagstuk binnen korte termijn op. Mocht de economie weer aantrekken, wat nog maar de vraag is, (want een bouwboom zit er de komende twintigjaren niet meer in, want er is al hier en daar te veel gebouwd), dan kunnen de werkenden weer meer uren gaan werken. Zij zijn dan allemaal ervaren in hun vakgebied en hoeven slechts bij te blijven in hun vakgebied.
Höfkes Adviesbureau voor re-integratie en Sociale diensten 06-38103179
10% minder werken betekent dus ook 10% minder inkomen. Zorgt de heer Hofkes dan ook voor 10% lastenverlichting? Ik ga er overigens vanuit dat hij het goede voorbeeld geeft door als eigen inkomen een gemiddeld ambtenarensalaris gebaseerd op een werkweek van 32uur te verwerven. Hetzelfde geldt voor André van Es', dus voor haar ook geen brutosalaris van ruim negenduizend euro per maand meer.
Eerder met pensioen? Doe is normaal! Als we over zwaar lichamelijk werk spreken dan ja, pensioen niet eerder voor ambtenaren die kunnen wel door tot 75 jr. zo zwaar is een pen niet. Heere Jez*s, wat een stel verschrikkelijke jankers die ambtenaren.
Waarom moeten dit soort plannen altijd gepaard gaan met nivellering?
Een cumulatie van nivelleringen is onrechtvaardig!
Tuurlijk, de verkiezingen komen er weer aan, laat we weer beginnen met een potje slap nivellerend geklets. O zo makkelijk scoren. Vooral de reacties van ambtenarenhaters en zogenaamde consulkwatsch ! Ja er is een probleem, maar ik wil niet minder werken. Ik verdien goed, werk had maar te weinig om me te kunnen veroorloven naar 32 uur te gaan. Het lost ook iets op. Laat die 'bestuurders' zich nu eens goed laten informeren, kom uit je toren. Kom eens lans zou ik zeggen, dan kan ik en mijn ambtelijke collega's laten zien waar het eigenlijk om gaat. Bestuurders van niets zijn het tegenwoordig. Van Es voorop. jammer
Leuk idee wie betaald mijn hypotheek bijvoorbeeld. Hoe kun je het verzinnen ambtenaren zijn de afgelopen jaren ook al gepakt met de cao verhogingen in vergelijk met het bedrijfsleven. Denk ook eens aan de nullijn waar wij de komende jaren opzitten. En het ontslagrecht wat ze van ons af willen pakken. Ik zou zeggen wethouder ga wat anders doen voor de kost. Of verdiep je eens in de persoonlijke situatie waarin ambtenaren in kunnen verkeren.
Zou van Es de Amsterdamse organisatie problemen a.u.b. niet willen projecteren op alle Nederlandse gemeenten die wel lean zijn ingericht? Eerlijk delen is geregeld middels het belastingstelsel.
Begin eerst maar eens bijjezelf! Dat valt trouwens niemand op als jij naar 32 uur gaat en die 10 procent kun jij blijkbaar missen. Doen dus.
Zolang ambtenaren in staat zijn om met zijn allen sinds 1996 100 miljard euro over de balk te gooien en nu nog jaarlijks alleen al door verkeerde inkoop 55 miljoen euro (onderzoek UvA en TU Twente) kan het wat mij betreft en vele NL ers een stuk minder. 55% kan zo naar huis, is boventallig, dus weg ermee. En ben je dan gelijk ambtenaren hater? (is zo gemakkelijk scoren onder ambtenaren) Nee, ik zou zeggen eerder REALIST. Dus minder ambtenaren is meer!
@ons bint zuinig
Dan is dus 98% goed besteed...
Leuk hoor smijten met grote bedragen, maar 100 miljard over 18 jaar (5,5 miljard per jaar) bij alleen al een rijksbegroting van zo'n 270 miljard per jaar...
@p. Lees eens wie de onderzoeken hebben gedaan. 2 universiteiten . Typisch ambtenaren gedrag de feiten liggen op tafel maar erkennen ho maar. Sukkels?
@ struisvogel. Je doet je naam eer aan. Het waren 2 stagiaires die overigens een onvoldoende voor de scriptie haalden hhhhhh
@Ons bint zuinig:
Het zijn nog steeds niet de ambtenaren die de beslissingen/besluiten nemen. Dat zijn de bestuurders, dus als er al geld over de balk is gesmeten, beschuldig daarvan dan wel even de juiste partij, hè? Verantwoordelijkheid daar leggen waar hij hoort: nml bij de bestuurders! Die worden ervoor betaald goede beslissingen te nemen.
Walgelijk hoe amtenaren constant foutief worden neergezet. Gewoon dom gedrag en onnadenkend roeptoeteren.
En het idee van Van Es: gewoon weer een proefballonnetje vlak voor de verkiezingen. Gaat geen banen opleveren. De vrijkomende fte wordt rucksichtlos wegbezuinigd. Dat kan een kleuter nog bedenken...
@ons bint. Met bestuurders bedoelt Jannie politici. Ik dacht, laat ik het heel duidelijk maken. Want veel mensen (u lijkt daarbij te horen) lijken politici en ambtenaren op 1 hoop te gooien. En dat kan niet. Dat is net zoiets als buschauffeurs vergelijken met directeuren. Uw klachten gaan over politici. En bestuurder is een woord dat ook wel voor een politicus wordt gebruikt. Nou, dan zou het zo toch helder moeten zijn voor u. Als er nog vragen zijn, hoor ik ze graag.