Slechts de helft van de provincies screent gedeputeerden voor benoeming. Dat blijkt uit onderzoek van twee adviesbureaus die zich bezighouden met integriteit en lokaal bestuur. Provincies sturen te weinig op mogelijke integriteitrisico's, constateren de onderzoekers.
‘Gedeputeerden worden niet gescreend’
Provincies geven geen prioriteit aan het integriteitbeleid, blijkt uit de bevindingen. Het beleid zelf is slechts in beperkte mate…
Verantwoording gebrekkig
Provincies geven geen prioriteit aan het integriteitbeleid, blijkt uit de bevindingen. Het beleid zelf is slechts in beperkte mate omschreven. Voor het vastleggen van schendingen van integriteitsregels en de verantwoording daarover richting Provinciale Staten is ‘gebrekkig aandacht’.
Enquête
Het onderzoek is uitgevoerd door de bureaus Necker van Naem en Philip Sidney, die sinds kort samenwerken bij projecten over integriteitsvraagstukken in lokaal openbaar bestuur. In een uitgebreide enquête hebben ze alle provincies ondervraagd over integriteit.
Maatregelen
‘We hebben niet alleen gekeken of en welk beleid ze op dat gebied hebben’, zegt Gert Demmink, Managing Partner van Philip Sidney. ‘Want je kunt prachtige dingen op papier hebben, die nergens toe leiden. We hebben daarom ook gekeken naar de procedures en de maatregelen rondom integriteit.’
Screening
De onderzoekers vinden vooral de uitkomst over screening opvallend. Alleen al alle ophef in de media over feiten die aan het licht kwamen over met name PVV-politici, zou toch duidelijk moeten maken dat openheid over het verleden van politici aan de basis staat van een betrouwbare overheid, vinden de onderzoekers.
Gedragscode
Bovendien wordt in de vernieuwde handreiking voor een modelgedragscode (2010) "integriteit van politieke ambtsdragers bij gemeenten, provincies en waterschappen" aandacht besteed aan de benoeming van ambtsdragers. Welke provincies wel en niet hun gedeputeerden screenen, wil Demmink niet bekend maken. ‘Het is aan de provincies zelf om openheid te betrachten.’
Publicitaire risico’s
Het achterwege laten van screening geeft vooral publicitaire risico’s, zegt Demmink. ‘Dat zag je bij de PVV. Er is iets aan de hand, maar daarover is gezwegen. Dat is onhandig, want het is op zich niet erg dat iemand iets op zijn kerfstok heeft, als dat maar wordt gemeld. Vervolgens is het aan de partij en de kiezer om te bepalen of die persoon een politieke of bestuurlijke rol kan spelen.’
Bovendien wordt in de vernieuwde handreiking voor een modelgedragscode (2010) "integriteit van politieke ambtsdragers bij gemeenten, provincies en waterschappen" aandacht besteed aan de benoeming van ambtsdragers. Welke provincies wel en niet hun gedeputeerden screenen, wil Demmink niet bekend maken. ‘Het is aan de provincies zelf om openheid te betrachten.’
Publicitaire risico’s
Het achterwege laten van screening geeft vooral publicitaire risico’s, zegt Demmink. ‘Dat zag je bij de PVV. Er is iets aan de hand, maar daarover is gezwegen. Dat is onhandig, want het is op zich niet erg dat iemand iets op zijn kerfstok heeft, als dat maar wordt gemeld. Vervolgens is het aan de partij en de kiezer om te bepalen of die persoon een politieke of bestuurlijke rol kan spelen.’
Het achterwege laten van screening geeft vooral publicitaire risico’s, zegt Demmink. ‘Dat zag je bij de PVV. Er is iets aan de hand, maar daarover is gezwegen. Dat is onhandig, want het is op zich niet erg dat iemand iets op zijn kerfstok heeft, als dat maar wordt gemeld. Vervolgens is het aan de partij en de kiezer om te bepalen of die persoon een politieke of bestuurlijke rol kan spelen.’
Reacties: 3
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Goh aan het aquisitie doen met je onderzoekje?
We hebben in Nederland pers en politieke partijen die het gedrag van politici aan de kaak kunnnen stellen.
Het lijkt mij een hele kwalijke zaak als de uitvoerend macht zelf de eigen bestuurders gaat screenen/een dossier over hun aanleggen en ene mening over de benoeming moeten inbrengen...
Ik heb hier ook problemen mee - gedeputeerden zijn verkozenen - en burgers hebben alle recht om te stemmen hoe zij dit willen. Dus ook voor een populist, een ex-bordeeluitbater, een oplichter die zijn straf heeft uitgezeten, een persoon met grootheidswaanzin enz. Dat is de aard van politiek. Een gedeputeerde is geen ambtenaar.
Screening zou betekenen dat ambtenaren, politiediensten of onderzoeksbureaus een belangrijke stem krijgen in wie het volk in de uitvoerende macht vertegenwoordigt.
En ten tweede is dit natuurlijk weer gewoon een poging van deze adviesbureaus om een nieuwe markt te creëren.
Natuurlijk wil een commercieel adviesbureau nieuwe markten aanboren en de resultaten van een onderzoek gebruiken als acquisitie. Zo werkt het nu eenmaal buiten de non-profitmarkt. Dit betekent nog niet dat ze geen punt kunnen hebben.
In de laatste alinea van het artikel geven ze zelf al aan: '...want het is op zich niet erg dat iemand iets op zijn kerfstok heeft, als dat maar wordt gemeld. Vervolgens is het aan de partij en de kiezer om te bepalen of die persoon een politieke of bestuurlijke rol kan spelen.’
De kiezer is dus ook na 'screening' nog altijd degene die bepaalt!