D66-leider Alexander Pechtold pleitte tijdens het partijcongres vandaag voor grotere gemeenten. Kleine gemeenten die op eigen benen willen blijven staan, gaan vaak samenwerkingsverbanden met andere gemeenten aan, maar Pechtold noemt dit ondemocratisch.
Pechtold: Samenwerking kleine gemeenten 'ondemocratisch'
Kleine gemeenten die op eigen benen willen blijven staan, gaan vaak samenwerkingsverbanden met andere gemeenten aan, maar Pechtold noemt…
Bovenlokale bureaucratie
Die regionale samenwerking speelt zich buiten het zicht van de gemeenteraad af, verklaarde Pechtold. ,,Macht verschuift van de lokale democratie naar een bovenlokale bureaucratie." De uitspraak van Pechtold gaat nog niet zover als de oproep van PvdA-burgemeester Joyce Sylvester van Naarden in september. Zij wil om dezelfde reden 130 kleine gemeenten opheffen.
Blijven samenwerken met kabinet
Op het partijcongres meldde de D66-leider te willen blijven samenwerken met het kabinet van VVD en PvdA om zo het beleid zoveel mogelijk in eigen richting te sturen. ,,We zijn nog niet klaar met dit kabinet", zei D66-leider Alexander Pechtold zaterdag op het congres van zijn partij in Amsterdam. ,,We zijn nog niet uitgeregeerd".
Verkiezingen geen oplossing
D66 hielp samen met andere oppositiepartijen het kabinet aan een meerderheid in de Eerste Kamer door onder meer een begrotingsakkoord te sluiten.De democraten willen deze rol blijven spelen, gaf Pechtold zaterdag aan. ,,Voor mij geldt: ons land is nu gebaat bij stabiliteit. Nieuwe verkiezingen boden en bieden nu geen enkele oplossing."
Gemeenten helpen bij leesonderwijs
D66 presenteerde ook nog het Witboek Onderwijs, met ideeën voor beter onderwijs die de partij opdeed tijdens een tour langs scholen en op een speciale website. Daarin wordt gepleit voor meer inspraak van leerlingen in het mbo en voor een jeugdleesplan, waarin scholen, bibliotheken en gemeenten samenwerken om kinderen beter te leren lezen.
Reacties: 26
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
D66 landelijk toch een ander standpunt dan plaatselijk in Papendrecht? Wat ons betreft geen Drechtstad! Grotere gemeenten bieden geen garantie voor succes en staan te ver af van de burger. Pechtholt kan wellicht niet anders "toeteren" nu D66 naar eigen zeggen meeregeert en het kabinet van VVD en PvdA in het zadel houdt?!
Waarom kunnen uitvoerende activiteiten niet worden ondergebracht in samenwerkingsverbanden? Ik bedrijp werkelijk niet waarom dit ondemocratisch is. Daarnaast wordt er te eenvoudig over uitkomsten onderzoek heengestapt waaruit blijkt dat samenvoegen gemeenten leidt tot hogere kosten.
En als bijkomend voordeel voor politiek Den Haag: bij grotere gemeenten verdwijnen de lokale partijen meestal snel en krijgen de landelijke politieke partijen het ook als regel te vertellen in de gemeentelijke politiek.
De schijnheiligheid van D66 wordt nota bene het best gedemonstreerd door zijn partijleider Pechtold. Samenwerking door gemeenten noemt hij ondemocratisch. Maar dat hij, als oppositiepartij, samenwerkt met een regering waar D66 nota bene zelf geen deel van uitmaakt, wordt verdedigd met een beroep op de stabiliteit. Alsof dat wel democratich is. Voor het gedragvan Pechtold en zijn fractie is maar 1 woord op zijn plaats: opportunistisch !
D66 gaat in maart de Pvda opeten.
En laat D66 dan maar fuseren met de VVD.
Samenwerking voortaan organiseren via 2 modellen. Of de centrumgemeenteconstructie Wgr waarbij de ene uitvoerend werk verricht voor de ander tegen betaling van de kosten. Of via een Wgr rechtspersoonlijkheid bezittend openbaar lichaam (loopt ongeveer hetzelfde als de Gemeentewet en heeft een stevige financiele binding met tijdige begrotingsaanbieding aan de deelnemers). Alle overige vormen afschaffen.
Het gaat om het verschil tussen beleid maken of uitvoeren. Het Europees Parlement bepaalt voor meer dan 80% welk beleid moet worden uitgevoerd en Nederland moet daar slechts de meest efficiënte manier bij zoeken om het te realiseren. Een 1e en 2e Kamer kan wel eens minder efficiënt zijn, dan moderne regionale samenwerkingsverbanden.
Eigenlijk vind ik Pechtold de grootste schijnheilige politicus die er in Den Haag rondloopt. Van alle walletjes meeëten en meekletsen. Brrrrr wij noemden dat vroeger al een gladdekker. Bij het woord krijg ik al kriebels. Staat voor een onbetrouwbaar type.
Toon eerst maar eens aan dat het ene beter is dan het andere! Dat geldt voor alle populistische voorstellen. Ik zie telkens een hoeveelheid kretologie, met mooipraterij, maar mist de wetenschappelijke onderbouwing. Cijfers Pechtold kom met cijfers!!!!
Ik pleit er al jaren voor om de kiesdrempel zo hoog te maken dat kleine politieke partijen uit het parlement worden geweerd.
Kleine politieke partijen worden vaak gebruikt om net voldoende steun in een parlement te verkrijgen.
Wat een goedkope prietpraat van mijnheer Pechtold.
Heel veel kleine gemeenten - en trouwens inmiddels ook grote - hebben hun samenwerking op een wettelijke basis geregeld (zie de reactie van Nobby). Dat de bevoegdheden die de Wgr biedt om het beleid door de gemeentebesturen beter te bepalen en te controleren nog onvoldoende worden gebruikt is natuurlijk een ander verhaal.
Zou een stuk minder demagogisch gebrabbel opleveren als dat partijburo van d'66 eens wetenschappelijk wordt bemenst. Volgens mij is er ontzettend te bezuinigen op decentraliseren en dan ook werkelijk de gemeenten de zeggenschap geven over de besteding van de middelen. EN de ministeries navenant kleiner maken. Want groot is geen synoniem voor goed/deskundig. De 2e Wet van Gossen is in Den Haag onbekend. Begin daar eens mee Pechtold ipv het afbreken van de plek waar de democratie het beste werkt: in de gemeenten met een beperkte omvang.
Eigenlijk is nog het meest opvallende wat mij betreft de stelling dat "nieuwe verkiezingen nu geen enkele oplossing bieden". Zo is D66 (met de D van democraat) eigenlijk R66 (van regent) geworden.
Het is dan wat hovaardig om kleine samenwerkende gemeenten het stempel ondemocratisch op te plakken.
Nog los van het feit dat nog nooit is aangetoond dat een opschaling van gemeenten op middellange termijn succesvol was dan wel succesvoller dan haar voorgangers.
Het opheffen van de gedecentraliseerde eenheidsstaat waar Nederland mee bezig is en waar de heer Pechtold hartstochtelijk voor pleit, komt ons land nog eens duur te staan. Terwijl er niets mis is met het huis van Thorbecke. In plaats van die inderdaad ondemocratische samenwerkingsverbanden zouden er gemeente overstijgende taken bij de provincie moeten worden ondergebracht. Dan hoef je het huis niet te verbouwen en kun je kleine gemeenten, waar het democratisch gehalte vaak hoog is en de bureaucratie beperkt, in stand houden. Dat willen de meeste inwoners ook maar daar heeft Pechtold kennelijk maling aan.
D66 is er mede voor verantwoordelijk dat er in het kader van de Europese eenwording van alles en nog wat tegen onze wil in onomkeerbaar wordt besloten. En dan durft Pechtold het gebrek aan democratisch gehalte van samenwerkende gemeenten ter discussie te stellen. Hoe brutaal kun je zijn.
Hoezo ondemocratisch? Besluiten tot samenwerking worden allemaal door of namens democratisch gekozen gemeenteraden en bestuurders genomen. De keerzijde vd medaille is grotere gemeenten: en dus minder gekozen volksvertegenwoordigers: is dat dan democratischer? Grote gemeenten, waarbinnen de grote plaatsen het voor het zeggen krijgen? Grote gemeenten zijn bovendien minder efficient, log, duur en langzaam en hebben meer managers en personeel nodig die alleen maar werk binnen hun eigen hokje doen en niet extra werk daarbuiten... Een beetje minder democratie is trouwens niets mis mee en kan miljarden besparen.
Bewijst standpunt Pechtold en alle reacties daarop niet eigenlijk dat 'huis van Thorbecke' juist helemaal niet meer voldoet? Er is m.i. behoefte aan maatwerk waarbij soms grote(re) gemeenten, soms kleinere provincies (regio's), soms grotere provincies etc. nodig lijken te zijn. Blijft bijv. komisch dat plus uit stedelijke regio's wordt gehaald, terwijl die regio's aantoonbare resultaten hebben gerealiseerd, maar dat die plus in noord- en zuidvleugel deels toch weer terugkomt voor vervoerstaken. En vergelijk provincies Zeeland en Flevoland eens met Zuid-Holland: onvergelijkbare grootheden. Misschien dat een échte minister van BZK eens orde op zaken kan stellen.
Als Pechtold bedoelt dat het einde is gekomen aan kleine gemeenten die koste wat kost zelfstandig willen blijven, dan heeft hij gewoon een punt. Het wordt tijd dat keuzes in het lokaal bestuur wat helderder worden gemaakt: niet kiezen voor halfbakken samenwerking in "netwerkconstructies" maar durven je nek uit te steken als gemeenteraad en gaan voor herindeling waar dat niet anders kan (niet vasthouden aan onzin argumenten als lokale identiteit).
De kruidenier is naar verloop van tijd uit alle dorpen en steden vertrokken en we kunnen bij de AH en de Jumbo prima terecht.
Tja ik denk dat Pechtold wel een punt heeft mbt legimiteit.
Ik snap het als burger niet wat mijn gemeente nu precies waar doet, en volgens mij hebben een hoop gemeenteraadsleden precies hetzelfde.
Wat mij betreft is het gat te groot, vanuit die analyse zijn er nog legio oplossingen mogelijk. Maar wie dat in politiek Den Haag moet gaan trekken? Bzk in ieder geval niet, alle grote thema s liggen niet op hun bordje...
Geldt voor het vergroten van de gemeenteschaal ook niet : ,,Macht verschuift van de lokale democratie naar een bovenlokale bureaucratie."?
@K van der Wier
Nee, want dan geldt "Macht verschuift van de lokale democratie naar een regionale democratie"...
Kleine gemeenten hou vol. Als kleine gemeenten, bijvoorbeeld die rond Rotterdam, democratisch gelegitimeerd willen uitoefenen, dan moeten zo ongeveer alle gemeenten rond Rotterdam met elkaar fuseren. Neem bijvoorbeeld de jeugdzorg straks. Kleine gemeenten rond Rotterdam, Schiedam en andere aanliggende steden zoals de Hoeksche Waard hebben een zeer klein aandeel in het aantal jeugdzorg gevallen, terwijl de instellingen worden bevolkt door hoofdzakelijk jeugdigen uit stedelijke gebieden. Er is een complete mismatch tussen de geografische realiteit van de gemeente en deze taak. Dat kan niet met een fusie worden opogelost. Dan ontstaan er weer hele andere problemen, namelijk een zeer grote afstand tot de burger en een, in het fysieke domein, niet meer te behappen oppervlakte om te besturen. Er ontstaat vervreemding tussen het bestuur en het gebied.
Daarnaast is het maar zeer de vraag of de taken die nu door gemeenten worden uitgevoerd en door de decentralisaties zullen worden uitgevoerd over 10 a 15 jaar nog worden uitgevoerd. Besturen is een zaak van een lange horizon, een lange termijnplanning. Pechtold doet uitlatingen zonder goed onderzoek op basis van beelden en aannames.
Persoonlijk ben ik dat, als het gaat om dit soort structuurdiscussies, voostrekt zat.
De frustraties bij @Ab kan ik mij levendig voorstellen.
Elke verandering is nog geen verbetering. Van opschalen heb ik nooit verbetering gezien, eerder verschraling.
Je krijgt steeds weer het gevoel dat creativiteit ontbreekt bij politiek en bestuur. In korte tijd moet op veel plaatsen een ontspoorde verzorgstaat weer genormaliseerd worden, maar normaal kan het niet. Men wil een Titanic in no time, onder druk van begrotingstekorten, in een vloek en een zucht draaien. Het is wachten op brokken, die vervolgens weer gelijmd moeten worden.
Ik pleit voor een onafhankelijke zorg coördinator naast de huisarts. Landelijk uitgerold systeem. Dichtbij, laagdrempelig, historie bekend. Die indicatie afgeeft en kwaliteit geboden zorg eveneens volgt en cliënt en familie onafhankelijke steun naast zich hebben t.o.v. een hele bureaucratie, die in de regel steevast reageert dat men volgens richtlijnen werkt en af is de kous.
Eerst hebben we een volkomen aanbod gericht systeem die onnodig duur uitpakt. Een vraaggerichtsysteem wordt nu dus een vraag vanuit overheid om het vooral zelf te regelen.
Iemand met een oogziekte, loopt met een stok en heeft nog 2 beperkingen. Woont bijna 2 jaar "zelfstandig". Eerste jaar 150 minuten huishoudelijke hulp per week. Tweede jaar 75 minuten per week. Maar daarvoor komt een gecontracteerde organisatie niet. Met enige moeite dan 90 minuten per week om een structuur te behouden. Begin derde jaar komt ineens de hulp niet opdagen en bij navraag blijkt dat wmo de hulp zonder boe of bah naar 90 minuten per 2 weken heeft gezet. Tja, voor 45 minuten per week komt men al helemaal niet.
Er is een prof. begeleider die nu maar deels dit gaat compenseren, hetgeen niet de bedoeling is. Na verzoek om die 90 minuten per week te handhaven, moet er weer een MO consulente onderzoek verrichten. Dit zijn mensen die de cliënt moeten beoordelen op basis van een bezoekje thuis. Dit kortsluiten telefonisch met de prof. begeleider kan niet. De beperkingen zijn chronisch.
Reden: we werken volgens richtlijnen. Doodmoe word je ervan.
Via die zorg coördinator zit je niet steeds wielen uit te vinden en zou het zo moeten zijn dat artikel 1 van de grondwet toegepast wordt: in dezelfde situatie, gelijke behandeling. Beoordelingen door/via ambtenaren en dus verschillende politieke situaties, verschillende lokale financiële draagkracht en ook verschillen m.b.t. kwaliteit bestuur, vind ik geen goede zaak. Je hoeft geen gemeenten samen te voegen voor zaken tussen overheid en burger en voor andere zaken kunnen gemeenten samenwerken.
Voorheen konden minima kwijtschelding aanvragen voor gemeentelijke belastingen. Als dat akkoord was dan was dat akkoord voor waterschap ook voldoende. Sinds 2012 moet dat apart. Dus 2 papierwinkels inleveren.
Overheid vergroot bureaucratie en wil hulpuren tegelijkertijd verkleinen want straks valt de hulpverlener via CIZ waarschijnlijk ook onder Gemeente en gaat het dezelfde kant op als met de huishoudelijke hulp.
Waar is de tijd gebleven dat een hoofd kruisvereniging uit het zicht allerlei knoppen indrukte en alles vanzelf geregeld werd. Dat is misschien nog maar 25 jaar terug.
@Door Bert Mulders op 10 februari 2014 22:35
Realiseert u wat u schrijft? Kruideniers zijn uit steden en dorpen vertrokken en WE kunnen prima terecht bij Jumbo en AH? Ik moet toch eens die winkelketens in die dorpen gaan zoeken...De belastingwet geldt voor alle inwoners.
Dan is artikel 1 van de grondwet wel handig. Maar vervolgens gaan meer algemene middelen via de sociale vangnetten naar de steden, waar voor minima allerlei prijsmeppers te vinden zijn en voorzieningen relatief vlakbij. Mensen in dorpen moeten alles een eind verderop zoeken en als ze naar uw Jumbo of AH willen eveneens. Er is dus door alle verschillen een kloof ontstaan tussen steden en platteland Dat uit zich in de stembus en een en ander is slecht voor cohesie.
@Keijzer (burger)
Teveel wijn op? Artikel 1 van de grondwet gaat over het gelijkheidsbeginsel en gaat niet over de afstand van burgers tot voorzieningen. Een kloof tussen stad en platteland die zich uit in de stembus, wat weer slecht is voor cohesie??? Man man, dit is raaskallen.. Ik zou even ontnuchteren als ik jou was...
@ Bas Blokland op 14 februari 2014 10:29
Bent u zelf aan het lezen geweest met wijn op, of met oogkleppen op? U illustreert en bevestigt precies wat ik stel: er is in een postzegellandje geen gelijke behandeling in gelijke situatie. Dat uit zich o.a. sterk in verschillen tussen platteland en steden. Dat uit zich ook in de kloof tussen huiskamer en Tweede Kamer/Gemeentehuis en uit zich naadloos in uw reactie. Dat uit zich eveneens in de stembus uitslag. Dat uit zich eveneens in gebrek aan cohesie. Lukt het nu om het verband te snappen?