90 procent minder kans
Hesselman is tevens een van de ‘founding fathers’ van het Politie Keurmerk Veilig Wonen (PKVW). Nadat hij had gezien dat er in Engeland goede resultaten mee werden geboekt, haalde hij dat eind jaren ’90 naar Nederland. Woningen met politiekeurmerk hebben 90% minder kans op een inbraak dan in woningen zonder.
Stijging inbraken
Aanvankelijk was de controle van woningen nog een taak voor de politie. In 2005 droeg zij deze over aan gemeenten. Sindsdien is het aantal gecertificeerde woningen sterk gedaald. ‘In de topjaren waren dat er 80.000, sinds 2005 is dat weggezakt tot de helft’, zegt Hesselman. Het aantal inbraken in woningen is hierdoor gestegen, terwijl het na de invoering van het keurmerk juist drastisch afnam: van 120.000 eind jaren ’90 tot 68.000 in 2004. 'En er is een miljoen huizen bij gebouwd, dus daar kan het niet aan liggen.'
Slagkracht
Probleem is volgens Hesselman dat het keurmerk niet onder één gemeentelijke afdeling valt. ‘Gemeenten zijn beleidsorganisaties met een sector welzijn, een sector financiën, een sector veiligheid. De handhaving van dit keurmerk vereist juist slagkracht, en gaat bovendien dwars door die sectoren heen.’
Lagere premie
De oplossing: ‘Gemeenten moeten opnieuw de handen ineenslaan met politie, bedrijfsleven en corporaties. Ze moeten met woningcorporaties om de tafel gaan zitten om afspraken over veiligheid van nieuwbouw- of renovatieprojecten te maken. Individuele woningbezitters kunnen met een premie van de gemeente gestimuleerd worden om te investeren in hang- en sluitwerk. Ook huurders kunnen hun verhuurder daarop aanspreken. Een eventuele huurverhoging wordt achteraf gecompenseerd door een lagere premie op de inboedelverzekering.’
Gemeenten controleren Politiekeurmerk niet goed
Gemeenten laten het toezicht op het Politie Keurmerk Veilig Wonen verwaarlozen. Daardoor is het aantal inbraken in Nederland toegenomen.…
Black spots
Als lichtend voorbeeld noemt de beleidsadviseur de gemeente Hillegom. Die liet een ex-inbreker door de wijk lopen om de zogenaamde ‘black spots’ aan te wijzen, en besprak de uitkomsten daarvan op een wijkavond met haar bewoners.
Reacties: 2
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Als mededirecteur van het Veiligheids Advies Centrum kan ik de stelling van de heer Hesselman volledig onderschrijven. Ervaring is dat veel gemeenten gemaakte afspraken laten verzanden en de toepassing van het P.K.V.W. volledig overlaten aan ontwikkelende partijen. Zelden voeren ontwikkelaars op eigen initiatief om verschillende redenen de P.K.V.W. regel uit. Gemeentebesturen verschuilen zich te vaak achter de stelling dat men al erg veel regels moet doen uitvoeren en dat het PKVW lastig is om bij de ontwikkelaars op te leggen. Het is geen wettelijke maatregel als bv het Bouwbesluit. Mijn ervaring uit het recente verleden is dat gemeente, met bv grote herstructureringsplannen dan wel nieuwbouwplannen geen enkele notie hebben hoe en wat het PKVW inhoud en geen mogelijkheid zien om het label binnen het integraal veiligheidsbeleid te implementeren. Ook de VNG heeft zich op dit gebied niet als ondersteunende dan wel initiërende instelling laten gelden. Als adviesbureau betreuren ik deze gang van zaken daar het PKVW zich inmiddels heeft bewezen. Terug gedrongen criminaliteitscijfers en duurzaamheid zijn duidelijk aantoonbaar.
Ik kom net terug uit Amerika en heb wederom geconstateerd, dat de Amerikaan veel vaker en veel meer zijn eigen verantwoordelijkheid neemt. Hij wijst bijna nooit naar de overheid en gaat over tot actie. Bij mij kwam dit verfrissend over. Waarom nu weer wijzen naar de overheid. Veiligheid is ieders verantwoordelijkheid. Ook zonder toezicht van de overheid zou hier aandacht voor moeten zijn. Bouwers, projectontwikkelaars, kopers en bewoners van huizen zouden hier zelf op moeten hammeren. Bouw veilig!!!