Indien de massamigratie, met zoveel verschillende culturen, omgekeerd in dezelfde verhouding, in Suriname bijvoorbeeld hebben kunnen plaatsvinden of op de Antillen? Hoe hoogstaand zou aloude bevolkingen daar hebben gereageerd daarop? Zal ooit een dergelijke spiegel, door fanatieke activisten in Amsterdam en daarbuiten, hun aanhang binnen eigen bevolking, naar zichzelf toe worden gekeerd? Aanhang daarbuiten, die meegaan in selectieve retoriek van die kant, ooit in staat zijn daar rekening mee te houden

Al met al zijn we in een onmogelijke kluwen van identiteitspolitiek verstrikt geraakt. De sociologische aspecten en psychologische aspecten, die een grote, maar praktisch genegeerde rol spelen bij massamigratie en dat aan beide kanten, komen niet aan bod. Politici zijn politicologen of juristen en ter linkerzijde grotendeels geïndoctrineerd door het neo Marxisme (dader-slachtoffer doctrine). De aanhang idem dito. Overheid/Bestuur slepen die eierschalen, waarop dient te worden gelopen, ook met zakken vol aan. De linkse kerk met containers tegelijk. Dan al of niet gespeeld, geschokt reageren, als zij een boemerang eens terug krijgen, via een heel krachtige poster.
Eigenlijk symbolisch in algemene zin, een politieke en bestuurlijke realiteit uitbeeldend.

In feite door tal van activisme binnen de dominante, politiek correcte linkse kerk, nationaal en internationaal, de hele westerse wereld een verzameling van alle volkeren der wereld dient te worden, behalve in de landen daarbuiten. Daar hebben ze geen poot om op te staan.
Daar accepteren de bevolkingen, die in landen van herkomst blijven, deze dwang niet. Waarom dient hier wel, onverkort, topdown, massamigratie met open armen, vanuit autochtone Nederlanders, verwelkomd te worden? Waarom dient autochtoon Nederland the holy people van deze planeet te vormen en aldus dankbaar ook moeten zijn, om tot het uiverkoren volk van de linkse kerk te kunnen behoren? Anders, de verbale inquisitie in werking treedt! Hoe democratisch is dat? Jesse Klaver kondigt recent aan om premier te willen worden van een links blok in Nederland. Hoe democratisch is dat? Elke keer aan die kant van de politiek, die herhaald uitgesproken ultieme droom: totale zeggenschap en dan andere partijen, notabene in een bruine hoek zettend, waar men van die kant, Fortuyn met groot gemak - en totaal onterecht - in plaatste. Zijn standbeeld recent, met even groot gemak werd besmeurd, als erfenis daarvan, als zijnde racist, door betogers. Fortuyn meldde in 2001 of 2002, dat hij wel 10 aanklachten heeft gehad wegens racisme en die zijn ongegrond verklaard. Geen enkel bewijs. Alleen maar percepties en valselijke reactie op de volstrekt reëele spiegels die hij zijn oppositie voorhield. Hij was socioloog en zag waar anderen blind voor wensten te zijn. Een ander beeld van een historisch figuur, volgens Rotterdamse historica, in die aanzwellende hedendaagse beeldenstorm, geheel onterecht werd aangevallen. Dat wordt, onder noemer – uitbarsting van zoveel jaren geleden pijn – vergoelijkt. Ieder ander, die behoefte heeft, om diens lang opgekropte frustraties af te reageren op aankleding openbare ruimte, zou die verontschuldiging dan ook mogen krijgen. Maar een krachtige poster met een bepaalde tekst, schiet volledig in het verkeerde keelgat en die vormt 100%, uiting van decennia frustraties!

Het vooral niet gaat over algemeen bestaand racisme en vooroordelen onder alle bevolkingsgroepen, wat reëel bestreden moet worden, maar heel comfortabel alle pijlen gericht zijn op autochtoon Nederland. En die pijlengooiers zich moreel boven al de rest plaatsen, zich superieur voelend. Een bizar omgekeerd proces. Met dit verschil, zij voelen zich echt superieur, de rechtschapenen en van autochtoon Nederland (die niet in de activistische retoriek mee gaan) wordt een blanke suprematie als blind feit aangenomen en als minder soort van het mensdom voorgesteld. Hoe noem je dat? Racisme toch? Autochtoon Nederland is nou eenmaal hier in land van herkomst, hebben een blanke huid, waar zij ook niets aan kunnen doen en hebben nog een meerderheid en zijn nimmer destijds geconsulteerd, of zij onomkeerbaar, een hyper multi cultureel willen worden. Een van de grotere minderheden op termijn bij ongewijzigd beleid en vanaf volwassen leeftijd, tot dan in een vrij homogeen land destijds, binnen 50 jaar, de huidige diverse samenleving en omvang daarvan hebben zien ontstaan en dat proces door blijft gaan. Inmiddels daar sterk polariserende fricties uit voortgekomen zijn.

Met name aan de tekst op poster (‘Het einde van Zwarte Piet in Eindhoven, mede mogelijk gemaakt door John Jorrisma en Jerry Afriyie’) stoort de burgermeester zich, staat in het bovenstaand stuk. Het zwarte Piet deel klopt neem ik aan en dat de genoemde activist daarvoor geijverd heeft, klopt ook zonder een gram twijfel en dan blijft over de burgermeester. Er staat mede mogelijk gemaakt, dus is niet uit te sluiten, zonder dat ik de politiek daar volg, dat de burgermeester zich in termen uitgelaten heeft, dat hij achter die beslissing staat, of hiervoor geijverd heeft. Als het anders is, moet de burgermeester dat duidelijk maken.

Elders staat de poster met een begeleidende tekst blijkbaar over slopers van de democratie. Bij het politiek kaatsen, moet men ook een bal terug verwachten en dan niet in de overbekende, gebruikelijke reflex gaan van wel eenzijdig mogen klagen en vervolgens een morele repressie uit de kast weer halen, waar we al een halve eeuw in zijn ondergedompeld. Een kwetsbare gesegregeerde samenleving is ontstaan en waar met name autochtoon Nederland, die geen aanhangers zijn van de linkse kerk, een autocratische kerk, met alle kenmerkende facetten van dien, op eierschalen dient te lopen, hun mond te houden, om pijn (hedendaags toverwoord waarbij in een kramp geschoten wordt en paden ruim gemaakt worden) te voorkomen bij tal van groepen mensen, of individuen.

@Ben: Met alle respect Ben, maar dit is geen plagerig stootje meer. Dit is gewoon onfatsoenlijk en een politieke partij onwaardig!

Ongeacht het onderwerp moet een burgemeester tegen een stootje kunnen. De burgemeester kan als bestuursorgaan ook vrij vergaande maatregelen nemen die diep in het leven van burgers ingrijpen. Kunnen incasseren hoort bij het functioneren van de burgemeester. Een plagerig postertje, wat je er ook van vindt, moet je kunnen hebben.

@ Van Splunteren: Het artikel in BB gaat over een LPF-poster. Vreemd om daar een 'Corona-reactie' onder te plaatsen.
Overigens ben ik van mening dat 'over all' gezien onze regering en zeker de voorzitters van de Veiligheidsregio's de crises best goed hebben aangepakt en nog steeds best goed aanpakken. Uiteraard niet perfect, maar dat zou ook een mission impossible zijn. En uiteraard ook begrijpelijk dat niet iedereen zich kan herkennen in de maatregelen die zijn genomen. De media heeft volgens genuanceerd bericht met uitgebreide aandacht voor tegengeluid. En bij alle bestuurders zie ik dat het belang van burgers erg goed op het netvlies staat.

Twee groepen vallen tijdens deze coronacrisis volledig door de mand.

In de eerste plaats zijn dat de media, van links tot rechts, van liberaal tot sociaal, van seculier tot confessioneel, allemaal geven ze eenzijdig de informatie van de overheid (lees: RIVM) door. Voor kritische tegengeluiden is geen plaats.

De 2e groep betreft de burgemeesters. Een enkele uitzondering daargelaten, de burgemeesters zijn het verlengstuk van de overheid (lees: RIVM). Het verstand staat bij hen op 0 (lees: nul), en het belang van de eigen burgers speelt geen enkele (lees: nul) rol. Het ergst zijn wel de voorzitters van de veiligheidsregio (lees: burgemeester van de 25 grootste steden). De 1 na de ander toont aan een tekort aan capaciteiten: Halsema/Amsterdam, Bruls/Nijmegen, Jorritsma/Eindhoven, Kolff/Dordrecht, om maar een paar voorbeelden te noemen. Positieve uitzondering is Aboutaleb/Rotterdam, die laat zich niet gek maken door media en het duo Mark&Hugo.