Voorlopig zal het Rijk moeten blijven betalen bij overstromingen in Limburg. Dat stelt gedeputeerde Patrick van der Broeck (CDA). Hoewel het nu mogelijk is een verzekering af te sluiten tegen overstroming, vindt de gedeputeerde dat de premie ervan te hoog is, en dat daarom de Wet tegemoetkoming schade bij rampen (Wts) nog steeds geldig is.
Rijk blijft verantwoordelijk voor schade door overstromingen
Het Rijk is verantwoordelijk bij schade die mensen ondervinden door een overstroming, ook nu dat verzekerbaar is. Dat zegt Patrick van der…
Catastrofeverzekering
Verzekeraar Neerlandse heeft in samenwerking met de Vereniging Eigen Huis een catastrofeverzekering opgericht, waaronder naast overstromingen ook schade door aardbevingen, bommen uit de Tweede Wereldoorlog en terroristische aanslagen vallen. De Wts stelt dat het Rijk geen tegemoetkoming hoeft uit te keren als de schade ‘redelijkerwijs verzekerbaar’ is.
Te hoge premies
Van der Broeck te premie van deze verzekering te hoog. Zo berekende de consumentenbond dat een gezin in Arcen, waar een groot risico voor overstromingen geldt, een premie 215,82 euro per maand bedraagt. Ook het Verbond van Verzekeraars vraagt zet zijn vraagtekens bij de verzekering. ‘Het Verbond vraagt zich af of de maximering van de verzekerde som zoals in het initiatief van VEH en Neerlandse B.V. in het belang van de klant is’, zo valt op de site van het verbond te lezen.
Onveilige Maas
Van der Broeck deed deze uitspraak in het kader van een onderzoek van de provincie, dat kijkt naar mogelijkheden om de provincie beter bestand te maken tegen overstromingen. Voor de Maas geldt een beschermingsniveau van 1/250 per jaar. Dat houdt in dat de dijken hoog genoeg moeten zijn om hoogwatersituaties die zich één keer per 250 jaar voordoen tegen te houden. Bij dertig procent van de dijken is dit nog niet het geval. Een onderdeel van het onderzoek was kijken of er een goede verzekering mogelijk was.
Reacties: 2
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Het Rijk moet de kosten van rampen blijven betalen. Los van het feit dat dit een makelijke oplossing is, moet je ook bedenken wie het Rijk betaald. Dat is de belastingbetaler. Dus iedere belastingplichtige betaald feitelijk de kosten van rampen. Tevens is dit behoorlijk egoïstisch, goedkoop wonen, en ik betalen als het misgaat.
Een verzekering (prive) schijnt duur te zijn. Dit was dus niet wenselijk. Maar is dit zo, is de rekening bij de belastingbetaler neerleggen ook een goede oplossing?
Stel je voor dat je dit prive moet regelen. Door de hoge premie gaan mensen dus niet meer wonen in gevaarlijke gebieden. Hierdoor ontstaat er veel minder kans van schade aan mens en eigendommen. Dit willen wij toch.
Nee, waarschijnlijk komt er een ingewikkeld systeem, gefinancieerd door de belastingbetaler, die de problemen echter niet oplost.
Bouwen in uiterwaarden was toch voor eigen rekening en risico? Of is deze beleidsregel geschrapt en wordt de rekening weer bij de belastingbetaler neergelegd? Het artikel wekt wel die indruk en als die veronderstelling onjuist is zou het BB sieren dat even recht te zetten.