Mensonterend
‘Het is een heel praktisch probleem. Na een vonnis ontruimt de deurwaarder het huis maar wat gebeurt er met de inboedel?’ zegt Karen Weisfelt, de voorzitter van de beroepsorganisatie van gerechtsdeurwaarders. ‘Op dat moment moet er geen discussie ontstaan met ambtenaren van de gemeente over wie waar verantwoordelijk voor is. Een ontruiming is een hele ingrijpende gebeurtenis. Het is mensonterend als de inboedel op straat staat zonder duidelijkheid over wat er gaat gebeuren.’
Deurwaarders: zorgplicht gemeente na ontruiming
Gemeenten moeten niet weglopen voor hun ‘zorgplicht’ na ontruimingen door gerechtsdeurwaarders. Zij moeten via een ‘eenduidige…
Boete
Volgens de gerechtsdeurwaarders nam in het verleden vrijwel altijd de gemeente de taak op zich om de inboedel weg te halen en tijdelijk op te slaan. Maar de laatste jaren worden gerechtsdeurwaarders steeds vaker geconfronteerd met gemeenten die het, soms onder dreiging van een boete, overlaten aan de verhuurder.
Betalen
‘Het is onwenselijk dat de ex-huurder dan voor zijn spullen weer te maken heeft met de ex-huisbaas, want dan is hij daarvan afhankelijk,’ zegt Weisfelt. ‘Dan zegt de verhuurder: betaal eerst maar spullen terug. Maar het vonnis van de rechter gaat daar niet over, die is enkel gericht op de ontruiming. Het is beter als een gemeente de zorg op zich neemt, die heeft ook de middelen daartoe. De eigenaar kan dan zijn spullen terugkrijgen tegen betaling van loodskosten.’
Goed geregeld
De gemeente Amsterdam en Den Haag herkennen zich niet in de kritiek van de gerechtsdeurwaarders. Beide steden hebben een dienst die voor transport en opslag van huisraad zorgt. Ook bij de koepel van woningcorporaties Aedes is het probleem dat de gerechtsdeurwaarders signaleren niet bekend. En in Groningen hebben de corporaties gezamenlijk een loods gehuurd voor de opslag. ‘In de APV is bepaald dat wij daarvoor verantwoordelijk zijn, die verantwoordelijkheid nemen we, zegt Gaaike Euwena, directeur wonen van de Groningse corporatie Nijestee. Weisfelt bevestigt dat verschillende gemeenten het goed hebben geregeld maar pleit voor duidelijkheid en zekerheid voor ieder in Nederland. ‘Misschien kan de VNG met een regeling komen?!’
Reacties: 3
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Ik heb een aantal krantenberichten gelezen over ontruimingen van buurhuizen (Flevopolder), ontruimingen vanwege schulden van vorige eigenaars en het dumpen van de mooie inboedel van een bejaarde vrouw die in Spanje overwinterde en per ongeluk een paar cent te weinig huur per maand automatisch liet overmaken van wie de (Amsterdamse) woning ontruimd werd terwijl ze nog in Spanje verbleef, waarbij het antieke glasservies naar beneden werd gegooid. En over ontruimingen (Zeist) waarbij medicijnkastjes met gevaarlijke pillen op straat bleven staan met de rest van de inboedel.
De gemeenten lopen niet weg voor hun verantwoordelijkheid, maar de woningcooperaties. Waarom dient de gemeenschap op te draaien voor problemen die het gevolg zijn van een relatie tussen een verhuurder en huurder. Dit is puur een privaatrechterlijk geschil. Sinds 2001(LJN:AD5810/AE0082) wordt de opdrachtgever van de ontruiming (de verhuurder) aangemerkt als overtreder van het verbod de weg anders te gebruiken dan waarvoor zij bestemd is. De deurwaarder is louter een instrument om de ontruiming daadwerkelijk uit te voeren. Vervolgens heeft de verhuurder niks geregeld, maar omdat de spullen op straat komen te staan en de verhuurder deze daar laat staan, wordt het probleem op het bord van de gemeente gelegd. En dient de gemeenschap, maar zorg te dragen voor de verwijdering en of opslag en dient uiteindelijk de kosten daarvan te betalen. Het is een oorzaak en gevolg verhaal en verder een centenkwestie. Ik geloof niet dat de meeste woningcooperaties krap bij kas zitten. Zij zijn het die het eerst de problemen signaleren (betalingsachterstanden), maar er niks aan doen. Mensonterend, zorgplicht, grote woorden, wie de schoen past, trekt hem aan; verhuurder neem je verantwoordelijkheid! En deurwaarder weiger de opdracht als er niks is geregeld door de woningbouwverenging.
Dat vind ik nu weer zo'n typische deurwaardersreactie! Als ze werkelijk vinden dat er een nazorgtraject moet zijn in geval van een huisuitzetting, dan moeten ze ook maar eens het lef hebben om te weigeren een uitzetting uit te voeren als ze er niet vooraf van overtuigd zijn dat er zo'n nazorgtraject is. Maar dat gaat niet gebeuren, hoor. Die mannen vinden zichzelf ondernemer en daar gaat het verhaal op stuk. Gode verhoedde dat zij zo'n corporatie tegen de haren instrijken en niet nog een uitzetting mogen doen. Zo maakt het allemaal wel erg de indruk van de vriendelijke begrafenis ondernemer: hoe dan ook, onder ga je.