Ex-wethouder Martin van Meurs is niet meer welkom als raadslid in Arnhem. Dat is gebleken uit een bijeenkomst van alle fractievoorzitters over de politicus die is veroordeeld voor het bezit en verspreiden van kinderporno.
Raad wil veroordeelde ex-wethouder niet meer
Uit een bijeenkomst van fractievoorzitters is gebleken dat ex-wethouder Meurs niet meer welkom is als raadslid, hij kan wel op persoonlijke…
Recht op raadszetel
Zijn partij Pro Arnhem heeft hem gewipt als fractievoorzitter en partijlid, maar Van Meurs heeft nog wel recht op een raadszetel op persoonlijke titel. Hij zou van plan zijn na zijn vrijlating in november terug te keren als raadslid.
Raadsvragen
Van Meurs kreeg vorige week 1,5 jaar cel opgelegd wegens het bezit van duizenden foto's en honderden filmpjes met kinderporno, soms met heel jonge kinderen. Aangezien de bekende Arnhemse politicus al heel lang in voorarrest zat, komt hij binnenkort vrij. Tijdens zijn detentie is Van Meurs gewoon doorgegaan met zijn raadswerk. Hij stelde zelfs raadsvragen vanuit de cel.
Reacties: 10
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Ze kunnen hem helaas niet tegenhouden, hooguit negeren.
Hoezo helaas? De man heeft zijn straf uitgezeten en mag weer gewoon deelnemen aan de maatschappij.
Nieuwsgierig maakt dan wel of de rechter hem actief dan wel passief kiesrecht heeft afgenomen.
Ook gemeenteraadsleden moeten niet voor eigen rechtertje spelen
@Jan
Hoezo moet-ie worden tegengehouden en genegeerd als hij inbreng wil leveren in de gemeenteraad? Een misdadiger die zijn straf heeft uitgezeten, mag toch weer meedoen in onze maatschappij? Als er kinderen in de gemeenteraad zaten, dan zou dat natuurlijk wel een probleem opleveren. Maar dat is niet het geval. Of zie jij geen verschil tussen de gemeenteraad en een zwembad voor minderjarigen?
Het is droef en weerzinwekkend als iemand zo de fout ingaat, en er is een hele reeks functies waarvoor een kinderporno-bezitter/verspreider niet geschikt is (bijv. rechter, verpleegkundige, politieagent, leraar in het onderwijs voor minderjarigen, beleidsambtenaar jeugdzorg, etc.).
Maar het is anti-democratisch om per definitie te negeren wat een wegens kinderporno veroordeeld raadslid zegt over bijvoorbeeld verkeersmaatregelen, gemeentelijke belastingen en dergelijke.
Zolang hij nog raadslid is (en dat zal vast niet lang meer zijn), moeten andere raadsleden hem niet uitsluiten van het raadsdebat, maar gewoon naar z'n argumenten luisteren. Net als bij andere raadsleden. Redelijkheid moet voorop staan. Dat iemand op een belangrijk gebied grote fouten heeft gemaakt, wil nog niet zeggen dat zijn argumenten op andere punten per definitie onzinnig zouden zijn.
Dat heksenjacht-gedoe in Nederland, dat iedereen die moreel over bepaalde grenzen is gegaan, totaal zou moeten worden buitengesloten en genegeerd, dat leidt juist tot allerlei misstanden. Dat soort kuddegedrag is funest voor een democratie die gebaseerd is op redelijk overleg.
Ook de argumenten van mensen aan de goede kant van de morele streep, bijvoorbeeld klokkenluiders, worden als gevolg van kuddegedrag namelijk bijzonder vaak genegeerd. Eigenlijk gaat het bij kuddegedrag niet om het afstand nemen van fout gedrag, maar om het afstand nemen van afwijkend gedrag. Laten zien dat je zelf bij de groep hoort die dominant is en de norm stelt.
Juist als gevolg van kuddegedrag heeft kindermishandeling (waar kinderporno een vorm van is) in sommige organisaties heel lang kunnen voortduren. Bijvoorbeeld in de Rooms-Katholieke kerk.
Negeren is zo makkelijk. Ongeveer een eeuw geleden werden vrouwen (het "zwakke geslacht"), overspelplegers ("ernstige misstap") en homoseksuelen ("ziekte") ook verregaand buitengesloten van het publieke en bestuurlijke debat. Hoewel ze een meerderheid van onze bevolking vormden, waren ze in de ogen van toenmalige "fatsoenlijke" burgers niet geschikt om het volk te vertegenwoordigen. Dat soort "fatsoen" heeft veel ellende veroorzaakt.
Van sommige van de huidige Tweede Kamerleden is inmiddels bekend dat ze op zedelijk gebied (mishandeling, bedreiging, stalking) bepaald niet van smetten vrij zijn. Toch moet er in ons nationale parlement ook naar hun argumenten nog steeds worden geluisterd - als ze die hebben tenminste. Laat de democratie zijn werk doen, nu en bij de eerstvolgende verkiezingen.
Als hij recht heeft op zijn raadszetel dan moet hij dat recht krijgen. Helaas.
In plaats van deze onwenselijkheid als fout bij deze dader leggen zou er op landelijk niveau gekeken moeten worden welke fouten er in ons rechtssysteem en kiesrechtstelsel zitten.
De rechter had veel zwaarder moeten en moeten kunnen straffen. Bij dergelijk walgelijke misdrijven behoord m.i. eerder een minimumstraf van 10 jaar daadwerkelijk zitten.
En het kiesstelsel zou deels herzien moeten worden zoals omschreven in de BB van 19 september j.l.
Van Meurs stelde vanuit zijn cel zelfs raadsvragen. Hij moet zichzelf eerst de vraag stellen of het wel juist is wat hij doet inzake zijn raadszetel. Wie vertegenwoordigt hij nu nog behoudens zichzelf ?
Verder heb je heel veel functies een Verklaring Om trent het Gedrag nodig (VOG)
een verklaring waaruit blijkt dat het gedrag van betrokkene geen bezwaar oplevert voor het verkrijgen van die baan. Helaas kennelijk niet nodig voor een politieke functie en dat moet dus snel veranderen.
Ik neem aan dat deze man in een gevangenis in Arnhem zit anders kon hij al geen raadslid meer zijn. De oplossing zou zijn overplaatsing naar een andere gevangenis buiten Arnhem . Zijn aanspraak op een raadszetel vervalt dan automatisch. Zijn zetel gaat dan terug naar Pro Arnhem. Dat moet toch te regelen zijn?
@Michiel Jonker. Het verschil met andere misdadigers die hun straf hebben uigediend, is dat een pedofiel altijd pedofiel blijft. Alleen castratie (en dan niet chemisch) zou helpen. Dàt zou eens als straf in de wet moeten worden op-genomen. Ondertussen verdient zo'n figuur niet dat hij volksvertegenwoordiger is. Hij heeft dan toch ook geen enkel gezag meer en normale mensen willen toch niet meer met hem samenwerken? Maar ook daarvoor moet de wet gewijzigd worden. Met een strafblad van een nader te bepalen zwaarte zou je automatisch van het passief kiesrecht moeten worden uitgesloten n.m.m. Tot zo lang is de oplossing van Hans wel een goede!
@Jan • 21.09.11 12:23
Je hebt het over "pedofilie". Maar het gaat hier over kinderporno. Een pedofiel die zijn handen thuishoudt, en die dus ook geen plaatjes koopt van mensen die hun handen niet thuishouden, is niet strafbaar. Als-ie zijn handen niet alleen thuishoudt uit angst, maar ook vanuit het besef dat hij z'n lusten niet op kinderen mag botvieren, kan een pedofiel zelfs een fatsoenlijk mens zijn. Met zo iemand kun je medelijden hebben. Je kunt hem eventueel hulp aanbieden.
Een kinderporno-verspreider die bestraft is en ook beseft dat hij schuldig is aan een misdaad, is niet slechter dan een andere ex-misdadiger met spijt (bijvoorbeeld een moordenaar of een handelaar in harddrugs).
Het risico op recidive is zeer reëel, maar dat is het ook bij andere soorten misdaad. Ook mensen die nog niet eerder de fout zijn ingegaan, dragen trouwens het risico een keer een misdaad te begaan.
Je hebt het over castratie als "straf". Dan haal je wraak en preventie door elkaar. In een beschaafd land worden geen lijfstraffen toegepast. Dat is omdat we een nadrukkelijk onderscheid willen maken tussen rechtvaardigheid en wraak.
Ik weet niet wat in deze casus het risico op recidive is, en welke voorzorgsmaatregelen er mogelijk zijn. Ik hoor jou daar ook niet over. Jij roept alleen: "castratie!"
Ik heb enige tijd geleden ergens gelezen dat in sommige landen (Japan?) een verbod is ingesteld (of wordt overwogen?) op getekende kinderporno (manga?). Dat soort tekeningen zijn een product van onfrisse fantasie, waar echter geen kinderen voor worden mishandeld. Hoe weerzinwekkend ook, misschien kunnen dat soort tekeningen een uitlaatklep vormen die pedofielen helpt om hun handen thuis te houden.
Dat is geen fraaie oplossing, maar als het helpt bij de preventie, misschien toch beter. Je kunt in de maatschappij de rafelrand tussen acceptabele en onacceptabele driften en gedrag nooit helemaal uitbannen. Er zal aan de rand steeds wildgroei plaatsvinden. En die wordt vaak pas zichtbaar als het kwaad al is geschied. Een deel van de ellende kun je wel voorkomen door mensen enige ruimte te bieden hun gedrag te kanaliseren.
Wat betreft jouw stelling dat dit raadslid het "niet verdient" om volksvertegenwoordiger te zijn, dan begrijp je niet hoe democratie werkt. Men wordt geen volkvertegenwoordiger omdat men het verdient, maar omdat men wordt gekozen - door het volk, voor een bepaalde periode. Jij lijkt nogal weinig vertrouwen te hebben in de kiezers en in onze democratie, als je denkt dat het volk te veel veroordeelde misdadigers als vertegenwoordiger kiest.
Je vindt de oplossing van Hans goed, maar die werkt niet. De plek waar iemand in de gevangenis zit, bepaalt niet waar hij als inwoner staat ingeschreven. Los daarvan zou dit precies het soort juridische trucwerk zijn waarvan we in Nederland al veel te veel hebben. Dan kun je nog beter de wet veranderen, dan weet iedereen tenminste waar hij aan toe is.
Uitsluiting van het passief kiesrecht werkt trouwens alleen als iemand nog gekozen moet worden, niet als iemand al gekozen is. Denk je nou echt dat dit raadslid nog een keer herkozen gaat worden? Dacht het niet.
Kortom, het verdient aanbeveling om een beetje na te denken alvorens te gaan roepen om een middeleeuwse lijfstraf, of om uitsluiting van mensen met een strafblad uit het democratische proces.
Onze relatief prettige, of in ieder geval comfortabele samenleving is kwetsbaar. Zesenzestig jaar nadat er voor het laatst oorlog is gevoerd in dit land, lijken veel mensen te vergeten wat voor soort beschaving er nodig is om allerlei gruwelijke toestanden te voorkomen. (En trouwens ook om economisch succesvol te blijven.)
@Michiel Jonker. Een kinderporno liefhebber is per definitie pedofiel. Vanwaar anders die belangstelling? Recidive, in welke vorm dan ook, is voor bijna 100% te verwachten. Het is nu eenmaal de aard van het beestje. Bij andere misdrijven kun je spijt krijgen en er voortaan vanaf zien. Bij pedofilie niet. Het enige dat dan nog helpt is de aandrang wegnemen. Dat kan door de teelballen te verwijderen. Dat is geen wraak maar gewoon preventie. En als de wet als consequentie van veroordeeld zijn voor misdrijven van een bepaalde zwaarte gaat bepalen dat je geen volksvertegenwoordiger meer kunt zijn, gaat dat ook meteen in. Net als dat je verhuist als raadslid uit de gemeente. Bijvoorbeeld voor langer dan een jaar naar een gevangenis elders. Zo gaat dat ook met bijv. psychiatrische patiënten die langer dan een jaar worden opgenomen in een instelling.
@Jan
Graag logisch blijven. Zelfs als het klopt wat je zegt, dat een kinderpornoliefhebber per definite pedofiel is (is dat zo? Of zijn er bijvoorbeeld ook niet-pedofiele sadisten die van kinderporno houden?), dan nog betekent dat niet dat een pedofiel ook per definitie een liefhebber van kinderporno is.
Er zijn bijvoorbeeld genoeg heteroseksuele volwassenen die toch geen liefhebber van heteroseksuele volwassenen-porno zijn.
Ik ken de pedofielenwereld niet, maar het lijkt me waarschijnlijk dat er heel wat rondlopen die worstelen met hun lustgevoelens en hun geweten. Er zullen er vast ook bij zitten die "niet-praktizerend" zijn, zoals dat vroeger bijvoorbeeld van homoseksuelen werd gezegd.
Trouwens, ik vind het woord "pedofiel" (Grieks: "kindervriend") een verkeerde aanduiding voor liefhebbers van kinderporno. Dat zijn geen kindervrienden, maar mensen die niet willen zien wat kinderen wordt aangedaan.
Verder haal je een ontzegging van "passief kiesrecht" (zoals je het eerst noemde) en een "verbod om volksvertegenwoordiger te zijn" (zoals je het nu noemt) door elkaar. Als je dit laatste wilt, dan wil je dus eigenlijk dat een niet-gekozen rechter beslissingen gaat nemen over de samenstelling van het parlement, de gemeenteraad en andere - tot dusverre - democratisch gekozen organen.
Het doet een beetje denken aan bepaalde landen waar vlak voor de verkiezingen telkens belangrijke leden van de oppositie veroordeeld worden voor misdrijven, vaak zonder dat de bewijsvoering erg indrukwekkend is. Lekkere mix van de wetgevende en de rechtsprekende macht, maar niet heus.
Vind je het ook een goed idee als een rechter bij het bepalen van de strafmaat (hoe lang in het gevang) gaat meewegen of het wenselijk is dat een raadslid zijn politieke mandaat verliest? Ik vind dat het toch echt de kiezers zijn die deze beslissing moeten nemen.