De fractievoorzitter die wekelijks aanschuift bij het college van Vianen, trekt zich per direct terug uit die vergadering. Dit heeft het college besloten na ophef over de bestuursconstructie die recht tegen het dualisme ingaat. De Binnenlands Bestuur-rubriek ‘Mystery Burger’ maakte de zaak aanhangig, waarna er veel kritiek ontstond en er zelfs Kamervragen werden gesteld.
Raadslid Vianen toch uitgesloten van collegevergadering
De fractievoorzitter die, tegen het dualisme in, toch meevergaderde met het college doet dit voorlopig niet meer. Na commotie over deze…
Politieke werkelijkheid
‘We hebben in Vianen nu eenmaal te maken met een politieke werkelijkheid, verdedigt burgemeester Groeneweg zich, ‘hoe we dat tot nu toe hebben opgelost is een hele werkbare constructie. Zelfs de Commissaris van de Koning heeft begrip voor onze situatie. Maar ik snap de commotie wel, de buitenwereld trekt snel conclusies zonder dat de ins en outs van deze constructie bekend zijn,’ aldus de burgemeester.
Oppositie is tegen
De opmerkelijke situatie in Vianen ontstond doordat de grootste fractie in het college, Lokaal Alert, geen wethouder kon leveren. Daarom werd er voor gekozen de fractievoorzitter wekelijks te laten aanschuiven in de collegevergaderingen. Maar de oppositie wil niet langer dat een raadslid ook in het college zit.
Niet verboden
Volgens dualisme-expert Douwe Jan Elzinga overtreedt Vianen strikt juridisch gezien de wet niet. ‘In de wet staat namelijk niet dat het verboden is om raadsleden uit te nodigen,’ legt de hoogleraar uit. ‘Deze bepaling over de deelname van derden is eigenlijk bedoeld voor ambtenaren en experts van buitenaf. (…)Deze kwestie heeft echter niet met de letter van de wet te maken, maar met politieke en bestuurlijke hygiëne en de verhoudingen in de raad. De burgemeester heeft de taak om deze zaken in balans te houden en verzaakt daar nu in.’
Leemtes in wet
Toch gaat burgemeester Groeneweg er vanuit dat het terugtrekken van de fractievoorzitter een tijdelijke ingreep is. ‘We willen ruimte scheppen om te kijken welke mogelijkheden er dan nog open staan. We kunnen dan in de raad de vraag stellen welke antwoorden we hebben op de leemtes in de Wet Dualisering.’
Kamervragen
Overigens heeft de eerste burger nog geen telefoontje uit Den Haag gehad. Ook niet nadat D66 hierover vragen aan minister Plasterk stelde. ‘Die Kamervragen laten me koud,’ vervolgt de burgemeester, ‘maar wat me wel mateloos gestoord heeft is dat er in deze discussie steeds óver Vianen werd gepraat, en niet mèt. Er werd in de discussie op twitter gesproken over bestuurlijk knutselwerk, de gemeente werd gewoon te kakken gezet. Ik hoop dat we door dit op de kaart te zetten serieus worden genomen, en dat er niet meer cynisch en lacherig over Vianen wordt gesproken.’
Symposium
Om zijn woorden kracht bij te zetten kondigt hij aan een voortrekker te worden in de evaluatie van de Wet Dualisering. ‘We gaan naar aanleiding van deze discussie in het voorjaar een symposium houden,’ vertelt Groeneweg. ‘In de 12 jaar dat het dualisme bestaat is het politieke landschap veranderd en moet je de vraag stellen of dit instrument nog wel past. Dat is dan toch de winst van dit hele discussiepunt’
Reacties: 17
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Collegeleden kunnen nu het betreffende raadslid gewoon bijpraten zodat die vervolgens toch weer alles uit de collegevergadering ter kennis wordt gebracht. Wie houdt dat tegen? M.a.w. de oplossing lost in werkelijkheid niets op. Het is alleen maar voor de schijn.
Het zou ongeveer hetzelfde zijn als Samson als fractievoorzitter aanschuift bij de kabinetsvergaderingen omdat de PvdA geen minister kan leveren.
Het is wat gekunsteld, zeker nu er ook bij gemeenten sprake is van dualisme, net als in Den Haag.
Het grootste probleem is echter dat een partij geen geschikte wethouderskandidaat kan leveren.
De gedachte alleen al aan deze constructie en vervolgens nu ineens terughalen na de ontstane commotie zegt een hoop over het bestuurlijk gehalte en vervolgens standvastigheid van het college van Vianen. Daar wordt je niet vrolijk van.
Slappe reaktie van de burgemeester van Vianen. Op je vingers worden getikt en dan anderen de schuld geven...Bedenkelijk nivo. Partijen die geen wethouder kunnen leveren, zitten gewoon niet in het college. Lijkt mij duidelijk.
Ik zou de organisatie van dat symposium niet aan de gemeente Vianen overlaten. Als dat moet plaatsvinden dan moet de VNG dat organiseren en niet een gemeente die daarmee dubieuze bijbedoelingen heeft!!
Het dualisme heeft een scheiding aangebracht tussen het dagelijks bestuur en het algemeen bestuur. Het algemeen bestuur stelt de kaders, het dagelijks bestuur voert uit en het algemeen bestuur controleert c.q. het dagelijks bestuur legt verantwoording af. Het college is dus niet de raad en de raad is niet het college. De coalitiepartijen leveren de leden van het dagelijks bestuur die dan ook uittreden uit het algemeen bestuur als ze daarin gekozen zijn. Er staat nergens dat iedere coalitiepartij een dagelijks bestuurder moet leveren. Het is voor het college handig tevoren te weten of een voorstel kan rekenen op de steun van de collegedragende partijen, maar dat is geen noodzakelijke voorbereiding laat staan een garantie voor het eindresultaat. De raad moet ook inclusief de collegedragende partijen op de eerste plaats volksvertegenwoordiging zijn en vanuit die primaire taak de insteek kiezen voor de kaders aan het college. (zou voor meer dualistische volksvertegenwoordigingen goed zijn). Als dat het resultaat is van de voorgestelde evaluatie, dan hebben we eindelijk het dualisme ontdekt.
Overigens volkomen eens met burgemeester Groeneweg waar hij het heeft over het leveren van commentaar.
Volgens mij ophef over niets. Idee achter het dualisme was dat het bestuur bestuurt en de raad kaders stelt en controleert. Juist door de coalitiepartijen wethouders (vaak de oud-factievoorzitters) te laten leveren, wordt deze onafhankelijkheid geweld aangedaan. Zeker als de fractie vervolgens braaf zijn wethouder gaat steunen (wat vaak het geval is). Dan zijn we weer terug bij af. Wellicht moeten bestuurders benoemen op hun bestuurskwaliteit en niet om hun afspiegeling van de coalitie.
Vond het wel een creatieve oplossing van Vianen. De stad moet immers wel bestuurd worden. Dat is even iets belangrijker dan dat alles past in de enge mal van Prof. Elzinga.
@ Karel: Er is een gemeenteraad, er is een college en er is een burgemeester. Het bestuur is dus volop aanwezig en volledig bevoegd alle besluiten te nemen die nodig zijn.
Als een pragmatische oplossing een goed bestuur oplevert, als een pragmatische oplossing een daadkrachtig bestuur oplevert, als een pragmatische oplossing het dualisme in Vianen heeft aangewakkerd.
Als de raad en het college naar tevredenheid opereert, waar bemoeien zich dan al die proces-tijgers en buitenstaanders zich mee? Is het resultaat dan ondergeschikt aan het proces? Wij zullen dit zelf wel in Vianen oplossen, maar wel pragmatisch en op een wijze waarop wij in Vianen vinden hoe de zaken aangepakt moeten worden.
Het stoort me dat deze burgemeester deze mallotige bestuursconstructie nog wil verdedigen ook. Lokaal Alert moet overeenkomstig de Gemeentewet gewoon een wethouder leveren of niet in het college gaan zitten. Er zijn in den lande genoeg goede politici, die (weer) als wethouder willen functioneren met het gedachten goed van deze politieke partij.
Als het allemaal niet zo erg zou zijn, waarom hebben we dan nog wethouders?
Overigens H.G. Lammertink, de oppositie is het er kennelijk niet mee eens; begrijpelijk. In ieder geval bestaat de schijn dat de oppositie op informatie-achterstand wordt gezet. En dat moet worden voorkomen.
Ik schijf me hierbij alvast in voor het symposium.
En sluit me aan bij Karel. Creatieve oplossing.
Het dualisme is een beetje een harnas van krampachtigheid voor de kleinere gemeenten. En daarom slaat het ook nergens op om dit met de tweede kamer te vergelijken. We hebben het dan wel over een iets ander schaalniveau.
Als dit zou gaan leiden tot een bestuurscrisis zou je als partij kunnen kiezen voor een wethouder van buiten. Er zijn in den lande wethoudersnetwerken/-poules waar een bij jullie partij passende oud-wethouder kan zitten.
Maar het is toch wel wat vreemd om als politieke partij de verkiezingen in te gaan met een programma, een lijst en vervolgens geen wethouder kunnen leveren. Heb je dan geen rekening gehouden met de mogelijke uitslag?. Of is je netwerk zo klein dat je ook geen geschikte kandidaat van elders kunt betrekken. De volgende keer maar geen lokale partij kiezen?
Heeft 'de fractievoorzitter dei wekelijks aanschuift' geen naam? De man, of vrouw, wordt nergens met naam genoemd. Pragmatisch en volgens Elzinga ook niet wettelijk verboden. Los van wat hij daarna als zijn mening toevoegt over de gewenste rol van de burgemeester, mag het dus gewoon. Vianen bespaart hierdoor ook nog veel geld, want er hoeft geen wethouderssalaris betaald te worden en wethouderspensioenpremies of wachtgeldregelingen. Al die voordelen kunnen met één machtige regelnevenbeweging ongedaan gemaakt worden. Geef 'de fractievoorzitter' een naam, benoem hem/haar tot wethouder zonder portefeuille maar met een plaats in het college en ga over tot de orde van de dag.
Jammer dat het College nu pas tot inzicht komt. Het zou bij je bestuurlijke bagage moeten horen. DAt de burgemeester zich zo arrogant opstelt blijkens dit artikel is stuitend, bestuurlijk arrogant. Burgemeester van Oranje vrijstaat Vianen.