Taxiritten vanuit de kroeg
,,Wij ronden onze conclusie zeer binnenkort af. Het is jammer dat Tielemans nu al reageert, maar we kunnen dat niet tegenhouden'', aldus De Vries. Wethouder Tielemans werd in juni tot een vertrek gedwongen toen werd ontdekt dat hij afgelopen paar jaar 186 taxiritten declareerde, waarvan 77 vanuit zijn stamkroeg en 55 vanuit het centrum van de stad.
Geen vertrouwen in onderzoekscommissie
'Ex-wethouder Tielemans is voorbarig'
De conclusie van voormalig wethouder Peter Tielemans van Helmond dat forensisch accountantsonderzoek hem vrijpleit van onrechtmatige…
Geen vertrouwen in onderzoekscommissie
Tielemans zegt nu al te reageren op de uitkomst van het forensisch onderzoek omdat hij geen vertrouwen heeft in de onderzoekscommissie. Die is volgens hem vooringenomen. Voorzitter De Vries zegt dat uit vrijwel alle partijen uit de gemeenteraad zijn vertegenwoordigd in de commissie, inclusief een afgevaardigde van de combinatiefractie waarvoor de wethouder in het college zat.
Forensisch accountant
Het college van Helmond reageert dinsdag niet op de uitlatingen van de voormalig wethouder.
De forensisch accountant heeft bekeken welke regels er waren voor uitkeringen en vergoedingen en of uitgaven van alle collegeleden zakelijk zijn geweest en passen binnen de regels. Bovendien is onderzocht hoe de gemeente is ingericht op controle van de uitgaven. Vermoedelijk nog deze week presenteert de commissie haar conclusies aan de gemeenteraad.
Reacties: 6
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Voor zover ik het kan lezen (ook in een eerder artikel in BB) is er niet te bewijzen dat de wethouder schuldig is. Maar er is op basis van de gegevens òòk niet te bewijzen dat de wethouder onschuldig is.
Een deel van het bewijsmateriaal is 'gewist', te weten de agenda van de wethouder. Hoe toevallig: net datd eel dat bewijs zou kunnen bevatten van schuld of onschuld. Het zou interessant zijn eens te laten onderzoeken door een forensisch specialist wie die delen van 's wethouders agenda heeft gewist...
Dat is namelijk in meerdere opzichten behoorlijk fout. Vernietigen van bewijsmateriaal in een onderoek naar fraude, maar ook het vernietigen van wettelijk archiefmateriaal, waar bewaarplichten en vernietigingstermijnen aan vastzitten. En het ontduiken van de informatieplicht die bestuurders nu eenmaal hebben.
Laat ik zeggen dat eerdere reacties van deze wethouder, en nu ook dit akkefietje weer, mij toch wel een soort onderbuikgevoel geven dat angstaanjagend wijst in de richting van een wethouder die het allemaal niet zo nauw neemt met de regels. Ik zou maar oppassen als ik Tielemans was. Er zitten volgens mij veel te veel lijken in de kast.
De advocaat van Peter Tielemans bracht het verhaal na buiten nadat hij op maandag een andere vraag of een fout beantwoord heeft. Een afleidingstruc dus.
Overigens de forensische accountants die dit onderzoek heeft verricht is BDO accountants. Voor een betere nuancering verwijs ik graag naar bijgevoegde artikel geplaatst op accountant : http://www.accountancynieuws.nl/actueel/accounta …
Wie een stok zoekt om een hond te slaan, zal er altijd 1 vinden.
Overigens zal de onderzoekscommissie zijn best moeten doen om uit te leggen dat een onderzoek ter waarde van € 95.000,- echt nodig is geweest, in huidige tijd van bezuinigingen. Schieten we met z'n allen niet te ver door met dit soort integriteitsonderzoeken en kan dat niet op een andere correctere manier worden geregeld, zonder dat dit met zoveel gemeenschapsgeld gepaard gaat?
Nu met de goede link:
http://www.accountancynieuws.nl/actueel/accounta …
Iedere bestuurder is er toch op uit om zoveel mogelijk te declareren? Bestuurders hebben een declaratie imago.
als je als belastingbetaler richting de RBD niet kunt aantonen dat je opgegeven ritten zakelijk zijn, wordt veronderstelt dat ze dat niet zijn en kun je naheffingen en evt. boetes (over meerdere jaren!) verwachten ... kennelijk geldt dat niet voor politici ...