Zeker acht slachtoffers van het ongeluk met de monstertruck zondag in Haaksbergen dienden vrijdag bezwaar in tegen de verleende vergunning voor het evenement. Ze doen dat met het oog op een schadevergoeding die ze willen hebben.
Bezwaar slachtoffers Haaksbergen tegen vergunning
Zeker acht slachtoffers van het ongeluk met de monstertruck zondag in Haaksbergen dienden vrijdag bezwaar in tegen de verleende vergunning…
Vergunning lag geen zes weken ter inzage
Dat heeft letselschadespecialist Yme Drost gezegd. Drost vertegenwoordigt 15 Haaksbergse slachtoffers, onder wie de nabestaanden van een van de doden. Enkele van zijn cliënten liggen nog in het ziekenhuis. Volgens Drost rammelt de afgegeven vergunning aan alle kanten en heeft die in elk geval niet 6 weken ter inzage gelegen, zoals wettelijk verplicht is. De vergunning is op 18 september aangevraagd en op 24 september afgegeven. Eerder bleek al dat de vergunning qua veiligheid alleen de aanwezigheid van brandweer en twee EHBO's ers vereist, naast het plaatsen van dranghekken op 10 meter afstand van het stuntterrein.
Calamiteitenplan ontbreekt
Drost: ,,Bij de aanvraag ontbrak een deugdelijk calamiteitenplan. Ook wordt niets gezegd over het aantal toeschouwers en waar die zouden staan. Aan de verleende vergunning ontbreekt onder meer een ontheffing van art.10 van de Wegenverkeerswet, waarin staat dat monstertrucks en dergelijke niet op de openbare weg mogen komen. Een parkeerplaats is ook een openbare weg.'' Een gemeente mag wel een ontheffing afgeven volgens Drost, maar alleen als de aansprakelijkheid goed is geregeld. In de vergunning wijst de gemeente echter alle aansprakelijkheid af.
Veiligheidsbeleid stuntteam
Behalve Drost hebben veel meer letselschadespecialisten en -advocaten zich op de gevolgen van het ongeluk gestort. Zo plaatste JPR Advocaten uit Deventer een standaardbezwaarschrift tegen de vergunning op internet. Jeroen Bosch Advocaten uit Den Bosch richt zijn pijlen op het stuntteam en het landelijke Pals Letselschadespecialisten denkt dat het veiligheidsbeleid is aan te vechten. Andere advocatenkantoren wijzen deze vorm van 'klantenbinding' af en spreken van 'Amerikaanse praktijken.' (ANP)
Reacties: 7
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Een evenementenvergunning dient zes week als ontwerp ter inzage gelegd te worden?
Het is natuurlijk vreselijk wat er gebeurd is, maar dit slaat ook alles.
Achteraf bezwaar aantekenen terwijl je wel zelf met je neus vooraan hebt gestaan.
Blijf dan weg als je vind dat het niet goed geregeld is.
Het ontwerp van een evenementenvergunning hoeft niet zes weken ter inzage gelegd te worden, tenzij dat lokaal zo geregeld is. Ben benieuwd of een bezoeker van een evenement - hoe luguber het incident ook is - wel belanghebbende is als bedoeld in de Awb. Als dat niet het geval is zal zijn bezwaar niet-ontvankelijk zijn.
Dit soort juristen zijn de nieuwe aasgieren van deze maatschappij
Waarschijnlijk wordt de 6 wekentermijn bedoeld waarbinnen tegen de vergunning (na bekendmaking ervan) bezwaar kan worden gemaakt, Deze termijn was inderdaad nog niet verstreken op het mioment dat het evenement gehouden werd.
Die letselschadehyena Drost eet er goed van: de ene zijn leed, de ander zijn brood. Wat hij doet is geen kunst: afbreken/kraken is makkelijker dan opbouwen. Een kind ziet dat deze vergunning niet klopt.
Inderdaad rammelt de vergunning aan alle kanten. Geen plattegrond, ruimschoots te laat aangevraagd, geen veiligheidsmarge voor het publiek, etc. In mijn bescheiden mening is de vergunningverstrekkende ambtenaar in grove overtreding door de vergunningaanvraag te accepteren ondanks dat de aanvraagperiode ruimschoots te kort is en omdat deze ambtenaar dacht dat het wel goed zou gaan. Alweer blijkt de gouden regel: "Aannames zijn dodelijk". Uiteraard wilde de ambtenaar de vergunning niet weigeren omdat hij zijn baantje niet op de tocht wilde gaan zetten. Nu kan hij zijn leven lang leven met de gevolgen van zijn grove nalatigheid.