Bespreekbaar maken
Het idee voor het gesprek komt van David Schalken, raadslid voor de lokale partij Beter voor Dordt. Hij zegt de reservering van de kerken te begrijpen, maar hoopt wel dat ze allemaal aanwezig zullen zijn. ‘Het laatste wat wij als gemeente willen is om ons te bemoeien met wat er in de kerk gebeurt. We zijn ons goed bewust van de strikte scheiding tussen kerk en staat’. Het voeren van de dialoog staat volgens Schalken voorop. ‘Homoseksualiteit in de kerk bespreekbaar maken is het doel. Wij willen daar als gemeente een faciliterende rol in hebben’.
Dordrecht praat met kerken over homo’s
De gemeente Dordrecht gaat met enkele orthodox-protestantse kerken rond de tafel om te praten over homoseksualiteit. Vanuit kerkelijke…
Werkgroep
Schalken maakt deel uit van een werkgroep van de gemeente die homo-emancipatie wil stimuleren. Toenmalig minister van Onderwijs en Cultuur Ronald Plasterk heeft hier subsidie voor vrijgemaakt. De werkgroep richt zich vooral op de acceptatie van homoseksuelen in kringen waar dit taboe is.
Eerste initiatief
De bijeenkomst met de orthodox-protestantse kerken is het eerste initiatief van de werkgroep. Tijdens de avond zullen ondermeer enkele Dordtse homoseksuele kerkleden hun verhaal doen. Verder zijn ook christelijke homo-organisaties als Contrario, Refo Anders en het Christelijk Homo Jongeren Contact van de partij.
Te dichtbij
Hoewel Schalken zegt de scheiding tussen kerk en staat te zullen respecteren, vinden de meeste kerken dat de gemeente te dichtbij komt. De christelijk- en vrijgemaakt-gereformeerde kerken hebben al aangegeven wel aanwezig te zullen zijn.
Terughoudendheid
De Hervormde Wijkgemeenten van Dordrecht laten de bijeenkomst aan zich voorbij gaan. ‘Wij doen dat uit terughoudendheid’, laat predikant ds. G van Wijk weten. ‘Onze kerkraad vindt het vreemd dat er vanuit de overheid geld is vrijgemaakt om te praten over hoe wij als kerk omgaan met homoseksualiteit’. Zelfs in niet-kerkelijke hoek is er volgens Van Wijk verbaasd gereageerd over deze bijeenkomst. ‘Misschien ga ik er nog heen, maar dan zal dat op persoonlijke titel zijn’.
Geslaagd
‘Het samenzijn draait om inwoners van Dordrecht, dus het gaat de gemeente wel degelijk aan’, aldus Schalken. ‘Wat is er mis mee om een dialoog aan te gaan over een gevoelig thema als dit? We leggen de kerken verder niets op’. Schalken hoopt dat de gespreksavond de eerste wordt in een reeks. ‘Als er binnen de kerken straks meer over homseksualiteit wordt gesproken, is de bijeenkomst al geslaagd geweest’.
Reacties: 9
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Ik vind het heel bijzonder dat de kerk zich bij zo'n open gesprek zorgen maakt over de scheiding van Kerk en Staat.
Volgens mij zijn er nog steeds politieke partijen die in hun verkiezingsprogramma zetten dat zij zullen besturen zoals de bijbel hen voorschrijft. Mag dat dan wel?
Het niet verkiesbaar stellen van vrouwen omdat dat van hun kerk niet mag; mag dat dan wel?
Raar. Volgens mij wordt er weer met 2 maten gemeten.
Ik heb maar een reactie: Hoe haalt de gemeente het zich in het hoofd om een dergelijke bijeenkomst te beleggen. Het gaat om de vrijheid van godsdienst zoals iedere kerk die voor zich zelf moet en kan bepalen. Het betreft volstrekte kerkelijke autonomie waarin voor de burgerlijke gemeente geen enkele rol kan zijn weggelegd. Minstens zo merkwaardig is het dat er kerken zijn die aan dit overleg deel nemen. Het wekt de indruk dat zij wat leer en opvattingen betreft beinvloedbaar zouden kunnen zijn voor niet terzake doende opvattingen van de burgerlijke overheid!
De scheiding van kerk en staat houdt voor kerken voornamelijk in dat de staat zich niet met kerkelijke aangelegenheden maag bemoeien.
Omgekeerd geldt natuurlijk dat ieders kerkelijke overtuiging wel degelijk mag worden omgezet in staatsrechtelijke gevolgen: dat is vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst.
Samenvatting viel even weg:
Het is met kerken altijd éénrichtingsverkeer: zij moeten alles mogen en kunnen. De rest kan (letterlijk) doodvallen.
Godsdienst is inherent een probleem. Rationeel is het niet te benaderen, er is geen bewijs mogelijk dat er überhaupt een god bestaat en (als hij dan al zou bestaan) dat hij/zij/het ooit een mening zou hebben hoe zijn scheppelingen zich moeten gedragen. Ieder kerkelijke regel is bijgevolg slechts een product van mensen en mag in een democratie volledig getoetst worden. In de grondwet een irrationaliteit als godsdienst opnemen, in niet meer van deze tijd. In rede niet te onderbouwen. Binnen de kerken mogen de voorgangers bepalen wat god al dan niet bedoeld heeft. Het recent gebleken grootschalige misbruik van kinderen in een van die kerken is reden genoeg om aan die ethische superioriteit van de voorgangers te twijfelen. En zo zijn er veel voorbeelden aan te halen. Stoppen met die onzin!
Ik vraag me af wanneer we in dit land eens ophouden met het in onevenredige mate respect tonen voor iemands geloof. Het land is te klein als bedrijven, politieke partijen of sportclubs mensen discrimineren op basis van hun geaardheid. Waarom heeft bijvoorbeeld de kerk nog steeds het recht om mensen wel op diezelfde manier te discrimineren en waarom durft niemand hier tegenin te gaan?
Het is normaal en volledig geaccepteerd om met iemand fel te discussieren over politiek, sport of wat voor opvatting dan ook. Waarom geldt dit voor het geloof niet, vraag ik mij dan af. Als ik, of de maatschappij om mij heen er nu totaal geen last van zou hebben dan kun zou dit nog niet zoveel uitmaken. De harde realiteit is echter anders: homo's worden gediscrimineerd, kinderen worden geindoctrineerd met het geloof: zelfs op scholen gefinancierd met publiek geld. Ik mag toch aannemen dat hier uberhaupt een debat over aangegaan mag worden?
Ik vind het totaal irrationeel dat op sommige scholen en in sommige kerken wordt verkondigd dat homo zijn een ziekte is. Waar wordt dit op gebaseerd? Op een oud boek, dat tevens verkondigt dat slavernij toegestaan is, dat zelfs het scheren van bakkebaarden verbiedt [op straffe van steniging].
Behandel geloof niet met een overdreven respect, maar ga de discussie aan: what can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.
Waarom geen gesprek aangaan? Sprake van (mogelijke) schending van de scheiding tussen kerk en staat is totale onzin. Iedere organisatie heeft zijn eigen verantwoordelijkheid.
Als PKN-lid spreek ik mijn verbazing uit over de houding van de Hervormde Wijkgemeenten van Dordrecht. In artikel 4 van ordinantie 5 van de PKN wordt gesproken over het zegenen van andere levensverbintenissen. Het wel of niet daaraan invulling geven moet op plaatselijk niveau geregeld worden. Jammer genoeg komt het onderwerp homosexualiteit niet alleen binnen religies als not-done voor. Of je moet religie wat breder zien. Bijvoorbeeld de voetbalwereld, neen dat is koning voetbal.
Daar valt nog heel wat te doen voordat het onderwerp geen rol meer speelt.
Merkwaardig, die geprikkelde reacties op het voorstellen van informerende bijeenkomsten - is men zich van kwaad bewust? Zondebesef? Ik neem wel aan, dat bijeenkomsten met niet-christelijke geloofsgroepen het volgende initiatief van de werkgroep van de heer Schalken vormen.
zie Dordrecht: gesprekken met kerken