inloggen
Advertentie
sociaal / Nieuws

Uitkering buitenland aangepast aan kostenniveau

Minister Kamp (Sociale Zaken) gaat het mes zetten in uitkeringen aan mensen die buiten de EU wonen. De uitkering wordt aangepast aan het kostenniveau van het land waar de ontvanger woont. Dat meldt de Telegraaf.

Redactie
05 september 2011
Bedoeld voor Nederland
Voor weduwes en weduwnaars die in Marokko en Turkije wonen, komt de klap het hardst aan. Zij ontvangen straks jaarlijks ruim 5600 euro minder. Kamp stuurt vandaag een voorstel hierover naar de Tweede Kamer. .„Ons uitkeringsstelsel is bedoeld voor mensen in Nederland. Het is niet de bedoeling uitkeringen over de hele wereld te verspreiden”, zegt de VVD-bewindsman tegen de Telegraaf. 

Redactie

De redactie van Binnenlands Bestuur

Bekijk alles van Redactie

Lees meer

sociaal

Maeijer (VWS) heeft geen zicht op gevolgen Wmo door bezuinigingen

Er is volgens de staatssecretaris geen overzicht beschikbaar van bezuinigingen die gemeenten hebben doorgevoerd.

Maeijer (VWS) heeft geen zicht op gevolgen Wmo door bezuinigingen
sociaal

In zeven gemeenten geen onderzoek naar Joods vastgoed

Almelo, Rijswijk, Midden-Drenthe, Hengelo, Waterland, Culemborg en Hillegom hebben nog geen onderzoek gedaan.

In zeven gemeenten geen onderzoek naar Joods vastgoed
Kennispartners

Zorgfraude effectief bestrijden?

Start met risicogericht toezicht houden met behulp van data!

Zorgfraude effectief bestrijden?
sociaal

Schuldenknooppunt genationaliseerd

Het digitale platform voor schuldeisers en schuldhulpverleners wordt onderdeel van het Inlichtingenbureau.

Schuldenknooppunt genationaliseerd
Kennispartners

Bestuurlijke driehoek rondmaken op regionale arbeidsmarkt

Meer aandacht besteden aan optimalisering van netwerksamenwerking.

Bestuurlijke driehoek rondmaken op regionale arbeidsmarkt
    sociaal

    Maeijer (VWS) heeft geen zicht op gevolgen Wmo door bezuinigingen

    Er is volgens de staatssecretaris geen overzicht beschikbaar van bezuinigingen die gemeenten hebben doorgevoerd.

    Maeijer (VWS) heeft geen zicht op gevolgen Wmo door bezuinigingen
    sociaal

    In zeven gemeenten geen onderzoek naar Joods vastgoed

    Almelo, Rijswijk, Midden-Drenthe, Hengelo, Waterland, Culemborg en Hillegom hebben nog geen onderzoek gedaan.

    In zeven gemeenten geen onderzoek naar Joods vastgoed
    Kennispartners

    Zorgfraude effectief bestrijden?

    Start met risicogericht toezicht houden met behulp van data!

    Zorgfraude effectief bestrijden?

    Reacties: 30

    U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

    Maak een account Login
    Bas / logicus
    Beste Piet, dat er kosten worden gemaakt in het buitenland is enkel omdat er foute mensen zijn die na het overlijden van de rechthebbende dit niet aan de uitkerende instantie melden en daardoor ten onrechte bewust de uitkering laten continueren. Dat is een strafbaar feit gepleegd door een bepaalde dader of dadergroep maar waarvoor nu alle rechthebbenden gestraft zouden gaan worden.

    Een eventuele medische controle(bijv: WAO) behoord in Nederland te geschieden maar faciliteerd de uitkeringsinstantie vaak in het thuisland. Alwaar de lokaal ingehuurde controleur met regelmaat door foute lieden onder druk wordt gezet of gecorrumpeerd wordt. Die extra service is een vrije (m.i. naïeve) keuze van de uitkeringsinstantie.

    Nederland heeft wel waker de wens om waardeloze overeenkomsten te sluiten met corrupte landen.
    Als eerste heeft het überhaupt geen zin om met een corrupt land een overeenkomst te sluiten.
    Bovendien heeft zo’n overeenkomst geen enkele toegevoegde waarde daar de uitkeringsinstantie zaken doet met een specifieke rechthebbende en niet met het land zelf.

    Een groot deel van de in Nederland verblijvende Turken zijn Koerden en tot dat gebied is geen vrije toegang. Ook niet voor de Nederlandse overheid middels een niet zwaarwegend overeenkomstje.

    Een simpele persoonlijke controle hoeft in een land als Turkije echt niet veel meer te kosten dan een ruimte bij de ambassade en maximaal twee personeelsleden. Nog niet eens een druppel aan kosten gezien de grote groep rechthebbenden dus.

    Persoonlijk melden dus per vast te stellen termijn als bewijs dat de rechthebbende nog leeft. Niet opvolgen resulteert simpel in niet uitbetalen. Uitzonderingen zijn er binnen redelijke kaders uiteraard wel te maken.

    De fout ligt in het verleden maar is met directe ingang simpel te repareren. Zoals de 100% recht niet omschreven stond als zijnde ingaand na 100% afdracht stond het tegendeel er ook niet. Repareren dus en de rechthebbenden hun volle recht laten houden. Of dit nu 30%, 70% of 100% is, doet er niet toe. Dat deze reparatie voornamelijk remigranten treft is dan spijtig voor deze groep maar tenslotte was er nooit voor dat onterecht ontvangen recht betaald.
    Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid
    Ik begrijp het niet. Gaat het hier nu om:
    1. bijstandsuitkeringen?
    2. rechten die zijn opgebouwd door verblijf in Nederland?
    3. rechten die zijn opgebouwd door werken in Nederland?

    In gevalletje 1. lijkt het me duidelijk: in het buitenland is de buitenlandse overheid verantwoordelijk voor de eerste levensbehoeften van werkloze inwoners.

    In gevalletje 3 lijkt het me ook duidelijk: je mag niet zomaar een greep doen in iemands verworven rechten / spaargeld (zoals de Nederlandse overheid overigens wel deed bij haar miljardengreep in de pensioenfondsen eind 90er jaren).

    In gevalletje 2 is het minder duidelijk. Wat is nu precies de grondslag waarop / de reden waarom / het doel waarmee deze uitkeringen worden verstrekt? Is AOW niet mede een beloning voor werk, gezien het feit dat de meeste werkenden in Nederland het op hun oude dag voor een belangrijk deel van de AOW moeten hebben? Wel goed dat daar discussie over komt.

    Alleen denk ik dat je bestaande uitkeringen niet zomaar drastich mag korten. Er is een praktijk gegroeid en daaraan hebben mensen hun leven aangepast. Plotseling de botte bijl erin zou een schending zijn van de rechtszekerheid. Voor mensen die nog wel in Nederland wonen en bijvoorbeeld nog minimaal vijf jaar tot hun pensioen te gaan hebben, kun je de regels eventueel wel aanpassen. Zij hebben de tijd om andere keuzes te maken op basis van het gewijzigde perspectief, en zich daarop voor te bereiden.
    Bas / logicus
    @J, het betreft met name de uitkeringen aan nabestaanden, WAO en de hogere (>90%) WIA arbeidsongeschikten.

    Overigens zijn er nog bij de uitkeringsorganisaties vele hun onbekende mogelijkheden om deze op te lichten. En m.n. zijn deze mogelijkheid voor allochtonen erg winstgevend. Autochtonen komen door de constructie minder makkelijk in aanmerking om deze nog open vorm van oplichting te benutten.

    Waarschijnlijk is ook de leiding van de uitvoerende organisatie bang voor intimidaties indien ze dergelijke praktijken niet meer door de vingers zien.

    Een grote veroorzaker van hoge financiële kosten bij de uitvoerende organisaties word gemaakt door veel te duur betaalde ad interim managers die geen enkele affiniteit hebben met de realiteit en hun baantje voornamelijk uit het netwerk te danken hebben i.p.v. gepresteerde kwaliteiten.

    Dit soort duur ingehuurde ad interim managers zit er niet voor de opdrachtgever maar voor zich zelf.

    En zolang Minister Kamp dit feit niet wil erkennen – in eigen vlees snijden – zal er niets verbeteren.

    Het staat Minister Kamp, zijn departement of gedelegeerde vrij om zich te informeren.
    Dit soort schrijfsels wordt namelijk wel degelijk gelezen maar men doet er niets tot weinig mee als er niets te verdienen valt.
    Wieweet
    Top meneer Kamp. Hier word ik vrolijk van.
    Piet / directeur
    Het zou fijn zijn als er over de belastingbetaler net zo genuanceerd werd gediscussieerd als over de uitkeringsgerechtigden. Onderstaand signaleerde ik reeds dat ik door de crisis nu over de beleggingen 50 % i.p.v.30% belasting betaal.

    Uitkeringen etc worden wel geagendeerd, voor opinie/discussie belasting betalers niet!
    Maarja er zijn inmiddels misschien al meer uitkeringsgerechtigden dan belasting betalers! Logisch dat de betalers niets meer te zeggen hebben!
    celal
    Dit is enorm ongelijke behandeling. Die mensen zijn hun rechten verworven op basis van Nederlandse rechtssysteem. Het is niet mogelijk om hen te behandelen volgens het markt in dat betreffende land. Het discrimineert ook de mensen die daar wonen tov de de mensen die hier in Nederland of in een andere eu lidstaat wonen.
    Monique
    @celal
    De verworven rechten zijn bedoeld om een bestaansminimum in Nederland te garanderen. Niet om in een goedkoop land als koning te kunnen leven.
    Wanneer wordt de kinderbijslag voor kinderen in goedkope landen aangepast. Liever stopgezet, want deze kinderen komen voor hun 18e weer met een taalachterstand naar Nederland en kosten dan weer het nodige.
    Bas / logicus
    Beste @Piet, ik ben het eens met je opmerking over de belastingbetalers.
    Indien de politici zich niet zouden schuldig maken aan prestigeverkwisting, vriendjespolitiek, hoger betaalde (EU) baantjes najagen i.p.v. eigen werk goed doen en zich niet meer schuldig maken aan omkoop commissariaten. Dan zou de belasting vrije voet (heffingskorting) verhoogd kunnen worden naar een ruime € 50.000,-. De Bruto uitkeringen kan vervallen en blijft op de hoogte van het huidige Netto. Een enorme stimulans om te gaan werken. Daarnaast een wettig vastgesteld minimum uurloon voor ZZP’ers. Een enorme “boost” voor de Nederlandse economie omdat de consument dan weer de gelegenheid heeft om op een normaal niveau te consumeren en de nu werkeloze Nederlandse ZZP’er geen last meer heeft van valse concurrentie op de markt. Let wel, dit betreft ruim 200.000 arbeidsplaatsen. Helaas is dit – realistisch haalbaar plan - een Utopia. De door ons gekozen politici verzuipen liever het volk dan dat zij genoegen nemen met hun reeds al hoge beloning.
    celal
    Als wij op deze wijze denken, straks kunnen wij de dief niet aanpakken omdat hij weet ik waar voor gedaan heeft. Dit is geen op de manier van op een lijn staan
    Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid
    @Bas • logicus • 09.09.11 16:43
    Als het klopt wat jij zegt dat oplichting het echte probleem is, dan zou minister Kamp dat moeten aanpakken, in plaats van een groep collectief te duperen.

    Wordt er bij die oplichting gebruik gemaakt van het feit dat men in het buitenland woont (moet ik dan denken aan doktersattesten en dergelijke?), dan kun je bijv. medische controle in Nederland verplicht stellen. Niet elke week natuurlijk, want dan kost het vliegtuig meer dan die hele uitkering.

    Maar ja, het begrip "redelijk en billijk" lijkt voor de Nederlandse overheid geen inhoud meer te hebben. Die is alleen nog maar bezig met juridische tunnelvisie: pakken wat je pakken kan.

    Uitkeringen aan nabestaanden lijken me iets waar je helemaal niet aan mag komen. Weduwen beroven omdat ze op hun oude dag in hun moederland willen wonen. Schandelijk. Nabestaanden-uitkeringen zijn er niet om de Nederlandse economie te spekken, maar om nabestaanden te ondersteunen van mensen die in Nederland hebben gewerkt en gewoond. Vaak gaat het dan om vrouwen die in Nederland hard hebben gesappeld om in een moeilijke situatie overeind te blijven. Mogen die dan op hun oude dag van de zon genieten?

    Het gaat ons dan helemaal niet aan of ze dat in Frankrijk, Spanje of Marokko doen. Net zo min als het ons aangaat of iemand met een nabestaandenuitkering een auto heeft of niet. Of vaak naar de film gaat of niet. Of op vakantie gaat naar een duur oord of niet. Dat zijn privé-keuzes en daar moet de overheid zich niet mee bemoeien.
    Jan
    En de mensen die met een uitkering in Zwitserland of Zweden wonen (waar het kostenniveau veel hoger is dan in Nederland) krijgen geld erbij zeker?
    Rampant / trl
    een gratis uitkering is ook ongelijke behandeling, anderen moeten werken voor hun geld.
    T
    Het is vervelend voor de mensen die inmiddels gewend zijn aan het inkomen, maar dit is wel de Nederlandse aanpak. In het begin kan van alles en dan uiteindelijk niets meer. Van sociaal naar haast asociaal. Echter op dit punt ben ik het geheel eens met de maatregel, aangezien de uitkering gebaseerd is op het kostenniveau in Nederland. Goed om het dan ook aan te passen aan het kostenniveau in het desbetreffende land. Het verschil kan dan gemaakt worden met hen die een persioen vergaard hebben.
    @celal > Het ontvangen van een uitkering omdat men al die jaren in Nederland heeft gewoond, is dat een verworven recht? Om met een uitkering die het Nederlandse systeem nog steeds geld kost "rijk" te leven in eigen land? Terwijl andere personen in hun eigen land hetzelfde leven hebben geleid maar dan niet dit voordeel hebben?
    Het trekt juist de ongelijke behandeling glad.
    noniem
    Eerlijk is eerlijk. Eindelijk.
    @celal. Een uitkering is geen opgebouwd recht zoals een pensioen dat is.
    De overheid vraagt de mensen niet eens om dáár een uitkering aan te vragen of hiér te komen wonen.
    Ongelijkheid is als de uitkering in het ene land net voldoende is om rond te komen en in het andere land om als een rijkaard te leven. Bestaansminimum is een relatief begrip en zo zouden de uitkeringen ook relatief moeten zijn.
    Daarnaast verplicht niemand je om in het buitenland te gaan wonen.
    Bas / logicus
    @Beste J, inderdaad gaat het voornamelijk om oplichtingspraktijken.
    Bijvoorbeeld een weduwe die zelf ook al overleden is maar waar de uitkering van doorloopt.
    Kinderen met een wezenuitkering terwijl ze in werkelijkheid al ouder dan 18 jaar zijn of niet eens kind zijn van de overledene. Mensen met bepaalde klachten die in staat zijn om daar klachtgerelateerde werkzaamheden te verrichten. De naïeve uitkeringsinstanties zijn hierop leeggelopen en willen nu iedereen laten betalen omdat ze die oplichting niet durven aan te pakken.
    En zoals je zelf in andere bewoording ook bevestigd: van het recht moet je afblijven, daar is voor betaald. Hoe en waar de rechthebbende zijn recht wenst te spenderen is niet een zaak voor de overheid.
    Piet / directeur
    Ik moet formeel over mijn beleggingsresultaat 30 % belasting betalen,uitgaande van 4 % rendement. Nu is mijn rendement slechts 2 %, en daarmee stijgt mijn belastingtarief naar 60 %. Dus dankzij de crisis een verdubbeling van mijn belasting! Niemand die er over praat. Bij mijn dood moet ik nog eens 50 % belasting betalen. Al die mensen die menen verworven rechten te hebben denken dat hun rechten op geld gelijk is als regen. Het komt vanzelf uit de lucht vallen. Straks komt heel afrika en half China hier binnen en krijgen dan ook rechten!! Het is zo lachwekkend krom allemaal. dat ik er van overtuigd ben dat er straks zelfs geen geld meer is voor uitkeringen. Dan zal het gepraat over rechten wel verstommen! Kunnen ze zonder uitkering hier blijven of terug gaan. En tegen die tijd hebben ook de autochtone Nederlanders geen geld meer! Ongelooflijk?? Nou let maar op,binnen 8 a 10 jr!
    Bas / logicus
    Hoe kan Henk Kamp dit doen? Ik – geboren en getogen autochtoon- heb als werknemer tenslotte jarenlang aan vastgelegde en wederzijds overeengekomen voorwaarden voldaan. Dit eenzijdig openbreken kan juridisch niet. Dat er een fout is gemaakt ten opzichte van allochtonen die een 100% recht krijgen of hebben gekregen terwijl ze maar voor een lager percentage aan recht hebben/hadden opgebouwd mag niet resulteren dat 100% rechthebbenden nu een strafkorting gaan krijgen. Dat bepaalde – en relatief grote -groepen allochtonen hiervan nu profiteren mag niet resulteren dat toekomstige rechten van Nederlanders (allochtoon of autochtoon) gekort gaan worden terwijl de overheid een volledige premie int. De correctie moet gezocht worden in een combinatie van geboortejaar en komst naar Nederland bij immigranten. Net als met de opgebouwde AOW rechten vanaf het 15e levensjaar een opbouwrecht van 2%. Een immigrant van dertig jaar oud die naar Nederland komt zou zodoende dus maximaal 70% rechten op kunnen bouwen. Voor de ontbrekende 30% zou indien gewenst, kunnen worden bijverzekerd. Maar nu worden m.n. autochtone Nederlanders de dupe van fout overheidsbeleid ten opzichte van allochtonen die volgends de huidige regelgeving rechtmatig mogen profiteren van deze oorspronkelijke linkse fout. Gewoon dat percentage opbouwrechten invoeren want daar is juridisch gezien naast draagvlak ook de mogelijkheid toe. Recht is tenslotte recht hoe kort deze lijn individueel gezien ook moge zijn.
    Bas / logicus
    Als Kamp wil bezuinigen heb ik een beter alternatief. Stopzetten van kinderbijslag voor niet Nederlanders (nationaliteit). Het huidig beleid bepaald nu dat een Turkse man met enkel de Turkse nationaliteit die in Nederland legaal verblijft een kinderbijslaguitkering kan krijgen voor zijn Turkse kinderen die wonen bij de Turkse moeder in Turkije. Tienduizenden allochtonen zonder Nederlandse nationaliteit maken hier gebruik van. Nooit de pot in het verleden gevuld maar wel teren.
    En dan heeft de SVB nog zogenaamde overeenkomsten met landen ter controle of de kinderbijslag wel terecht is. Die overeenkomsten hebben geen enkele toegevoegde waarde en betreft m.n. buiten Europa enkel een wassen neus. Ondertussen zijn er Nederlandse volbloed autochtonen (vaak vaders) met kinderen (al dan niet halfbloed) in de vreemde die door ontbreken van die wassen neus overeenkomsten geen rechten krijgen waar ze als ingezetene wel voor verzekerd zijn (dus afdrachten voor doen).
    Jan
    Iedereen gaat er gemakshalve maar vanuit dat de kosten van levensonderhoud buiten de EU altijd lager zijn dan in Nederland. Maar is dat ook zo? En wie berekent dat eigenlijk? En zijn er binnen de EU geen landen waarvoor dit wèl opgaat? Ik denk het wel. Dan is sprake van een vreemd onderscheid, want daaraan worden bijstandsuitkeringen uit Nederland niet aangepast (lees: gekort).
    c.wolfs / gepensioneerd
    Hans Wiegel zei ooit tegen den Uyl "sinterklaas bestaat echt, hij zit hier voor me". Piet ik ben het helemaal en (ont)roerend met je eens. Pim Fortuyn zei destijds al dat het asiel- en inkomenssubsidie-beleid vanzelf ophoudt te bestaan omdat we het niet meer kunnen betalen. Onze politici zijn intussen zo ver dat ze het snappen! Het is alleen jammer dat zo'n door de politiek (en linkse media) gedemoniseerd politicus meer dan 10 jaren op zijn gelijk moet wachten.
    Pieter
    @Cor. Ja hoor, daar wordt Wilders er weer bijgesleept. Kan onze grote gedoogprofeet of één van zijn aanhangers me even uitleggen waarom dan bijstandstrekkende autochtone Nederlanders die in Spanje (dus binnen de EU) wonen, waar het levensonderhoud veel goedkoper is, dan wel met rust gelaten worden? Gelijke monniken gelijke kappen, zou ik zeggen.
    Monique
    @pieter
    volgens mij had Cor het over Fortuyn en niet over Wilders. Voor wat betreft de autochtonen die in Spanje wonen, dat kan niet met een bijstandsuitkering. Boven de 65 jaar mag je wel lang in het buitenland verblijven met aanvullende bijstand, maar deze periode wordt waarschijnlijk verkort.
    H. Karelsen / belastingdeurwaarder
    hè - hè !
    Eindelijk dan toch nog !
    Pieter
    @Monique. Het gaat om alle soorten uitkeringen volgens het artikel. En Fortuyn of Wilders: één pot nat.
    Bas / logicus
    @Pieter, “Fortuyn of Wilders: één pot nat”. Ik vond de wijze waarop Fortuyn de zaken bracht een stuk verhelderender en zijn woordkeuze heel wat beschaafder. En laten we het over een ding eens zijn: dat bepaalde groepen allochtonen door linkse politici in de gelegenheid gesteld zijn om – rechtmatig!!!! - misbruik te maken van de door de autochtonen gevulde spaarpot. Is een feit waarvan acte. Die linkse nalatigheid was niet de schuld van allochtonen maar wel een zeer kostbare en bewust gemaakte fout uit de PvdA tijd van Den Uyl. Dat Fortuyn of Wilders dergelijke misstanden benoem(d)en is evengoed hun goed recht. Daar Henk Kamp de nu toekomstige rechthebbenden er op wil afknijpen is niet de oplossing en ook niet mogelijk omdat er dan geen rechtvaardiging meer bestaat voor een 100% grote afdracht aan deze vorm van verzekeren. Het hele verzekeringsstelsel zou overhoop gehaald moeten worden en praktisch onwerkbaar worden voor de uitvoerder. Men zou dan aan het begin van de verzekering per individu moeten vragen waar hij of zij wil verblijven in geval van ….. Maar dan heb je nog te maken met inflatie, deflatie, kostprijs peil stijgingen of dalingen. Een onhaalbare kaart. Nieuwkomers moeten zich gewoon voor de opgelopen achterstand bijverzekeren om tot een 100% opgebouwd recht te komen. Dat is slechts een simpele som en handeling. En het belast financieel alleen degene die het betreft. Solidariteit is een mooi principe maar heeft enkel bestaansrecht indien het opgebouwde recht geld voor de duur van deelname.
    Piet / directeur
    @BAS,LOGICUS.Ik kan je niet helemaal begrijpen! Ik heb het niet over uitvoeringsproblemen. Als jij schrijft dat nieuwkomers hun achterstand moet verzekeren tot 100%,denk ik, dat moet die nieuwkomer zelf weten. Waar het mij om gaat is dat elke uitkering verstrekt aan in buitenland verblijvenden rechthebbenden, dient te zijn aangepast aan kosten/leef niveau het desbetreffende land,mits Ned voldoende medewerking krijgt om volledige controle uit te voeren.Wij weten maar al te goed dat die controle in het buitenland zeer gebrekkig is,of kan zijn. In principe zou ik geneigd zijn om geen enkele uitkering te verstrekken aan in buitenland veblijvenden gerechtigden. De uitvoeringskosten zijn buiten proportioneel hoog.En ook dit roept uiteraard anti reacties op. Echter iedere gerechtigde die naar het buitenland gaat weet dan waar hij aan toe is. Of hij blijft in Ned of kiest voor de consequenties. Probleem in deze materie is dat er uitsluitend aandacht is voor de uitkeringsgerechtigden, maar NIMMER VOOR DE BETALENDEN. Die afweging is er nimmer. Geld is gelijk als de regen of de zon en zo heben wij allen de schuldenmaatschappij gecreeerd!
    Paul / projectleider
    Hoe groot is het probleem eigenlijk? Hoeveel mensen krijgen daadwerkelijk één of andere uitkering in het buitenland?

    Grootste groep is AOW's en dat gaat toch echt per gewerkt jaar.

    Kinderbijslag-zal vooral België en Duitsland zijn

    Denk dat de feitelijke 'opbrengst' van deze bezuiniging vooral politiek is
    Bas / logicus
    @Pieter, als ze 100% recht willen moeten ze bijverzekeren betekent m.i. niet dat ze dat verplicht zijn. Dat je stelt dat gerechtigden geen recht hebben indien ze in het buitenland verblijven betekent dus dat ze niet gerechtigd zouden zijn. Dan behoeven ze ook niet de wettelijk verplichte verzekeringsafdracht te betalen. De kostprijs uitvoeringskosten van uitkeringen zijn niet buitenproportioneel hoog. Waar haal je die onzin vandaan?

    Het is Minister Kamp dan ook niet zozeer te doen om deze uitkeringskosten te drukken maar het feit dat deze in den vreemde verblijvende Nederlanders over hun recht slechts 3,5% belasting afdragen in plaats van 15% to 52%. Dat percentage kan de Staat niet aanpassen omdat er geen rechtvaardiging bestaat om (belasting) kosten in rekening te brengen die niet gemaakt/benut worden door in den vreemde verblijvende Nederlanders. Als deze groep emigranten terugkeren levert dat werk en extra belastinginkomsten op.

    Je schreef “Probleem in deze materie is dat er uitsluitend aandacht is voor de uitkeringsgerechtigden, maar NIMMER VOOR DE BETALENDEN.”. En dat ben ik niet met je eens. Iemand die recht heeft, heeft nu eenmaal recht. Dat is juridisch onbetwistbaar. Het gaat erom in welke mate je recht hebt opgebouwd. En juist hier wringt de schoen. Veel geremigreerde immigranten hadden indien de Staat goed zijn zaakjes zou hebben geregeld slechts voor een deel recht hebben op bepaalde uitkeringen.
    Die slordigheid, naïviteit of hoe men het ook wenst te noemen heeft het Nederlandse volk vele tientallen miljarden aan schade opgeleverd. Daar is voornamelijk de PvdA als hoofdschuldige op aan
    te spreken samen met de partijen (D’66 en GL) die dergelijke praktijken met hun moties graag ondersteunden.

    Wat Kamp nu doet is onrust veroorzaken onder mensen die gewoon hun legitiem recht willen benutten. Tenslotte wil ook jij als je € 100,- op je bankrekening hebt het recht hebben om zonder enige beperking die € 100,- te kunnen besteden. Stel dat de bank bij een andere rekeninghouder een foutje/misrekening heeft gemaakt van € 20,- en dit dan maar bij jou invordert omdat jij in het buitenland verblijft. Lekker kromme gedachte.

    Bas / logicus
    @p, AOW gaat per gewerkt jaar maar wordt door de WWB aangevuld tot de volle 100%.
    Het is dus een loze ballon die doet lijken alsof immigranten worden gekort.
    Piet / directeur
    Beste Bas ( logicus). Naar mijn indruk zijn de uitvoeringskosten aan buitenlandse gerechtigden vrij hoog,i.v.m.extra controle en gebrek aaan medewerking van de desbetreffende landen. Dit aspect mag m.i.zeker bij de totale kosten worden betrokken. Dus valt het met mijn onzin welmee denk ik!

    Omtrent de rechten.Ook (juridische) rechten zijn relatief,hoewel daar inderdaad niet lichtzinnig mee moet worden ongegaan.
    Ik ben geen uitkerings gerechtigde,maar meer een betaler. Echter mijn rechten zijn niet zo absoluut. Ik was in een weekeinde Fortis (en nog veel meer kwijt). Formeel moet ik van de wetgever 30 % van 4% rendement belasting betalen. Echter mijn rendement is nog geen 2 %, dus stijgt het belasting tarief naar 60%. Kortom dubbele heffing dankzij de crisis. Kijk dat bedoel ik nu met onze uitkeringsgerechtigden. Opgebouwde rechten,die formeel misschien juist zijn doch in feite onterecht.En als er sprake is van "onterecht", dan hoort er reparatiewetgeving op de kortste termijn plaats te vinden.
    Advertentie