Gemeentesecretaris Breda stapt op na anonieme brief
Nico van Mourik stapt op als gemeentesecretaris van Breda. Hij neemt die stap wegens een anonieme brief met beschuldigingen aan zijn adres.
Intieme relatie
In de brief staat onder meer dat Van Mourik een intieme relatie heeft met een lid van de directieraad die nu ziek thuis is. Die verhouding zou volgens de schrijver voor tweespalt en de nodige ophef zorgen binnen de gemeente. Ook burgemeester Van der Velden wordt genoemd in de brief. Hij zou de affaire niet goed hebben opgepakt en handelen in de greep van de gemeentesecretaris.
Vertrouwen
Van Mourik heeft ondanks het uitgesproken vertrouwen door het college 'de eer aan zichzelf gehouden'. 'Vertrouwen is dé basis van het werken in het openbaar bestuur. Dat geldt in het bijzonder de functie van gemeentesecretaris van een gemeente', aldus Van Mourik, die overigens wel in dienst van de gemeente blijft.
Afstand
Burgemeester en wethouders van Breda nemen in de verklaring krachtig afstand van de 'lasterlijke anonieme aantijgingen aan het adres van de gemeentesecretaris'. 'Wij werpen deze verre van ons.'
Reacties: 9
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Oftewel: wat is werkelijk aan de hand daar op het Breda'se stadhuis en bij Van Mourik in het bijzonder? En verwijst die brief daar soms naar?
Maar stel nu dat er inderdaad iets intiems tussen de twee hooggeplaatste functionarissen heeft plaatsgevonden, dan viel Van Mourik in eerste instantie als functionaris niets te verwijten, mits hij het gebeurde netjes en zonder omhaal had gemeld aan de burgemeester. Er kon dan een nette oplossing worden gezocht, waarbij één of beide functionarissen een stapje opzij zouden moeten zetten.
Maar doordat Van Mourik kennelijk het bestaan van een intieme relatie ontkent (het artikel geeft daarover geen volledig uitsluitsel), wordt de vraag relevant of hij op dat punt de waarheid spreekt.
Het probleem lijkt dus niet te gaan over intimiteit of niet, maar over transparantie, het nemen van verantwoordelijkheid en het trekken van consequenties uit gewijzigde privé-omstandigheden. Iedereen mag verliefd worden en seks hebben, maar soms valt dat niet te verenigen met bepaalde publieke verantwoordelijkheden.
Dat het college van B&W de betreffende aantijgingen verwerpt zonder uitleg aan het publiek wat er werkelijk aan de hand is, duidt erop dat er juist meer aan de hand is in de onderlinge verhoudingen in de Bredase ambtelijke en bestuurlijke top.
Waarschijnlijk had meer transparantie ervoor kunnen zorgen dat de aantijgingen in de anonieme brief, of ze nu kloppen of niet, minder ophef hadden veroorzaakt, minder bestuurlijke en ambtelijke energie hadden gekost en het vertrouwen van burgers in het functioneren van de Bredase overheid minder hadden geschaad.
Jammer dat het voor veel functionarissen kennelijk nog steeds zo moeilijk is om tijdig te beseffen dat transparantie uiteindelijk toch vaak loont - zowel in het werk als in het privé-leven.
Dat zou op zichzelf volkomen legitiem zijn. Maar waarom dan naar die anonieme brief verwijzen, in plaats van gewoon eerlijk te zeggen dat je het even niet meer aan kunt? Een "echte kerel" durft ook zijn menselijke beperkingen toe te geven.
Daar komt bij dat een gewone werknemer in zo'n geval niet opeens een andere baan krijgt aangeboden van zijn werkgever. Terecht niet, want banen zijn als het goed is niet bedoeld om te verhullen dat iemand uit de running is. In zo'n geval ligt ziekteverlof met een herstel- en reïntegratietraject meer voor de hand. Ook een gemeentesecretaris kan en mag ziek zijn.
Daarom kan de alternatieve verklaring geen volledige verklaring vormen voor de stap van Van Mourik, en zo komen we toch weer uit bij de eerste verklaring: "Waar rook is, is vuur".
Wat u terecht "idioterie" noemt, daar is ook een andere omschrijving voor: "ongezonde bestuurscultuur". En die is er niet alleen in Breda. Maar hoe kom je daar vanaf, als één en hetzelfde bestuurlijke netwerk overal het politiek-bestuurlijke proces in zijn greep heeft? Het netwerk hervormen? Maar hoe dan?