Advertentie
ruimte en milieu / Nieuws

'170 km op A2 geeft geen geluidhinder'

Uit een onderzoek van ingenieursbureau Royal HaskoningDHV blijkt dat een verhoging van de maximumsnelheid naar 170 km per uur, geen nadelige heeft voor het milieu of omwonenden.

25 juli 2012

Pas bij een maximumsnelheid van 170 kilometer per uur worden de normen voor geluidshinder op de verbrede A2 tussen Utrecht en Amsterdam overschreden. Dat blijkt uit onderzoek van ingenieursbureau Royal HaskoningDHV dat woensdag is gepubliceerd in Trouw.

Weinig voertuigen

Op de verbrede A2 rijden zo weinig voertuigen dat een verhoging van de snelheid eenvoudig kan, is de conclusie. HaskoningDHV onderzocht op verzoek van Trouw de voorgenomen verhoging van de maximumsnelheid in de avond en nacht van 100 tot 130 kilometer per uur. Minister Melanie Schultz van Haegen (Infrastructuur en Milieu) stuurt het voorstel voor de verhoging binnenkort naar de Tweede Kamer.

Niet slecht voor milieu

De A2 is volgens HaskoningDHV aangelegd voor 230.000 voertuigen per dag in 2020. Dat aantal wordt echter pas in 2065 gehaald bij de huidige groei, die achterblijft bij de ramingen. Op dit moment rijden dagelijks zo'n 136.000 voertuigen over de weg. Volgens het ingenieursbureau vallen ook de gevolgen voor het milieu mee. ,,Natuurlijk: 130 kilometer per uur is wat slechter voor het milieu, maar de compenserende maatregelen zijn al genomen", aldus een consultant.

Gemeenten zijn tegen

Omliggende plaatsen zijn fel tegen een hogere maximumsnelheid, uit vrees voor meer geluidshinder en luchtvervuiling. Schultz beloofde een zogeheten luchtkwaliteitsscherm bij Breukelen om de snelheidsverhoging mogelijk te maken.

Reacties: 12

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Roland
Op sommige fronten zijn we in Nederland lekker bezig.... Ook op de plekken waar nu verkeersknelpunten worden opgelost, mag het resultaat niet gebruikt worden. Voorbeeld: de gerealiseerde verbreding van de A28 tussen Utrecht en Amersfoort) is niet in gebruik (door vergunningprocedures(?)). Wie draagt hier de verantwoordelijkheid voor de maatschappelijke kosten van een file die voorkomen kan worden door te gaan rijden op de strook die ernaast is aangelegd?
H. Karelsen / belastingdeurwaarder
Gas Arie, oerend hard over die A2 !!
Niels
Dat er volgens de normen 170 km/u gereden mag worden, wil niet zeggen dat er geen hinder (of schade) is, zoals de titel suggereert. Hetzelfde als bij de luchtkwaliteitsnormen. onder de normen ontstaat ook gezondheidsschade, maar dat mag blijkbaar van deze minister.
John / Adm. medewerker
De verkiezingen komen er weer aan.

Geldverslindende maatregelen voor 10 km per uur. Kijk eens wat je tijdwinst is. Die uitgespaarde maatregelen zouden een leuke bezuinigingspost zijn. Maar de verkeizingen mogen wat kosten.
Hannes Haganum / kritisch lezer
De verbreding van die A2 is een krankzinnige geldverspilling geweest. Iedere goede verkeerskundige weet dat de gemiddelde bezettingsgraad van de Nederlandse snelwegen slecht is. Op de freeways in Californie, met het systeem van 'keep your lane' en waarbij per rijstrook auto's ongeveer dezelfde snelheid aanhouden, wordt de capaciteit van de weg tot 70 procent (!!) beter benut dan op vergelijkbaar brede wegen als de A2 of de A4 in Nederland. Juist in een land als Nederland is investeren in OV rendabel en niet het subsidiëren van het zware vrachtverkeer over de weg. Duitsland investeert veel in OV en duurzame mobiliteit. Het rendement is er dan ook naar. Puur technisch bezien klopt de redenering inderdaad dat je nu rustig 170 km/u kunt tijden op de A2. Ook op de Duitse Autobahnen gelden maar beperkte snelheidslimieten. Veel interessanter is het om te bezien hoe wij onze autowegen optimaler kunnen benutten met flexibele snelheidsregelingen en het veel minder wisselen van rijstrook. Voor zulke maatregelen hoeven echter niet te rekenen op onze minister van Asfalt & Beton, mevrouw Schultz van Haegen.
Piet / directeur
Tja een kind kon zien dat die snelheidsbeperking simpel politiek dilettantisme was! Wat een zinloos gekrakkeel toch! Gemeente die buiten hun autonome bevoegdheden treden en Rijksbeleid trachten te maken ( gelijk ze ook al inkomens poltiek trachten te bedrijven). Het bekt toch zo lekker allemaal!
True
met 130 km/u door een VVD buurt knorren, heen en weer. een aanrader.
Rogier
Wat de zeurende gemeenten vergeten, is dat het hun bewoners zijn die regelmatig van dit traject gebruik maken en dagelijks de kwelling van 20 km lang de onredelijke 100 km/u rijden moeten doorstaan. Bovendien staat er al een enorme geluidsmuur bij Maarsen - de Berlijnse variant was er niets bij.



En luchtkwaliteit is in NL een luxeprobleem, een normpjesissue. Sinds 1990 is de lucht met meer dan 40% schoner geworden. Bovendien verwaait het allemaal snel, zeker langs die open vlakte tussen Holendrecht en Maarssen. Gaan we daar een "luchtkwaliteitsscherm" plaatsen - welk land kan zich dat permitteren.



De trajectcontrole A2 is een perfect voorbeeld zich kennelijk nog steeds bezig kan houden met zaken die er niet toe doen en wat zelfs tot averechtse verkeersveiligheidseffecten kan leiden. Want wat gaat het gas erop na die 20 km sukkelen...



. Met als averechts effect dat na die 20 km dat stuk even goed gecompenseerd wordt...
Flip Zolderman
Waar hebben we het in vredesnaam over? Kleuters willen altijd harder rijden, volwassen mensen kijken naar de gevolgen, en dan hebben we het name over de toename van ongelukken, dan over vervuiling en geluidsoverlast. De wanhoop waarmee deze infantiele maatregel erdoor wordt geramd stemt mij buitengewoon treurig en zorgt ervoor dat ik nooit, maar dan ook nooit, VVD zal stemmen.
erg Boos / ambtenaar
Bij zulke "adviezen" moet je je eerst afvragen wie de opdrachtgever is en welke rol de adviseur in het verleden heeft gehad bij het probleem cq. gaat krijgen als we het probleem laten "oplossen" vanuit Liberale optiek. Wat er in ieder geval wordt aangegeven is dat de weg veel te veel rijbanen heeft voor de huidige verkeersstroom. Afsluiten dus dat overtollige deel (2 of 3 banen), dat spaart vele miljoenen onderhoudskosten. Wat dan rest is een weg, waarbij met een constante snelheid van circa 90km/u, die een grotere capaciteit heeft dan met snelheden tot 130km/u. Bovendien minder geluid en luchtvervuiling. Iedereen blij want, minder files, minder onderhoudskosten, minder vervuiling minder geluid. Probleem opgelost en niet onbelangrijk een flinke bezuiniging op de Staats uitgaven
Rogier
Die gevolgen die Flip noemt, zijn dus verwaarloosbaar. De trajectcontrole heeft geen verkeersveiligheidsdoel, sterker nog, kan zelfs negatief uitpakken. Automobilisten, ongeacht politieke voorkeur, willen niet alsmaar harder rijden, maar een passende limiet. Op de snelweg is dat 120 of 130 km/u en geen 100, al zeker niet op de breedste snelweg van NL.
Kritikus / Geen Hagenees
Het is wel uiterst komisch allemaal: Het Groenlinks krantje Trouw laat een onderzoek doen naar de gevolgen van een snelheid van 130 km/uur op de A2, In de veronderstelling uiteraard dat deze snelheidsverhoging leidt tot meer milieuhinder.



Nu blijkt dat niet alleen 130 km/uur geen probleem is, maar dat zelfs een maximum snelheid van 170 km/uur nog acceptabel is vanuit milieuoogpunt. Wat zal de krant op haar neus gekeken hebben met deze uitkomst!



Wel sportief van Trouw overigens dat ze de inhoud van het rapport zelf openbaar heeft gemaakt.
Advertentie