Vernietigend oordeel over aanpak wateroverlast Kockengen

Geen communicatie tussen de gemeente en het waterschap, stuwen die open stonden, verstopte gemalen en telefoons die niet werden opgenomen. Een onafhankelijk onderzoek velt een vernietigend oordeel over de aanpak van de wateroverlast in de gemeente Kockengen deze zomer.

Extreme overlast
Bij de zware regenval van maandag 28 juli dit jaar werd het Utrechtse dorp Kockengen het zwaarst getroffen. Vijf dagen lang stond in de straten ruim een halve meter water. En dat was niet de eerste keer. De laatste jaren heeft het dorp verschillende keren te kampen gehad met extreme wateroverlast.

Telefoon niet opgenomen
Organisatieadviesbureau Twijnstra Gudde onderzocht op verzoek van de gemeente Stichtse Vecht en het waterschap wat de reden was dat het in juli Kockengen misging. Het onderzoeksrapport schetst een ontluisterend beeld. Er was nauwelijks sprake van communicatie tussen de gemeente en het waterschap Stichtse Vecht en Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden. Ook met de bewoners werd nauwelijks gecommuniceerd. De brandweer belde tevergeefs naar de gemeente en het waterschap. De telefoon werd niet opgenomen. Stuwen stonden open, gemalen bleken door verstoppingen het water niet weg te kunnen pompen.

Draaiboek opstellen
Het waterschap zelf wijst op de lage ligging van Kockengen als oorzaak voor de extreme wateroverlast. Met die verklaring namen inwoners van het dorp maandagavond echter geen genoegen. Twijnstra Gudde raadt de gemeente aan een draaiboek op te stellen voor volgende situaties van wateroverlast en daar ook duidelijk in de omschrijven hoe de communicatie tussen de gemeente, de verschillende diensten en de burger dient te verlopen.

Weeronline zat ernaast
Het rapport legt de schuld overigens niet uitsluitend bij het waterschap, het hoogheemraadschap en de gemeente. Ook weerbureau MeteoVista gaat niet vrijuit. Volgens de onderzoekers zat het bureau, dat in Nederland vooral bekend is als Weeronline.nl, er volledig naast met de voorspelde hoeveelheid regen n gaf zelfs tegenstrijdige berichten uit. Waterschap De Stichtse Rijnlanden, dat mede op basis van deze voorspelling handelde, nam daardoor vooraf niet genoeg maatregelen.