Advertentie
ruimte en milieu / Nieuws

Blok wil geen discussie over verhuurderheffing

De belangenorganisaties deden de oproep naar aanleiding van een onderzoek naar de nieuwe belasting door de Rijksuniversiteit Groningen. Hieruit blijkt dat de heffing negatieve gevolgen heeft voor de beschikbaarheid van sociale huurwoningen en voor huishoudens met lagere inkomens.

09 juni 2016

Minister Stef Blok (Wonen) ziet geen reden om de zogeheten verhuurderheffing ter discussie te stellen. Hij laat dat donderdag weten in reactie op de oproep van Aedes (de vereniging van woningcorporaties), de Woonbond en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Volgens Blok kunnen de corporaties de heffing prima betalen.

Beschikbaarheid sociale huurwoningen
De belangenorganisaties deden de oproep naar aanleiding van een onderzoek naar de nieuwe belasting door de Rijksuniversiteit Groningen. Hieruit blijkt dat de heffing negatieve gevolgen heeft voor de beschikbaarheid van sociale huurwoningen en voor huishoudens met lagere inkomens.


Nieuwe woningen
Sinds 2013 betalen eigenaren van sociale huurwoningen (vooral corporaties) de verhuurderheffing. Aedes, Woonbond en VNG zeggen dat het geld nodig is voor meer sociale huurwoningen. Ook moeten huren betaalbaar blijven. Het aantal goedkope corporatiewoningen is sinds 2010 met een derde gedaald. Iedere euro die corporaties afdragen, gaat volgens hen ten koste van het bouwen van nieuwe woningen.


Compensatie
Minister Blok stelt daar tegenover: 'Dat corporaties huren verhogen is voorzien en dat is ook bewust mogelijk gemaakt voor hogere inkomens om het scheefwonen aan te pakken. Lagere inkomens krijgen de extra verhoging gecompenseerd via de huurtoeslag. Corporaties kunnen de heffing betalen uit de extra huurverhogingen, de verkoop van bezit dat niets met sociale huur te maken heeft en door te besparen op de bedrijfslasten.'

1,7 miljard

De heffing bracht volgens het onderzoek in 2014 1,2 miljard op en dat wordt 1,7 miljard in 2017. Dit geld verdwijnt vooral in de staatskas. (ANP)

Reacties: 12

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Bart
Dit is helemaal geen rondpompen van geld.

Het is double entry bookkeeping: als je 50jaar genaaid bent door woningcorpos die geld over de balk smijten en vrije sector woningen bouwen van 150m2 om er dan mensen in te stoppen die in sociale sector woningen horen (en ook enkel dat kunnen betalen) - dan moet je het systeem Fools Proof maken. Dat betekent dus dat je niet langer vertrouwt op corpo baasjes, want die vullen huizen namelijk toch niet met de juiste doelgroepen. Dus zorg je dat ze "niet anders zullen kunnen" door ze het vuur aan de schenen te leggen, dmv de hete adem van de verhuurdersheffing.

Alleen een achterlijke begrijpt niet, dat Blok dit (helaas) moest gaan introduceren om de corpo asos eindelijk te laten doen waar ze voor aangesteld zijn: sociale woningen bouwen en die sociaal vullen. Niet dus dure autos rijden, of dure woningen met gem.geld bouwen en dan de 1p huishoudens met een bijstand erin stoppen. Of erger, asielmigrantjes erin duwen.

De enigen die nog voor de linkse partijen zijn, zijn het hele leger ambtenaren wat in dienst is bij overheid/semi overheid. Hele steden zien af van politiek links. Heel de wereld ziet dat, behalve links zelf. Het lijkt de VS wel. Heel verbaasd doen als ineens links VS op Trump stemt: goh, gek heh?
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Leo / uitvoering
20 jaar geleden sociale huurwoningen in huurprijs laten zakken om aan de subsidie-grens te komen. Prima zaak voor lage inkomens. Hadden die ook een betaalbare fatsoenlijke woning.

Nu worden dezelfde woningen verkocht. Weg sociale huurwoningen, huurders in problemen en sterke afname van sociale huurwoningen.

Scheefwonen rechttrekken door extra verhoging? Laat me niet lachen. Dit werkt voor geen meter. Staatskas vullen met de (doorgerekende) verhuurdersbelasting waardoor lage inkomens in de problemen zijn gekomen.

Lekker sociaal hoor. Dank je "sociale" PvdA!
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
J.G.Siefkes / Ondernemer/directeur
De riante salarissen van de vele bestuurders geven niet het aanzien van de sociale huurwoningen. Het graaien is nog niet afgelopen.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Diana Koster
" Lagere inkomens krijgen de extra verhoging gecompenseerd via de huurtoeslag."



Nee dus. Blok kent zijn feiten niet. Huurverhoging worden altijd maar gedeeltelijk gecompenseerd via de huurtoeslag, voor de rest draaien de lage inkomens zelf op. Daarnaast is deze regering bezig de huurtoeslag de nek om te draaien en een nog lager percentage te compenseren. Eerst de huren laten verhogen, dan klagen over de gestegen uitgaven aan huurtoeslag en vervolgens de lage inkomens nog een tweede keer pakken door de huurtoeslag te verlagen, omdat ze in woningen met een te hoge huur wonen. Die dus eerst namens diezelfde regering is verhoogd.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
doeterniettoe / -
Natuurlijk niet, want dan moet ie toegeven dat het een slecht plan is. Bij een toenemende vraag stijgt de prijs. Het aanbod van sociale huurwoningen neemt af, hierdoor stijgt de prijs. En dankzij de politieke partij van Blok (= VVD) zijn de inkomens gedaald, zeker in de groep mensen die een sociale huurwoning willen/moeten.



@Bart: gezien het taalgebruik en de inhoud was je reactie beter weggebleven.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Daan
Er is maar 1 reden waarom er een toegenomen vraag is naar juist Sociale Huur. Voorop gesteld dat het nooit de bedoeling was om sociaal te gaan bouwen voor een eindeloze stroom gelukszoekers die nog nooit ook maar een cent hebben bijgedragen aan de Staat en blij zouden moeten zijn met een kamer ipv een hele woning. Als wij ons in het buitenland melden, krijgen we toch nergens een sociale woning? waarom zij dan wel?



A S I E L Z O E K E R S is dus echt het probleem. Sterker nog, het NOS liet tijdens het 8 uur journaal weten dat zij een probleem creeren met onze wachtlijsten. Ik bedenk dit niet.



De Partij vand de Arbeid die inderdaad -zoals hieronder ergens al eens gesteld- net zo goed Partij v d Asielzoekers had kunnen heten is de afgelopen maanden de enige partij die zich in de media sterk maakte voor de vooral zielige (maar gek genoeg vaak niet eens uit Syrie afkomstige) gelukszoekers.

Ik wil zeker niet dat er tonnen uitgegeven wordt aan bijbouwen, omdat de schuld gegeven wordt aan de "verhoogde vraag naar sociale woningen".



Dus, laten we de asielzoekers niet meer toelaten. Dan daalt de vraag en klopt het beleid zoals het bedoeld was. Is de asiel industrie & advocatuur bij de PvdA werkloos, dat wel. Trekken we het volk of de PvdA leden voor?

Sinds wanneer laat de PvdA het grote geld van de asiel industrie voor gaan? Sinds wanneer laat zij de minst verdienende burger links liggen?

Ook ik heb mij afgekeerd van die partij. Zij behartigen mijn belangen niet. Alleen dat van de immigranten, zover is duidelijk uit alles wat zij doen.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
veestapel
Blok, de ijverige heffingsambtenaar van de immigratie industrie.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Paul / projectleider
@Daan soory Daan die mensen zitten nog lang niet in een huurwoning, die worden gewoon ergens in een leegstaand pand gepropt. en ja er zijn mensen die doorschuiven uit een asielzoekerscentrum (want ja, die hebben we al lang binnen gelaten) maar al heel lang onder aan de wachtlijst aan het bungelen zijn...



Hooguit vergroot dat het probleem een beetje uit. De sociale woningbouw in Nederland sluit niet aan op de mensen die het écht nodig hebben. Er zitten mensen met een te hoog inkomen in. Mensen met een te laag inkomen krijgen een te duur huis (want ja er is toch huursubsidie...) enz.

Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Hellen
Het is en blijft een schandaal dat de PvdA ervoor zorgt dat Asielzoekers een eigen woning krijgen.



Her en der is hieronder gezegd dat deze lui "echt niet meteen een woning krijgen" - maar dat is precies het punt, waar Pvda gangers blind voor zijn:



1) een economische migrant "asielzoeker" krijgt een MVV (= voorlopig "lang" visum verblijf) en wel al binnen 6 (!!!) maanden (ongeacht het feit dat hij eindeloos 9 jaar lang kan door procederen om "Permanente" status te krijgen!)



2) vanaf de 7de maand worden sommigen in lege kantoren gepropt, zeker- maar, Landelijk wordt iedere maand met de gemeentes besproken hoe nu weer een bepaald quotum "normaal te huisvesten". Dat quotum is niet eens vrijblijvend maar verplicht!!!



CONCLUSIE: asielzoekers, ook en vooral die met een "voorlopig" visum, kunnen lang voordat ze "permanent" geaccepteerd zijn in het NL systeem, al een sociale woning krijgen. Misschien niet direct na 6mnd, maar 100% zeker binnen een jaar. Hoe ik dat weet? dat staat zwart op wit in de "prestatie afspraken".



Vraag: Wat geeft Pvda'ers het recht om te vinden dat een asielzoeker binnen 1 jaar een eigen sociale woning krijgt? terwijl zo'n gezin nooit een cent belasting heeft betaald, en nooit 10jaar op woningnet heeft gewacht? Waarom is het opbergen van deze profiteurs in een studentenkamer niet "goed genoeg"? Het is toch ook "goed genoeg" voor de lokale nederlander, terwijl hij zijn 15j woningnet uitzit?

"Ze hebben geen huis", zegt de Pvda. Nou en? De jongeren die 15j wachten, moeten toch ook op een kamer bij pa en ma die 15j wachten.



Why oh Why krijgt de profiterende Asielzoeker, die nog 15 jaar tegen IND mag procederen en GEEN legale permanente status heeft, zomaar voorrang op de nederlander?

Pvda wil gewoon stemvee. Daarom gaan asielzoekers voor. Jij huis krijgen - ik stem ontvangen.



IK walg ervan. Mijn zus wacht al 15jaar, met een kind op een woning en een bijstands uitkering. Een schande! Ik stem nooit meer Pvda. Ik stem PVV, want de Pvda is inderdaad niet meer v d Arbeid, maar v d Asielzoeker.

Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Paul / projectleider
@Heller. Je feiten rammelen nogal (asielzoekers zijn hooguit een extra druppel) Maar interessant aan jouw betoog is dat dwang aan gemeenten blijkbaar wel werkt, quotum. Door slecht beleid is er sprake van kunstmatige schaarste.



Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Daan Jong
Even een opmerking over de onzin wat hieronder uitgekraamd wordt:



Er zijn 93 duizend asielzoekers bij

http://www.volkskrant.nl/politiek/-toch-93-600-a …



Dat is het 5 voudige ooit op jaar basis.



Voor zover een ambtenaar denkt dat de oplossing gezocht moet worden in het werken met gemeentes in de vorm van opgelegde "urgenten" lijsten voor sociale woningen - laat ik iedereen even uit de droom helpen: hier zijn ambtenaren voor, zeker (andermans geld uitgeven zijn ze goed in)



Maar de gemiddelde nederlander heeft er meer dan zijn buik vol van. De oplossing is: uitzetten van migranten. Niet bij gaan bouwen van onze centen, maar UITZETTEN. Mogelijk dat ambtenaren dat niet willen inzien, maar dat komt nog wel met de verkiezingen!
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Jeannette
Rondpompen van geld dus (meer subsidie geven door deze maatregel) door rupsje nooit genoeg.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Advertentie