Minister Plasterk is het oneens met de conclusies van ICT-expert Rene Veldwijk in een artikel voor Computable over ‘operatie BRP’. Volgens Veldwijk werd de softwarecode van de Basisregistratie Personen onlangs in het geheim opnieuw geschreven. De kans dat het project is volgens hem ‘levensgroot’. In antwoord op Kamervragen van de VVD hierover stelt de minister dat de conclusies van de ICT-expert de verkeerde indruk wekken.
Plasterk wuift kritiek op ‘Operatie BRP’ weg
Minister Plasterk is het oneens met de conclusies van ICT-expert Rene Veldwijk in een artikel voor Computable over ‘operatie BRP’.…
Misleidend eufemisme
Veldwijk schreef in het opiniërende artikel dat de ontwikkeling van de BRP, de nieuwe bevolkingsadministratie, meer geld kost dan aanvankelijk gepland. De softwarecode van de BRP is volgens hem compleet vernieuwd. Veldwijk vergelijkt die vernieuwing met een ‘skelettransportatie. Ook stelt hij dat in de bijbehorende Kamerbrief met het woord ´refactoring´ een misleidend eufemisme voor de verandering in de softwarecode wordt gebruikt. Veldwijk vraagt zich daarnaast af of de softwarecode nu wel ‘doet wat de BRP moet doen.’
Conclusies te ver doorgevoerd
Ingrid De Caluwé stelde vragen naar aanleiding van het artikel. Plasterk legt in zijn antwoorden daarop uit dat er bij de veranderingen in de code geen functionele wijzigingen zijn doorgevoerd. De wijziging is volgens hem bedoeld om de leesbaarheid en de onderhoudbaarheid te verbeteren en de code te vereenvoudigen. Het gaat volgens hem te ver om te stellen ´dat het hele skelet van de BRP is vervangen´ zoals gesteld wordt in het Computable-artikel. De Caluwé wilde ook weten waarom de veranderingen in de softwarecode gepresenteerd werden als een logische stap in het project, terwijl het in haar ogen gaat om ´een wezenlijke wijziging´ van het project als gevolg is van het niet voldoen aan de kwaliteitseisen. Volgens Plasterk zijn de veranderingen echter onderdeel van standaard ontwikkelwerkzaamheden.
Ontwikkeltempo BRP juist hoger
Als antwoord op de vraag hoeveel verwachte verbetering er door de wijziging in de broncode is en hoeveel extra budget en tijd deze wijziging gaat kosten, schrijft Plasterk dat de onderhoudbaarheid en de beheerbaarheid van de BRP met de vernieuwde broncode beter worden. Daarnaast wordt het ontwikkeltempo van de BRP hoger, omdat er een kortere inwerktijd geldt voor nieuwe ontwikkelaars en kortere oplostijd van bevindingen. De twaalf weken durende investering in de 'refactoring' wordt volgens de minister zodoende terugverdiend. In een volgende voortgangsrapportage wordt nader ingegaan op het effect van de herstructurering van de broncode. Daarbij worden ook andere onzekerheden van de ontwikkeling van 'operatie BRP' meegenomen. Plasterk heeft daarnaast Bureau ICT Toetsing (BIT) gevraagd om ontwikkelprogramma van Operatie BRP, inclusief de codekwaliteit en de ontwikkelsnelheid te toetsen.
‘Geen lappendeken van software’
Plasterk is het niet eens met de bevindingen van Veldwijk, die onder meer schrijft dat er straks een systeem staat dat bij de invoering zeer slecht onderhoudbaar zal zijn. De minister herkent de kwalificatie ‘lappendeken van software’ niet. ‘In de meest recente rapportage van KPMG stellen de auditors juist dat de onderhoudbaarheid is toegenomen’, zo schrijft Plasterk. ‘Bij de laatste toetsing is vastgesteld dat de migratievoorzieningen volledig voldoen en dat voor de BRP inmiddels vijf van de zeven gedefinieerde kwaliteitsdoelen gehaald worden. KPMG blijft gedurende de ontwikkeling toetsen en het doel is om volledig te gaan voldoen aan het normenkader en het is regulier onderdeel van de lopende ontwikkelwerkzaamheden.’
Lees de column van René Veldwijk op Computable.
De volledige beantwoording van de Kamervragen is hier te vinden.
Reacties: 4
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Anderhalf jaar wuifde Plasterk ook al kritiek op de BRP weg: ;-)
https://www.computable.nl/artikel/nieuws/overhei …
De naams-wisseling van "Modernisering GBA" naar "Operatie BRP" zet geen zoden aan de dijk.
VNG/KING/Plasterk/KPMG blablabla, onveranderlijk niks aan de hand, geen verantwoordelijken, geen resultaatverplichting.
@schrijver- wat betekent: moet hier mislukt tussen?
Inderdaad, wat volgt er na schrijver ? Het is spijtig, maar de kabinetten Balkenende en Rutte moet je toch behoorlijk naïef zijn om iets te geloven van wat een bewindspersoon zegt.