Wethouder Boxmeer kapt bomen zonder vergunning
Willy Hendriks, wethouder in Boxmeer, heeft zonder vergunning twee bomen in haar tuin om laten zagen.
De Boxmeerse wethouder Willy Hendriks heeft in haar tuin twee bomen laten kappen zonder vergunning. De wethouder wist naar eigen zeggen niet dat ze een kapvergunning moest hebben. De gemeente heeft dat donderdag gemeld.
Donatie aan bomenfonds
De bomen in de tuin waren aangetast en vormden een risico. De gemeente heeft haar verplicht om de bomen te herplanten. Als alternatief koos de wethouder om een donatie te doen aan het Bomenfonds. Een gemeentewoordvoerder liet donderdag weten dat dat alternatief voor iedereen bestaat.
De bomen in de tuin waren aangetast en vormden een risico. De gemeente heeft haar verplicht om de bomen te herplanten. Als alternatief koos de wethouder om een donatie te doen aan het Bomenfonds. Een gemeentewoordvoerder liet donderdag weten dat dat alternatief voor iedereen bestaat.
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Even kijken hoe het zit:
Het ging om een boom die niet zonder vergunning mocht worden gekapt.
Artikel 4:11 APV behandelt de omgevingsvergunning voor het vellen van houtopstanden
Lid 5. Het bevoegd gezag kan vergunning verlenen om bomen te vellen in die gevallen waar sprake is van zwaarwegende maatschappelijke belangen, wanneer het vanuit het oogpunt van onderhoud wenselijk is dat de boom wordt gekapt (bijvoorbeeld om andere bomen meer ruimte te geven) en wanneer sprake is van ernstige overlast (...)
Geen van deze redenen lijkt hier aan de orde.
Lid 6. Het bevoegd gezag kan bij vergunningverlening een herplantplicht opleggen (...) Wanneer een boom zonder de benodigde vergunning is geveld, kan eveneens een herplantplicht worden opgelegd.(...)
Kan, kan, kan, niets moet.
Lid 7. Indien een herplantplicht als bedoeld in het zesde lid feitelijk niet uitvoerbaar blijkt, kan aan een vergunning een voorschrift worden verbonden dat een door het bevoegd gezag vast te stellen financiële bijdrage in het Bomenfonds wordt gestort, ten behoeve van een compensatiebeplanting op een andere locatie.
Nu wordt het interessant.
In het bovenstaande artikel staat: "Als alternatief koos de wethouder om een donatie te doen aan het Bomenfonds. Een gemeentewoordvoerder liet donderdag weten dat dat alternatief voor iedereen bestaat."
En in de Gelderlander lees ik:
"Hendriks is een herplantplicht opgelegd. Of ze mag als alternatief een donatie aan het Bomenfonds geven. "Van 3.000 euro per boom. Dan heb ik liever bomen rond het huis. Ik heb helemaal niets tegen bomen." http://www.gelderlander.nl/regio/maasland/wethou …
Herplant blijkt dus gewoon uitvoerbaar. Volgens de wethouder zou dat zelfs zijn voorkeur hebben. Dat is relevant omdat alleen wanneer een herplantplicht niet mogelijk is de wethouder op grond van de APV kan worden verplicht een storting te doen in het Bomenfonds. Wat de gemeentewoordvoerder hierover stelt in het bovenstaande artikel klopt dus niet. Voor de opgelegde verplichting ontbreekt een wettelijke grondslag.
Aan het besluit van burgemeester en wethouders om een van haar leden tot een storting te verplichten kleeft mijns inziens nog een ander bezwaar. Ik denk dan aan het verbod van vooringenomenheid en strijdigheid met artikel 28 j artikel 58 van de Gemeentewet. Iets met belangenverstrengeling.