Laren had gedrag raadslid moeten bespreken
Brenninkmeijer vindt dat de gemeenteraad onethisch gedrag van Timmerman in een openbare raadsvergadering moest behandelen. Zo kunnen kiezers een oordeel vormen.
De gemeenteraad van Laren heeft klachten van een inwoonster over handelingen van een raadslid niet goed opgepakt. Dat concludeert de Nationale ombudsman na onderzoek. De raad had zelf onderzoek naar de zaak moeten doen. Nu blijven al dan niet terechte beschuldigingen in de lucht hangen.
Onethisch gedrag bespreken
Ombudsman Alex Brenninkmeijer vindt dat gemeenteraden aan onethisch gedrag van raadsleden aandacht moeten besteden in een openbare raadsvergadering. Alleen zo kunnen kiezers zich een oordeel vormen of raadsleden over de schreef gaan. Dat is belangrijk omdat raadsleden uiteindelijk alleen aan de kiezer verantwoording schuldig zijn, betoogt Brenninkmeijer.
Beschermen
De Nationale ombudsman startte in maart 2011 een onderzoek nadat een inwoonster van de gemeente Laren bij hem had geklaagd over beschuldigingen aan haar adres van raadslid Jacqueline Timmerman van Liberaal Laren. Volgens de klaagster had de gemeenteraad haar moeten beschermen tegen de – volgens haar onterechte - beschuldigingen.
Redelijkheidsvereiste
Ze krijgt daarin gelijk van de ombudsman. Hij vindt dat de raad in strijd met het redelijkheidsvereiste heeft gehandeld. Dit vereiste houdt in dat overheidsinstanties de in het geding zijnde belangen tegen elkaar afwegen en dat de uitkomst hiervan niet onredelijk is.
Raad gaf geen oordeel
De gemeenteraad koos ervoor de gemeentelijke klachtprocedure in werking te stellen. De wettelijke bepalingen voor klachtbehandeling zijn echter niet van toepassing op gedragingen van individuele raadsleden. Daardoor werden zeven van de acht klachten niet ontvankelijk verklaard en gaf de gemeenteraad uiteindelijk geen moreel oordeel over de handelwijze van Timmerman.
Eigen onderzoek
‘Alhoewel begrijpelijk, is de uitkomst van die keuze onredelijk omdat zowel verzoekster als het betrokken raadslid worden geconfronteerd met het uitblijven van een oordeel’, concludeert de ombudsman. In plaats daarvan had de raad een eigen onderzoek moeten instellen en de resultaten moeten bespreken in een openbare raadsvergadering.
Gedragscode tot leven brengen
De Nationale ombudsman vindt dat raadsleden zich bewust moeten zijn van de verplichtingen die voortvloeien uit het raadslidmaatschap. Zij moeten opletten wat zij buiten de raadsvergadering, in de media bijvoorbeeld, over inwoners zeggen. Door in een openbare raadsvergadering onethisch gedrag te bespreken, brengen de raadsleden de voor hen geldende gedragscode tot leven. Brenninkmeijer: 'Juist het geven van een moreel oordeel in de openbaarheid voorkomt dat onterechte beschuldigingen in de lucht blijven hangen.'
Niets te verwijten
Burgemeester Elbert Roest vindt niet dat de raad iets te verwijten valt. ‘We hebben oprecht, in alle transparantie en met een openbare raadsvergadering dit onderwerp opgepakt. Vijf van de zes fracties hebben zich in die vergadering kritisch uitgelaten over het handelen van hun collega, maar ik heb dat als raadsvoorzitter niet in een samenvattend oordeel vertaald. Als ik dat wel had gedaan, hadden we volgens mij aan het redelijkheidsvereiste voldaan. Ik wist niet dat die samenvatting zo belangrijk was. Dat weet ik nu wel.’
Nieuwe verantwoordelijkheid
Volgens Roest introduceert de ombudsman met dit vereiste een nieuw element in klachtenprocedures, althans, in Laren. ‘Hier wordt jurisprudentie gemaakt. Hij introduceert een grote, nieuwe verantwoordelijkheid voor raadsleden en de raadsvoorzitter.’ Roest wil met het presidium bespreken hoe hier in de toekomst mee om te gaan. Ook de vraag of er alsnog een raadsonderzoek moet komen, gaat hij aan het presidium voorleggen.
De Ombudsman stelt dat de klacht van een inwoonster van Laren gegrond is, de redelijkheidsvereiste is niet in acht genomen. En wat zegt Timmerman, de gemeente heeft zich slecht gedragen tegenover zijn echtgenote. Wees blij dat er geen uitspraak is gedaan door de raad, want dan was mevrouw Timmerman er niet zo goed vanaf gekomen. Want heeft zij leugens verspreidt in de krant? En wat vindt de raad van haar optreden in de krant? Moet je je als raadslid niet terughoudend opstellen. En als je het niet eens bent met het beleid is de raad je arena en niet de krant. Blijkbaar had Timmerman geen vertrouwen als winnaar uit die strijd te komen, dus stap je naar een krant.
En waarom heeft zij zo'n aandacht voor die ene inwoonster? Er worden wel meer bomen gekapt in in ons mooie dorp Laren. En wel meer mensen die illegaal bouwen. Daar hoor je mevrouw Timmerman niet over, en dat is te bewijzen als je de raadsvergaderingen en het politieke leven volgt zoals ik.
En als je zegt: "De Ombudsman verwijst naar de verantwoordelijkheid van de fractie om een klacht te beoordelen. Echter daar is geen enkel juridisch aanknopingspunt voor. Raadsleden hebben een individueel kiezersmandaat.
En een verantwoordelijkheid van de Raad naar een Raadslid is er al helemaal niet."
Dan kun je zeggen, een raadslid doet wat zij wil, hoeft geen verantwoording af te leggen gedurende 4 jaar en pas bij de gemeenteraadsverkiezingen zal blijken wat de kiezer ervan vindt.
Nee, Timmerman zegt dan ben je vogelvrij. Tja, het is maar wat je wil horen en vervolgens mee aan de haal gaan.
In deze hele kwestie zijn er geen winnaars en verliezers. Niet alleen mevr. Timmerman en de klaagster maar ook de gemeente.