Tweede man FvD Amsterdam trekt zich terug

Yernaz Ramautarsing, de nummer twee op de Amsterdamse lijst van Forum voor Democratie (FVD) trekt zich terug. Dat maakte hij op het Twitteraccount van de partij bekend, nadat er ophef was ontstaan over zijn uitspraken over homo's.

Consternatie

'De afgelopen dagen is in de media consternatie ontstaan over opmerkingen die ik enige tijd geleden heb gemaakt in een besloten WhatsApp groep waar jongeren van diverse partijen over tal van onderwerpen van gedachten wisselden. In reactie op deze consternatie heb ik besloten om me - in het belang van FVD - terug te trekken als kandidaat voor Forum voor Democratie voor de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam.'

Dommer

Ramautarsing had in een discussiegroep via WhatsApp een betoog gesteund dat homorechten de samenleving dommer hebben gemaakt, meldde De Telegraaf eerder. 'Dat is gebaseerd op de notie dat homo’s relatief hoger IQ hebben en op moment dat zij zich niet voortplanten de hele samenleving daar dus dommer van wordt. Geen haat gewoon feiten'', citeert de krant een appbericht van Ramautarsing in de groep.

Geen standpunt

'Tijdens de openbaar geworden discussies heb ik advocaat van de duivel gespeeld en stellingen betrokken waar ik niet, althans zeker niet geheel, achter sta. Ik verkeerde in de veronderstelling dat het hier een vrije en vrijblijvende uitwisseling van ideeën betrof, maar dat blijkt achteraf een verkeerde inschatting te zijn geweest waarvoor ik de consequenties op me neem. Met name wil ik hierbij afstand nemen van de stelling dat ‘homorechten de samenleving dommer’ hebben gemaakt. Dit is beslist geen standpunt dat ik onderschrijf - en al helemáál geen standpunt van FVD! - en ik heb spijt dat de suggestie is ontstaan dat dit wél zo zou zijn', schrijft hij.

Smaad

Eerder veroorzaakte de Amsterdammer al ophef door in een interview te zeggen dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zijn dan andere rassen. De voorman van FVD, Thierry Baudet, weigerde zich van die mening te distantiëren, wat weer leidde tot kritische woorden van minister Kajsa Ollongren (Binnenlandse Zaken). Voor Baudet was dit aanleiding om Ollongren te vervolgen voor smaad en laster. (ANP)

Redactie

De redactie van Binnenlands Bestuur

Bekijk alles van Redactie

Reacties: 14

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Maak een account Login

loek / v.m. jur.medew. gsd

Een debat of een ander type uitwisseling van gedachten is in de maatschappij kennelijk niet (meer) mogelijk. Ook "ongewenste" gedachten uitspreken kan kennelijk niet meer. En toch is de maatschappij constant in beweging en dat zal zo blijven.

De gedachtegang die aan R. wordt toegeschreven is die van een dommer wordende maatschappij omdat men bijv. niet tegen spreekt dat homo's head-first van flats worden gekieperd. Inderdaad wordt de maatschappij dan in principe (tijdelijk) qua aantal en uitstraling dommer. Gelukkig worden de meeste homo's geboren uit hetero ouders dus is er nog steeds aanwas. Dat laat onverlet dat er qua uitstraling en gedrag ook heel vervelende homo's en hetero's zijn en dat geldt in het bijzonder op TV. Dat hoort er kennelijk bij als jus bij de boerenkool.

Als je niet meer man en paard mag noemen dan is het debat dood.

Heukers

Een discussie in een besloten groepje. De inhoud wordt naar buiten gebracht. Met als enige doel om Yermaz in een kwaad daglicht te stellen. Gewoon verklikkergedrag door mensen met een D66 en VVD achtergrond. In WOII gebeurde dat ook. Door de NSB. Ook de gretigheid waarmee D66-leider Pechtold op de zaak insprong. Daarbij geholpen door de NPO (Twan Huys) die daarvoor graag zendtijd vrijmaakte. Walgelijk gewoon.

Harmen

Terugtrekken als kandidaat kan niet. De lijsten zijn immers al vastgesteld. Er kan in Amsterdam dus gewoon een stem worden uitgebracht op Ramautarsing. Hij bedoelt waarschijnlijk dat hij bij eventuele verkiezing geen zitting zal nemen in de Raad. Of hij dat ook daadwerkelijk doet, zal blijken op 22 maart a.s. Wellicht met een 'eigen groep'.

Martin

Volledig terecht. Onnozelaar met geen enkel begrip van evolutiebiologie en genetica. Er bestaan geen menselijke rassen en er is al helemaal geen correlatie (laat staan een causaal verband) tussen pigment en intelligentie.

Intelligentie is afhankelijk van tal van complexe cognitieve processen die volledig onafhankelijk van elkaar opereren, los van elkaar kunnen ontwikkelen, verschillende neurale substraten kennen en ook zich ook totaal verschillend manifesteren op het genoom. De uiteindelijke fenotypische uiting is verder in grote mate afhankelijk van omgevingsfactoren zoals opvoeding, scholing, sociaal-economische omstandigheden, et cetera.

Pseudowetenschap zoals we het kennen van de jaren '20 en '30. Dit is niet 'verklikken', dit is idioterie bekendmaken voor het algemeen belang. Dit is geen beperking van het debat, maar het voeren van het debat. Er is geen plaats van fascistoïde gedachtegoed in een moderne democratie.

Daan

Dat er geen correlatie en/of causaal verband zou bestaan tussen 'pigment' en intelligentie is niet helemaal waar.

Die verbanden zijn echter niet genetisch van aard.

Karaktereigenschappen - zoals 'openness' (waaronder intelligentie valt) - zijn voor circa 50% bepaald door de omstandigheden waarin iemand opgroeit.

Een verschil tussen intelligentie tussen verschillende 'kleuren' mensen, kan dus wijzen op een verschil in omstandigheden.

Door iedereen zo hard en luid de mond te snoeren die een verschil in 'openness' constateert tussen verschillende 'kleuren' mensen, wordt dus belet dat een maatschappelijke misstand aan de kaak wordt gesteld: het verschil in omstandigheden die ontwikkeling aanmoedigen (scholing met name).

Dit soort gevolgen zie je wel vaker waar de meningsuiting wordt belet. Door mensen te beletten te spreken over verschillen, worden verschillen in stand gehouden.

Dus: laat Ramautarsing hier over spreken, pik het op, en...

... doe er wat aan!

In plaats van mensen de mond te snoeren.

Bernard

Volkomen terecht dat Ramataursing weggaat. Waar komt dat domme geneuzel de hele tijd vandaan bij die gast. Hij schaadt hiermee ook het Forum. Ook dat eerdere verhaal waarbij hij verwees naar een onderzoek waaruit zou blijken dat er verschillen tussen ras zouden zijn qua iq; allereerst is 'ras' een 19e eeuws concept waar idioten zoals de KKK, neonazi's en Sylvana Simons en Gloria Wekker door geobseerd zijn. En dan nog als er variaties zouden zijn en Aziaten bv. gemiddeld slimmer zouden zijn dan westerlingen of afrikanen; wat wil je daarmee beogen? Ieder moet en verdient het op zijn eigen merites beoordeld te worden. Dat is vastgelegd in onze rechtsstaat en dat is de basis hoe mensen met elkaar om dienen te gaan. Ik zie bij Ramataursing een obsessie die zich absoluut niet verdraagt met de partijlijn van het Forum. Hem is al te lang de hand boven het hoofd gehouden. Van mij mag deze meneer ook geroyeerd worden als partijlid.

@Martin. U stelt o.a.

1. Dit is idioterie bekendmaken voor het algemeen belang.

- U heeft vast wel eens gehoord van de criminoloog prof. dr.W.Buikhuisen die kapot werd gemaakt voor zijn ideeën maar inmiddels een vorm van eerherstel heeft ondergaan. https://www.vn.nl/wouter-buikhuisen-mischa-cohen/

2.Dit is geen beperking van het debat, maar het voeren van het debat.

-U stelt zich op als een Godheid. Als je debat voert door iemand te verlinken (binnen een gesloten groep kan er uitgelokt worden en dat gebeurt want het heeft ook nog eens met interpretatie en zoeken van doen) dan ben je in mijn visie (het klinkt gechargeerd) niet beter dan een NSB-er die naar de Telegraaf of de Gestapo stapt.

3.Er is geen plaats voor fascistoïde gedachtegoed in een moderne democratie.

-Gedachten zijn (tol)vrij en of iets fascistoïde is, bepaalt u niet. Het woord fascisme wordt te pas maar vooral te onpas gebruikt en veelal door mensen die de ware betekenis niet kennen. Het is daarmee verworden tot kretologie.

Een moderne democratie zijn we al - sedert de 80-er jaren vorige eeuw-helemaal niet (meer- wijziging Grondwet)) want we leven onder het juk van de stofzuigers van Brussel. Het merendeel van de wetgeving (daar richtlijn genoemd) komt uit Brussel.

Onze Kamers kunnen bij de eerstkomende verkiezingen qua aantal wel degradatie ondergaan. Lijkt me iets voor D'66 om op te pakken.

@Ben (gemeentejurist).

Voor FvD is het goed dat R. is gewieberd in Amsterdam. Royement van hem hoeft voor mij niet.

Worden alle leden bezien op hun verleden? Zou je dat bij FvD doorvoeren dan ken ik nog wel een paar partijen.

Echter, verandert het iets aan de breed gedragen gedachte dat mensen in feite stamdieren zijn, die zich verenigen om een vuist tegen andere stammen te kunnen maken als dat nodig mocht zijn? Praatgroepen op internet zullen daarnaast blijven bestaan. Tenzij....de uitvoering van de Sleepnetwet leidt tot 1984.

Gerard

Uh... Er wordt toch niemand de mening ontnomen? Dat je met dit soort uitspraken ook hard aangepakt wordt, weet je. Maar daarmee wordt je de mening niet ontnomen. Er is geen overheid die een verbod oplegt. Dus ik snap jullie reacties niet. Je stelt je op met redelijk extreme denkbeelden en dan krijg je kritiek. Goh. Dat had Ramautarsing niet verwacht. Jullie reacties zeggen meer over eigen opvattingen als dat je het nu opneemt voor "het vrije woord".

@Loekoek

1. Hoe is Buikhuisen ook maar enigszins gerelateerd aan Ramautarsing? Inderdaad. Niet. Dus houd uw zelfverzonnen verbanden en analogieën liever voor u.

2. Ik stel mij niet op als een 'Godheid'. Ik stel mij op als een wetenschapsfilosoof met een kritisch geluid. Tip: verzin originele retorische stijlfiguren.

Daarnaast heeft dit niets te maken met 'uitgelokt worden'. Je kunt de chatlogs gewoon lezen. Hij begint zelf onzin te spuien. Daarnaast, al zou er sprake zijn geweest van provocatie, dan laat je jezelf nog altijd provoceren. Je eigen gedrag en uitlatingen zijn een keuze, niet iets wat je overkomt.

Nogmaals, dit heeft niets te maken met 'verklikken', dus je NSB-analogie is (wederom) volledig misplaatst.

3. Dat bepaal ik niet, dat bepaalt de politieke-filosofie van het fascisme zelf. Ik toets de uitlatingen van Ramautarsing en consorten conform die kaders. Binnen die die filosofie staat een kritiek op de fundering van een natiestaat conform liberaal en socialistisch gedachtegoed centraal. Namelijk, sociale contracten of economische contracten zijn niet afdoende voor een natiestaat, maar een volk met een specifieke geografische locatie waar zij toebehoort is een staat. Sociale en economische contracten binnen de grenzen van die natiestaat zouden in dienst moeten zijn van het volk. Dát is fascistisch gedachtegoed in een notendop. Combineer dit met een pseudo-wetenschappelijk (lees: sociaal-darwinistisch) geneuzel en je bent klaar. Dit soort gedachtegoed treffen we aan bij Ramautarsing en ongure figuren waar Baudet regelmatig mee om de tafel zit.

Dit is een bedreiging voor de democratie. Leestip: The Open Society and Its Enemies van Karl Popper.

Misschien is het een idee om eerst kennis van zaken te hebben voordat je je op het internet uitlaat alsof je een expert bent? Jij bent precies wat Baudet verstaat onder een "mondige burger met veel kennis", oftewel "een pauper met een grote mond op het internet die verkeerde bronnen aanneemt voor waarheid".

Keijzer

Pechtold past weer dezelfde vuile methode toe, die zijn voorganger destijds bij Fortuyn toepaste (en andere lijsttrekkers). Het is pure karaktermoord en het bekende demoniseren. Wilders is niet meer van nut voor hem. Die heeft het slechts over geloof, is nu de boodschap van Pechtold. Waarom stond Wilders dan de laatste keer voor de rechter? Is Wilders de knuffel-vijand ineens geworden voor Pechtold? Pechtold heeft zijn agressieve moralisme op FvD gericht. De Amsterdamse kandidaat was voor hem een geschenk uit de hemel. Hij dacht feitelijk Baudet daarmee onderuit te halen. Pechtold zegt het openlijk: het gaat hem om Baudet. Pechtold moet en zal via zijn mantra, als keurig opgevoed kind door zijn moeder en zijn hoogstaande gevoel, die hij claimt, voor recht en onrecht, ordinair politiek scoren.

Pechtold verheft zichzelf tot De Onfeilbare, de hoogste autoriteit als het om morele inquisitie gaat. Hij bepaalt wie onmiddellijk naar de brandstapel moet. Zijn minister steunt dit weerzinwekkend in haar toespraak. De rest van het kabinet zwijgt. Het kabinet spreekt uit een mond? Dit is dus geen kabinet van alle Nederlanders. Maar van hen die het nieuwe burgerkorset ondersteunen, die zichzelf progressief noemen en zichzelf op een morele hoogvlakte hijsen. Een halve eeuw geleden werd een burgerkorset uitgetrokken door hen, die een nieuwe hebben geconstrueerd, via de al decennia bestaande politiek correcte deken, die over het land werd gelegd. Die deken is dikker en dikker geworden met de nieuwe stokpaardjes.

Nog vrij recent moest deze betweter Pechtold en zogenaamde strijder tegen onrecht, erkennen dat hij wel wat straten gemist heeft. De straten die Fortuyn al duidelijk maakte! 15 jaar later ziet Pechtold pas eens het licht. Hoe beperkt is het oordeelvermogen dan niet van die man!

Heeft Pechtold D66 ooit Mea Culpa geuit tot nu toe, voor hun karaktermoord op Fortuyn en hun demoniseren van Fortuyn? Waar blijft dus de geclaimde high ground voor moraal en rechtvaardigheid?

Over die schandelijke houding jegens Fortuyn tot de moord, is nooit correct in Den Haag en Hilversum een inhoudelijk politiek debat geweest. Nooit vanuit parlement een Mea Culpa en een borstbeeld erbij als zichtbaar excuus in het parlementsgebouw.

Nu herhaalt de geschiedenis weer. Het geheugen binnen politiek en journalistiek is heel kort. De eigen fouten liefst maar achterwege latend en gewoon weer op herhaling gaan.

Pechtold heeft het over - te laat geweest zijn - bij Wilders. De overwegend links georienteerde journalistiek dreigt nu weer te laat te zijn m.b.t. demoniserende politieke tegenstanders vanuit links jegens Baudet en met name Pechtold en Asscher.

Bij Fortuyn draaide de toon bij journalistiek pas toen hij een kijk-kanon werd en groot succes kreeg in Rotterdam en erna. Zo ook trouwens bij Bart de Wever in BE, die parallel met Fortuyn hetzelfde over zich heen kreeg. Nu is daar die morele agressie min of meer gedempt, maar Bart de Wever is niet gewijzigd van mening. Waar ligt dus de overduidelijke onwaarachtigheid? Het politiek eigen belang? Het eigen belang van journalistiek?

Fortuyn ervaarde de veenbrand in het land en je hoeft de ontwikkelingen maar in West Europa zien, dat die nog erger is geworden dan toen Fortuyn nog leefde.

Dezelfde intolerantie van voor de jaren 60, t.o.v. afwijkende meningen en gevoelens. De sociale controle, of liever gezegd de benauwende morele controle, om je vooral in hun pas te laten lopen.

Pechtold zich in alle bochten wringt, om uit te leggen dat een raadgevend referendum niet geschikt is. Die is niet geschikt, enkel omdat Pechtold en zijn antidemocratisch geworden partij, de uitkomsten niet zint. Dit heeft hij uit de coalitievorming eruit weten te slepen. Oh, oh wat zijn we als D66 democratisch, moreel onfeilbaar, rechtschapen en tolerant…

Pechtold mocht zijn bekende riedeltje gisteren bij Pauw weer afsteken, met een verbijsterende optredende Jeroen Pauw. Wel, die omroep is heel veel goedkoper uit met een andere gastheer, die niet veel meer kan dan Pauw gisteravond toonde. Die tafels daar in Hilversum lijken dezelfde redacties te hebben, met dezelfde oppervlakkige open deur vragen.

Wie heeft de vraag gesteld waarop de Amsterdamse FvD kandidaat de gewraakte stelling verdedigde als advocaat van de duivel en in een gelekt debat van een besloten debatgroep? Nou wordt de homo gemeenschap toch een positief te noemen eigenschap toegedicht en die ook nog gemiddeld boven al de rest uitsteekt, breekt de hel los. De stelling lijkt mij onwaarschijnlijk, maar toch wil ik graag de fundering ervan horen. Is er een verschil tussen fysieke talenten, of breintalenten tussen de wereldbevolkingen. Als ik de wetenschapper Dr. Swaab goed heb begrepen zijn we onze hersenen. Die hersenen zijn zeer individueel ontwikkeld, maar zelfs in exact dezelfde omstandigheden volwassen wordend, kan die toch steeds weer andere verbindingen maken. Het DNA profiel waarmee je op aarde komt is heel individueel. De omstandigheden kunnen wel verschil maken in de periode waarin het brein gevormd wordt. Bevolkingen kunnen daardoor denk ik verschillende overlevingseigenschappen aanscherpen en specifieke talenten ontwikkelen. Het ene terrein is geen taboe het andere enorm!

We zien bij marathons bepaalde marathonlopers opvallend uit een bepaald land komen. We zien bij de sport hardlopen op verschillende afstanden, opvallend veel donkere deelnemers. We zien veel donkerder gekleurde voetballers. Dat kun je vaststellen, maar je kunt het niet zeggen, want dan zou je, via dezelfde logica van Pechtold, discrimineren t.o.v. andere deelnemers. Maar, zegt u dan wellicht, dat is een feit. Welnu, ik wil graag horen waarop de FvD kandidaat zijn stelling baseerde. Daar wordt de kans niet toe gegeven. We willen dus niets van eventuele mogelijke feiten horen. Galilei kreeg ook geen kans van de Kerk om uit te spreken wat de kerk niet wilde horen. Alles is ooit een vraag geweest, of een vermoeden en kwam er al of niet, een bevestigende/ontkennende conclusie.

Hoe zou Pechtold & Co reageren als de stelling was geweest, dat zonder de homo medeburgers, de samenleving minder creatief was geweest. Ik stel vast dat veel van hen in kunstzinnige-, of creatieve beroepen zitten. Klopt dat als je dit degelijk zou onderzoeken, is dan de vraag. Als iemand denkt dat homo's een hoger IQ heeft kom je dus op hetzelfde pad van gedegen onderzoek. Mag je het er pas over hebben als dat wetenschappelijk zou kloppen? Als je politieke aspiraties hebt niet erg handig, maar de oorzaak daarvan ligt niet bij deze FvD kandidaat, maar bij de morele inquisitie, die nu hoogtijden viert.

Deze FvD kandidaat is neem ik aan niet dom, men kent hem in het kringetje in Amsterdam van FVD. Het is iemand met een straffe mening. Dat kan tegenstaan, maar deze zaak bewijst weer eens, hoe het debat gegijzeld wordt door een verwerpelijk reflex van agressief moralisme. Er wordt niet eens inhoudelijk op een mening ingegaan, maar met een morele sabel onmiddellijk neergeslagen.

De homeopatische verdunning als metafoor wordt ook steeds van stal gehaald. Ik denk dat de oorspronkelijke bevolkingen van de typische migratielanden als VS etc., deze metafoor heel goed zouden begrijpen, als men bekend is met homeopathische noties. Een (werkzame) bepaalde stof steeds meer verdund wordt met een andere stof. Dat valt dan onder alternatieve geneeskunde, die erg kritisch wordt bezien door de reguliere, die overheerst.

De reguliere geneeskunde stelt, dat bij alsmaar verdunningen, de extreem verdunde stof geen werkzame eigenschappen meer kan hebben.

Wat heeft dat allemaal met racisme etc. te maken?

Niets, alleen maar herhaling van het anti-Fortuyn front, via een zeer verwerpelijke- en zeer enge methode, waarbij Pechtold/D66 wederom een hoofdrol heeft geconstrueerd en naar zich toe heeft getrokken!

D66 verworden is tot een anti-democratische club, die de samenleving in een ander moralistisch, post jaren 60, burgerkorset wil houden en dat doel, alle middelen heiligt.

@Martin. U geeft aan. Ik stel mij op als een wetenschapsfilosoof met een kritisch geluid. Dat mag.

Ik wilde eerst niet reageren maar die vrijheid is er nog. En ik stel me, i.t.t. u op, als iemand met een juridisch feitelijke achtergrond. Dus een andere benadering.

Verbanden kun je dan ook zien en je kunt ze ook niet willen zien. Verbanden hoeven niet 1 op 1 te lijken/zijn want dan zijn het geen verbanden meer.

Er is veel meer aan de hand dan enkel klaploper Pechtold en de doorgeslagen angst voor het volk. De democratie van Pechtold c.s.is gelukkig nog, voor de meerderheid in Nederland, geen democratie te noemen.

Leest u de hieronder geplaatste bijdragen van Keijzer.

U noemt mij tot slot pauper; u moest er nl. een eind aan breien aan dat gefilosofeer. U heeft gelukkig niet bij mij in de klas gezeten. Laten we het daar op houden.

Goed om te zien dat u wederom geen enkel inhoudelijk argument weet te produceren en u zichzelf wederom volledig diskwalificeert. Deze discussie bestaat volledig los van Pechtold of D66.

Deze discussie gaat om empirische feiten en die zijn waar of onwaar, ongeacht van elke morele of politieke kwalificatie die daaraan gegeven wordt.

Ramautarsing slaat de plank mis. FvD slaat de plank mis. Jullie slaan de plank mis. Ik zou zeggen, verander uw naam 'lulkoek (pseudowetenschapper)'. Dat past u beter. Goedemiddag!

@Martin

U bent vast geen lid van D66, die een keurig, fatsoenlijk en rechtvaardig imago creëren, met Pechtold uiteraard als koploper, maar die vlag in de praktijk de lading niet dekt, in hun agressieve, moralistische en ondemocratische koker.

Uw beeld over de kwestie heeft niets van doen met empirische feiten, of überhaupt inhoudelijke argumenten. De pot verwijt hier de ketel dat die zwart ziet! Ik wijs maar even naar uw laatste alinea, wie allemaal volgens u de plank mis slaan. Het is een uitermate negatieve interpretatie, zoals de agressieve moralistische interpretatie is van Pechtold, die dit, anders dan u kunt opbrengen, keurig verwoordt.

Wat na die planken komt in de laatste alinea, ontvouwt uw karakter en stijl al helemaal. Er is geen empirisch onderzoek voor nodig, om die compleet ordinair te noemen!

Deel dit artikel

Redactie

Lees meer

‘Onze democratie kan wel wat poëzie gebruiken’

Raadsleden vinden overwerkt zijn blijkbaar fijn

Net-zero ambities en de CSRD

Belangrijke evaluatie van het Uniform Subsidiekader voltooid

Halsema: maatregelen Nationale Herdenking niet in strijd met wet

‘Onze democratie kan wel wat poëzie gebruiken’

Raadsleden vinden overwerkt zijn blijkbaar fijn

Net-zero ambities en de CSRD

Reacties: 14