of 59082 LinkedIn

Paul ’t Hart: ‘Monopolie virologen wordt doorbroken’

Paul 't Hart geeft op basis van zijn internationale onderzoeken naar publiek leiderschap in crisissituaties een reflectie op de corona-crisis. Hoe kunnen we lessen uit andere crises gebruiken om deze crisis beter te kunnen begrijpen?

In korte minicolleges van ongeveer 8 minuten bespreken hoogleraren bestuurskunde uit Nederland en Vlaanderen wat de corona-crisis betekent voor de bestuurswetenschap en omgekeerd wat de bestuurswetenschap betekent voor het begrip van de crisis en voor handelingsgevolgen. Het betreft een initiatief van de Vereniging voor Bestuurskunde (VB).

Paul 't Hart geeft op basis van zijn internationale onderzoeken naar publiek leiderschap in crisissituaties een reflectie op de corona-crisis. Hoe kunnen we lessen uit andere crises gebruiken om deze crisis beter te kunnen begrijpen? Aan de hand van de kernelementen van crisisleiderschap analyseert hij de evolutie van de corona-crisis. De technocratische benadering ervan zal volgens hem plaats maken voor een meer politiek model van besluitvorming, met als kenmerk concurrentie tussen diverse sociaal-economische belangen.

Er zal met andere woorden meer geluisterd moeten worden naar allerlei andere vormen van expertise, niet alleen naar die van het RIVM. ‘Het monopolie van de virologen zal worden doorbroken’, voorspelt de Utrechtse bestuurskundige. ‘Als besluitvormer kom je dan steeds meer terecht in het wegen van appels en peren.’  Allerlei belangengroepen zullen wijzen op de onhoudbaarheid van de eigen situatie en dat breed gaan uitmeten en daarmee ook politiek druk gaan zetten op het politiek besluitvormingscentrum. ‘In en om de ministerraad, maar dat zal ook worden gerepliceerd in gemeenten’, aldus ’t Hart. (min. 7.05)

  

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Keijzer op
ik hoor hier een samenvatting wat al van vele kanten is uitgedragen.

Ik mis in het verhaal de rol van de publieke omroep, die helemaal focuste op de dagelijkse opnames en overlijdens en individueel leed, plus alle maatschappelijke initiatieven, maar weken niet of nauwelijks een ander geluid.

Onaangename knopen durft men niet door te hakken, maar nu met deze intelligente lockdown naar Ruttes omschrijving, wel en dat noodgedwongen!

Als dan een enkele moedige persoon, al of niet diplomatisch, aan de dagelijkse praattafels wijst op de gevolgen van de maatregelen. Dan zie je weer de bekende reflexen wanneer een ander geluid, niet meezingt in het algemene koor daar.

Knelpunt met politiek in het algemeen (gevolg elkaar in houdgreep houden) is het algemeen belang t.o.v. individuele belangen.
Dat laatste opgeteld vormt een specifiek groepsbelang. Politiek zou Pragmatisch moeten zijn, maar tegendeel is in de regel waar. Politieke emoties lopen hoog op, die bij de publieke omroep eveneens en dus werkt dat uit op publiek. Of dit in omgekeerde richting.

Regeren is allang niet meer vooruit zien. De vraag was onder experten op dat terrein niet, of een pandemie zou komen, maar wanneer.

Alles wat niet onmiddellijk urgent is wordt naar achteren geschoven door alle andersoortige steekvlammen in de politiek, vaak met weinig relevantie. Niet het vermogen, om zoals Fortuyn al bepleitte, eens grondig te herstructureren (grand design) en met meer focus op lange termijn en gevolgen van beleid beter willen doorzien dan enkel op ideologie.

De verspreiding van dit virus is onderschat en de nodige voorraad voor een pandemie was er niet. De flexibiliteit binnen ziekenhuizen naar meer IC bedden is geboren onder grote druk. Maar dat is het niet alleen. Testen waren er niet voldoende. Plus dat van alles uit (verre) buitenlanden moet komen om beschermingspullen en testmateriaal te krijgen. Voor dat testmateriaal zit de hele wereld nu op een vloeistofje of zo te azen, naar ik begrepen heb, zoals met alles rondom deze pandemie.

Ik verwijs naar de alternatieve troonrede (googlen) van een paar jaar geleden van professor Jonathan Holslag, die toen al hamerde op meer regionaal en lokaal en die afhankelijkheid van vaak autocratische landen op te heffen als het gaat om essentiele zaken en hij verfoeide geldkoffer diplomatie van China en ontvankelijkheid hier daarvoor en elders. Momenteel een andere vorm omtrent beschermmateriaal.

Maar ja het publiek wil goedkoop en het aandeelhouderskapitaal (koopman) wil enkel winst maken. Dat versterkt elkaar. Dat gecombineerd met de dominee (de linkse kerk). Die wil van alles en o.a. schulden delen binnen alle EU landen. Op politiek vlak had Fortuyn het bij het juiste eind en politiek was niet alleen doof, maar demoniseerde hem.

Gebrek aan Verantwoordelijkheid van hoog tot laag.
Op allerlei vlak dient achteraf de factuur zich aan en dat lijkt nu samen te vallen.
Door m (u) op
Slechte lege samevatting. 't Hart zegt met name in tweede deel interessante punten.