Advertentie

Kamer steunt wetsvoorstel tegen weigerambtenaar

De Tweede Kamer heeft zich achter het wetsvoorstel van D66 geschaard om een einde te maken aan de weigerambtenaar. Het voorstel moet nu nog door de Eerste Kamer.

11 juni 2013

Het einde van de weigerambtenaar komt in zicht. Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer steunde dinsdag een initiatiefwetsvoorstel van D66 om dit mogelijk te maken.

Krachtig verzet
Weigerambtenaar zijn trouwambtenaren die uit gewetensnood geen homohuwelijk wil sluiten. De christelijke partijen hebben zich krachtig verzet tegen het initiatiefwetsvoorstel. CDA, ChristenUnie en SGP stemden tegen het voorstel.

Eerste Kamer
D66-Kamerleden Gerard Schouw en Pia Dijkstra moeten het voorstel nu gaan verdedigen in de Eerste Kamer.

Reacties: 17

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

M.J. Van Veen
De economie gaat onderuit, wekelijks meer werkelozen,de huizenmarkt zit muurvast ,en wat doen wij in DenHaag, Zeuren over 88 gewetensbezwaarde ambtenaren
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
True
Het CDA steunt altijd de anti-discriminatie wetgeving, maar nu zijn ze even niet thuis.



Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Fritz
Inderdaad heer, mevrouw Van Veen,

Politiek Den Haag klopt zich op de borst omdat ze iets hebben aangepakt dat in de dagdagelijkse praktijk nooit enig probleem heeft gegeven. Geen enkel homostel is de echtelijke verbintenis onthouden sinds de invoering van het homohuwelijk. Er zijn enkel ambtenaren die die huwelijken om religiueze redenen liever overlaten aan collega's. Kennelijk mag je als ambtenaar geen eigen afwegingen maken, ook al gaat dat niet ten koste van iets of iemand. D66 wil gehoorzame stempelmachines. Nou, politiek, proficiat met dit geweldige resultaat en nu echt aan het werk. De economie zit in het slop. Steek daar je energie eens in, in plaats van in zaken die verder niets oplossen of bijdragen.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
True
@Fritz



De economie heeft altijd prioriteit, zwak argument.



Het CDA kan kiezen voor God of D66, een tussenweg is er niet.

Voor discriminatie of tegen..
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Fritz
Beste Grafheuvel,

Kennelijk heeft de economie voor D66 minder prioriteit dan het bedrijven van symboolpolitiek. Er was slechts een theoretisch probleem dat in de praktijk nooit een probleem heeft gevormd.

Uw uitspraak aangaande een keuze vind ik erg ongenuanceerd. U zou het ook zo kunnen verwoorden dat de Christelijke partijen voor een religieuze keuzevrijheid kiezen om de betrokken ambtenaren de afweging te kunnen laten maken om homohuwelijken eventueel door een collega te laten voltrekken. Maar D66 moet nu wel doorpakken. Alle religieuze symbolen zoals keppels, hoofddoeken, kruisbeelden etc dienen nu door haar, d.m.v. een wetsvoorstel verboden te worden, inclusief een beroepsverbod voor ambtenaren die weigeren een hand te schudden. Ben eens benieuwd waar dat voorstel van D66 blijft
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Harry Brakel / gemeenteambtenaar
Eindelijk is er een bijzonder verstandig besluit genomen in de Tweede Kamer!
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Gerard Rijerse
Befehl wordt weer Befehl.

Jammer.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Jan
@Fritz. Maar dan ook alle scholen op religieuze basis sluiten of althans niet meer financieren. Godsdienst beoefen je maar thuis en als je perse je kinderen naar een bijzondere school wilt sturen, betaal je dat ook maar helemaal zelf. Alleen openbare scholen moeten nog door de staat worden ondersteund. Als D66 nu eens met zo'n voorstel zou komen, zouden ze eindelijk eens wat nuttigs bijdragen.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
harm ermelo
@Fritz: u stelt dat geen enkel homostel de echtelijke verbintenis onthouden sinds de invoering van het homohuwelijk. Wat een vreselijk krom argument. Als een restaurant negers weigert kun je ook zeggen dat geen enkele neger in Nederland honger hoeft te leiden, want ze kunnen nog altijd in andere restaurants terecht. Het blijft wel keiharde discriminatie. En die flauwekul dat christelijke ambtenaren worden gediscrimineerd omdat ze het recht wordt ontnomen om te discrimineren gaat nu - godzijdank - eindelijk van tafel. Ambtenaren voeren hun werk uit binnen de wet. Als je zelf wetten wilt maken, had je maar politicus moeten worden.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Jan
@harm. Je vergelijking is krom. Als je voor "gemeente" "restaurant" leest zoals jij doet en voor "homo" "neger" is er geen restaurant dat negers weigert. Oftewel: er is geen gemeente die weigert homo's te trouwen. Hooguit kun je als homo bij sommige gemeenten kiezen uit iets minder ambtenaren van de burgerlijke stand. Big deal!
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
harm ermelo
@Jan Dus feitelijk zeg je: een restaurant dat negers weigert kan niet, maar obers mogen wel weigeren negers te bedienen zolang er andere obers zijn die ze wel bedienen? Lijkt me zeker een Big Deal! Die obers zouden onmiddellijk moeten worden ontslagen. Net als ambtenaren die soortgelijk intolerant en discriminerend gedrag vertonen ten opzichte van homo's.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
True
Fritz op 12 juni 2013 09:26



Je draait er omheen, de christelijke partijen weigeren hun eigen artikel 1 ( de staat behandelt iedereen gelijk enz.) na te leven.

Weigerambtenaren best, maar dan eerst artikel 1 uit de grondwet.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Jan
@harm. De vergelijking gaat geheel mank. Natuurlijk is het niet acceptabel als een ober weigert negers te bedienen. Maar trouwambtenaren (meestal parttimers die het voor een geringe vergoeding doen omdat ze het leuk vinden) kies je als trouwlustige zelf. Zo kiest de een een grappige trouwambtenaar en de ander juist een serieuze. Het gaat tenslotte om het praatje dat hij bij de huwelijksvoltrekking maakt. Zou jij een trouwambtenaar kiezen die eigenlijk niets voelt voor een homohuwelijk maar het gedwongen moet voltrekken? Dat zal een leuke trouwerij worden. In een restaurant ben je overgeleverd aan de ober die het deel van de zaal bedient waar jouw tafeltje staat. Daar maak je dus als klant geen keuze. Kort en goed: D66 heeft weer eens een non probleem opgelost. Louter voor de bühne.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Fritz
Beste Grafheuvel,

Daar verschillen wij van mening. Artikel 1 van onze Grondwet stelt:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Is het in redelijkheid vol te houden dat het discriminatie is dat ieder (in het geval van het homohuwelijk) weliswaar gelijk behandeld wordt (immers ieder homostel kan in elke gemeente in Nederland getrouwd worden), maar dat het simpele verschil er in zit dat sommige ambtenaren om religieuze redenen (die overigens niet de mijne zijn, doch dit daargelaten) dergelijke huwelijken aan een ander overlaten. Ik zie dat niet als discriminerend of intollerant, doch als uitvloeisel van een, te respecteren, religieuze overtuiging, zeker wanneer niemand feitelijk nadeel van die overtuiging ondervindt. In mijn opinie worden dus homostellen niet gediscrimineerd, nu zij simpelweg in elke Nederlandse gemeente kunnen trouwen en aan hen ook nog nimmer een huwelijk is onthouden. Maar kennelijk heeft een ambtenaar in de opinie van D66 minder rechten als ieder ander. In feite doet een weigerambtenaar er niemand echt kwaad mee als hij of zij de huwelijksvoltrekking aan een ander overlaat. Daarentegen stelt D66 impliciet dat er voor ambtenaren met een bepaalde religieuze overtuiging feitelijk geen plaats is, wanneer die ambtenaren om religieuze redenen bepaalde handelingen niet verrichten. Wie discrimineert dan? Als D66 de menig is toegedaan dat het niet is toegestaan huwelijkssluitingen aan collega's over te laten vanwege religieuze overwegingen, dan moet D66 ook zo fair zijn om als vervolgvoorstel op dit voorstel de gehele overheid, inclusief de semioverheden, scholen etc. en het totale ambtelijk apparaat te ontdoen van alle religieuze kenmerken of handelingen. Daar zal D66 vermoedelijk wel niet het lef toe hebben.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Gerard V. / handhaver
Buiten het feit wie er nu gelijk heeft of niet (of beiden) lijkt het mij redelijk dat ook voor politici geldt dat gelijke monniken gelijke kappen dragen. Hoe kan het dan zijn dat sommige politici wel mogen weigeren een eed af te leggen bij de kroning van ons nieuwe staatshoofd en een ambtenaar niet mag iets mag weigeren waar hij principieel tegen is.

Moeten we dit nu allemaal in wetten gaan regelen omdat het een probleem is of is het slechts principepolitiek. Als het een probleem is moeten we politici die weigeren een eed af te leggen ook maar afserveren.

Als ik deze discussie lees vraag ik me wel af waar iedereen mee bezig is in dit land en moeten we misschien eens in wikipedia zoeken wat verdraagzaamheid betekend.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Kaas !
@Gerard



appels, peren, stam+t
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
True
@Fritz op 12 juni 2013 18:45



Mooi betoog, te mooi om tegenin te gaan..

;)
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Advertentie