Verhuisplicht
Hulman, die vertrekt vanwege een conflict over vergoeding van dubbele woonlasten, zegt dit in een interview met Binnenlands Bestuur. Hulman is voorstander van de verhuisplicht voor burgemeesters, maar vindt het niet meer van deze tijd dat de uitvoering hiervan wordt overgelaten aan lokale politici.
Hulman: rechtspositie burgemeester aanpassen
Stefan Hulman, de gesneuvelde burgemeester van Den Helder, pleit voor modernisering van de rechtspositie van de burgemeester.
Politisering
De voormalige VVD-wethouder van Rotterdam, die in 2007 burgemeester werd in Den Helder, wijst ook op de politisering van het burgemeestersambt. ‘De burgemeester is een politiek bestuurder geworden: de raad draagt hem voor, maar voert ook de evaluatie- en functioneringsgesprekken.’ Het betekent dat de burgemeester door politieke lokale ogen wordt beoordeeld en daar wordt in de rechtspositieregeling onvoldoende rekening mee gehouden, vindt Hulman.
Lees hier het hele interview met Stefan Hulman uit Binnenlands Bestuur nummer 15, 10 april 2009.
Reacties: 13
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Inderdaad, het systeem moet zich aanpassen aan Hulman's wensen. Is veel beter.
Ik zou zeggen dat twee aanpassingen zeer gewenst zijn:
De burgemeester kiezen;
Afschaffen van de goudgerande wachtgeldregeling.
Ik ben bang dat Hulman dat nou weer niet bedoeld!!
Gewoon net als in de rest van de beschaafde wereld, de burgers direct hun burgemeester laten kiezen.
Aanpassen? Prima - maar dan dienen de burgemeesters van onbesproken gedrag te zijn, en boven iedere verdenking en twijfel te staan - dus ook in hun declaratie gedrag.
De heer Hulman heeft hier dus al "minpunten" - en dient eerst voor zichzelf orde op zaken te stellen, voordat hij zich uit laat over andere zaken.
Ik ken uiteraard het dossier tot op het bonnetje nauwkeurig niet, maar als ik zo het verhaal van Hulman in de media lees (bijv. Volkskrant ivm uitlatingen Opstelten en Rosenthal) dan bekruipt mij het vermoeden dat hij wel eens niet fatsoenlijk is gehoord en nog wel (voor een groot deel) het recht aan zijn zijde heeft.
Een heilige is Hulman natuurlijk niet, maar wie is dat nu wel, wanneer men dagelijks leest over exorbitantie regelingen in (ex) bankiers en bestuurders?
Hij had zich moeten realiseren dat in het hedendaagse bestuur beeldvorming de belangrijkste factor is.
Als men dan achteraf de feiten hoort, klinkt het verhaal meestal iets genuanceerde.
Fout declareren, Inkomsten achterhouden. En dan het systeem de schuld geven.
Het is ook een visie, maar niet de mijne.
Hij durft! Dat de man nog ruimte krijgt in Binnenlands Bestuur doet aan De Telegraaf denken.
meneer Hulman moet zich schamen met zijn gedrag! Hij is zelf niet meer van deze tijd. Zichzelf verrijkende bestuurders als meneer Hulman moeten nooit meer een baan in het openbaar bestuur krijgen.
Dubieus artikel hoor. Over allerhande schokkende verhalen over declaraties van -onder andere- taxiritjes van Den Helder naar Den Haag voor partijbijeenkomsten wordt alleen geschreven 'er is vast gesteld dat er niks aan de hand is'.
O ja? Door wie dan? En mag ik dan ook de feiten zodat ik daar zelf over kan oordelen? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de schrijver van dit artikel een goede bekende is van de heer Hulman.
Ik betreur deze gang van zaken ten zeerste.
Er is door betrokkene onjuiste informatie verschaft.Een smet op het ambt, juist in deze tijd is de burgemeester het boegbeeld van onkreukbaarheid
Dhr. Hulman heeft het college in kennis gesteld van zijn woonlastenproblematiek. De, niet uitgevoerde, oplossing is het besluit van het college geweest, die hiermee politiek verantwoordelijk zijn geworden. De hele wereld heeft ongeveer een mening over de burgemeester gevormd. Ik kijk meer naar de politiek verantwoordelijken en vind dat die op alle fronten ongelooflijk geblunderd hebben. Overigens is het declaratiegedrag van de burgemeester tot op het bonnetje nauwkeurig te vinden op verschillende lokale internetsites. Ook is hier de raadsinformatiebrief te vinden waaruit blijkt dat er van ongeoorloofd declaratiegedrag geen sprake is.
Jammer dat er op deze manier m.i. een goed bestuurder weer aan Den Helder verloren gaat. Kennelijk weet deze stad ook bestuurlijk niet te binden. Dat moet ook de lokale politiek zich een keer gaan aantrekken. Na de vorige bestuurscrisis en het rapport van Tops is er in dat opzicht weinig gebeurd. Naast dat Hulman zelf ook verantwoordelijk is geweest om überhaupt het verhaal van de dubbele woonlasten tot collegeverantwoordelijkheid te verheffen - moeten ook het college en raad zich nog eens hard achter de oren krabben en bedenken of ze dit niet anders hadden kunnen laten lopen.
De heer Hulman doet z'n best om na alle negatieve berichten over zijn persoon weer wat gunstig in de kijker te komen. Hij geeft interviews o.a. bij Paauw en Witteman aan tafel en over zijn doen en laten zegt hij dat hij beter had moeten opletten bij het opgeven van inkomenscijfers. Als je echter weet wat hij heeft verzwegen en hoe gemakkelijk hij met gemeenschapsgeld om ging, dan neemt dat bij mij niet de opvatting weg dat de heer Hulman niet geschikt is voor een openbare bestuursfunctie. Door het eigen verkeerde gedrag nu zo te bagatelliseren wordt die opvatting alleen maar versterkt.
met alle respect voor deze x- burgervader,
maar Hulman is toch een onhandige sukkel. Goed, Den Helder heeft geen Ambtswoning meer. Maar dan had hij toch kunnen bedingen dat hij onder dien voor-
waarde niet het burgemeesters ambt zou
aanvaarden. Hij had dan bv in zijn vrije tijd
met de daklozenkrant kunnen gaan staan,
dan had hij nog aandacht gevraagd voor
een nijpend probleem. Maar alle gekheid
op een stokje, al hetgeen hem is overkomen is toch geen reden om de
rechtspositie van de burgemeester te herzien? Of bedoelt hij dat er te weinig rechtsbescherming aan blunderende ambtsdragers wordt geboden? Welnu,
elke burger is verantwoordelijk voor zijn eigen doen en (na)laten. En de burge-
meester moet natuurlijk het goede voorbeeld geven.