Halsema en Grapperhaus contact via app over demo op Dam

Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam voelde zich maandagavond in de kou gezet door minister Ferd Grapperhaus (Veiligheid en Justitie) over de antiracismedemonstratie op de Dam. Dat is te lezen in een conversatie via WhatsApp tussen de twee, die openbaar is gemaakt op verzoek van PVV-leider Geert Wilders.

Reactie minister

Halsema informeerde Grapperhaus om 17.02 uur over de situatie op de Dam, waar veel meer mensen naar het protest tegen racistisch politiegeweld in de Verenigde Staten waren gekomen dan verwacht. In de berichten die later op de avond volgden, sprak de burgemeester haar onvrede uit over de reactie van de minister die de demonstratie ‘echt buiten de perken’ noemde. Ook wees hij erop dat het aan Halsema was om samen met politie en de betoging te beletten of op te breken. ‘Het demonstratierecht is een grondrecht, maar er moet te allen tijde wel 1,5 meter afstand gehouden worden’, zei hij.

Storm
Daarop reageerde de burgemeester: ‘Je had ook gewoon de ingewikkeldheid van de situatie kunnen uitleggen ipv mij in de kou te zetten.’ Later zei ze: ‘In stormen moeten we soms pal staan. En ik begrijp goed dat rechts Nederland een gouden kans ziet. Maar soms moet je ook voor je lokale bestuurders gaan staan. Zo'n demonstratie vindt nu eenmaal niet plaats in Wijk bij Duurstede.’

Escalatie
Halsema wilde eerder op de avond naar buiten brengen dat niet ingrijpen in de demonstratie een beslissing was geweest van de driehoek na ruggespraak met Grapperhaus, aangezien ze hem had geïnformeerd over de drukte op de Dam en dat er niet voldoende afstand werd gehouden. Daarop reageerde hij: ‘Er is geen ruggespraak geweest over de besluitvorming rondom deze demo, dat is ook geheel jullie afweging als driehoek. Maar zoals ik eerder zei, dat jullie nu besloten hebben om niet in deze demo te gaan handhaven op 1,5 meter begrijp ik gezien mogelijke escalatie. Ik blijf wel zorg hebben over mogelijke onrust of plundering.’

Spoeddebat
Op de demonstratie op de Dam kwamen zeker 5000 mensen af, veel meer dan de schatting van 250 tot 300 die vooraf was gedaan. Het was daardoor onmogelijk om 1,5 meter afstand te houden, wat momenteel de regel is om verspreiding van het coronavirus tegen te gaan. Halsema kreeg veel kritiek over het besluit niet in te grijpen. Hiertoe werd besloten uit vrees was dat dit zou leiden tot escalatie, geweld, paniek en verdrukking. De burgemeester moet zich volgende week verantwoorden in een spoeddebat met de gemeenteraad.

Appconversatie tussen Halsema en Grapperhaus
De conversatie die de Amsterdamse burgemeester Femke Halsema maandag via WhatsApp had met minister Ferd Grapperhaus (Veiligheid en Justitie) over de demonstratie op de Dam is donderdag openbaar gemaakt. Hieronder volgt een integrale weergave van het contact dan de twee met elkaar hadden.

Maandag 1 juni 2020

FH (17:02): Ha Ferd, de demonstratie op de dam trekt veel meer mensen dan door de organisatie geraamd. Er staan er nu al bijna 1000 en (lang) niet iedereen houdt 1,5 meter afstand. . Wij voeren wel crowd controlemaatregelen uit bij de toegang tot de dam maar gaan de demonstratie niet op die grond ontbinden. Daarvoor zijn de emoties te groot en wij willen dat het vriendelijk verloopt en politie niet (behalve als het uit de hand loopt) tegenover demonstranten komt te staan. Mensen zijn ook zelf verantwoordelijk. Dat je het weet. Femke

17:03: uitgaand telefoongesprek (van minister van Justitie en Veiligheid (hierna: MJV) naar burgemeester van Amsterdam): onbeantwoord

MJenV (17:03): Ha Femke
Geheel met je eens.
Na afloop maar evalueren mbt dit soort organisatoren.
Groet, Ferd

17:03: inkomend telefoongesprek (van FH naar MJV): 2 minuten en 53 seconden contact

Voor een samenvatting van MJV van dit gesprek wordt verwezen naar zijn appbericht van 22:07 uur.

19:08 inkomend telefoongesprek (van FH naar MJV): Gemist

FH (19:09): Telegraaf gaat helemaal los. Ik wil naar buiten brengen dat dit een driehoeksbeslissing is geweest met ruggespraak met jou. Femke

MJenV (19:21): Er is geen ruggespraak geweest over de besluitvorming rondom deze demo, dat is ook geheel jullie afweging als driehoek. Maar zoals ik eerder zei, dat jullie nu besloten hebben om niet in deze demo te gaan handhaven op 1,5 meter begrijp ik gezien mogelijke escalatie. Ik blijf wel zorg hebben over mogelijke onrust of plundering.

FH (19:22): Het gaat uitstekend. Men gaat uit elkaar en er is weinig noemenswaardigs gebeurd. Er is alleen ruggespraak geweest over het niet kunnen handhaven van de 1,5.

MJenV (19:22): Mooi! Komt goed.
MJenV (19:23): De T is nu eenmaal de T.
MJenV (19:26): Die 1,5 meter niet handhaven is ooo jullie beslissing, maar zoals ik al zei: die begrijp ik wel.

FH (21:40): Wat is dit nou?

MJenV (22:07): Femke
Ik ben verbaasd over hoe zich dit ontvouwt aan jouw kant. Om 17.02 vandaag kreeg ik een appje van jou waarin je aangaf dat er veel meer mensen dan was geraamd door de organisatie op de demonstratie afkwamen. Het waren er toen al duizend zei je. Lang niet iedereen hield zich aan de 1,5 meter. Je gaf aan niet te willen ontbinden: ‘’Daarvoor zijn de emoties te groot’’ - en gaf aan te willen voorko´men dat demonstranten tegenover politie zouden komen te staan. Ik heb in een antwoordappje en in een kort telefoongesprek gezegd dat te begrijpen en dat er wel later gee¨valueerd moest worden. Ik heb wel -telefonisch- mijn zorg benadrukt over mogelijke onrusten nav je bericht. Je gaf toen aan dat er busjes buiten zicht klaar stonden. Twee uur later om 19.09 appte je mij dat een vd kranten los ging en dat je naar buiten wilde brengen dat dit een driehoeksbeslissing was geweest ‘’in ruggespraak’’ met mij. Ik heb direct gereageerd dat dat niet zo was.

Ik zie nu achteraf dat jij op AT5 hebt verklaard dat mbt het de demonstratie niet ontbonden mocht worden vanwege het belang van het onderwerp. Daarover verschillen wij dus wezenlijk van mening. Maar die achtergrond van de beslissing is helemaal niet door jou bij mij gemeld.
Groet Ferd

**
Foto met screenshot van correspondentie 17:02 en 17:03.
**
FH (23:43): Deze wilde je vastleggen voor de wob. Je had ook gewoon de ingewikkeldheid van de situatie kunnen uitleggen ipv mij in de kou te zetten.

FH (23:45): En ik heb niet het belang van het onderwerp verdedigd maar van demonstratievrijheid. Soms even navragen voor je op media reageert.

MJenV (23:46): Zie de weergave met citaten van jou op AT5. We spreken morgen verder.

Dinsdag 2 juni 2020

FH (00:02): Ook volgtijdelijk klopt dit niet. Dit was lang nadat je mij aan de lijn had gehad. In stormen moeten we soms pal staan. En ik begrijp goed dat rechts nederland een gouden kans ziet. Maar soms moet je ook voor je lokale bestuurders gaan staan. Zo’n demonstratie vindt nu eenmaal niet plaats in wijk bij duurstede. Ik had graag gezien dat je me niet in de jou had gezet.

00:26: inkomend telefoongesprek (van FH naar MJV): Gemist

MJenV (08:41): Ik ben nu in conf calls. Ik bel rond 10.00.

FH (08:44): Ik probeerde je te bereiken. Ik heb de hele dag pers. En het lijkt me logisch dat jij nu duidelijk maakt dat je steun uitsprak aan de lijn van optreden en ik die steun ook nadrukkelijk heb gezocht.
Femke

10:26: uitgaand telefoongesprek (van MJV naar FH): onbeantwoord

11:00 uur: Videogesprek tussen MJV, MVWS, MBZK en burgemeester van Amsterdam

(ANP)

Redactie

De redactie van Binnenlands Bestuur

Bekijk alles van Redactie

Reacties: 17

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Maak een account Login

Krijn van Stenis

Zo kennen we halsema weer:

Dat het misging tijdens de demo op de Dam is de schuld van:

a. de politie

b. Minister Grapperhaus

c. De Telegraaf

d. Rechts Nederland

Maar absoluut niet van burgemeester Halsema.

Eigen straatje schoonvegen, noemen we dat.

Hans / afdelingsmanager

Ik vond het haar prima als fractieleider van Groen Links. Nu ze een veel neutralere, boven de partijen staande en verbindende rol heeft, zie je dat ze daar mee worstelt. Als burgemeester moet je geen oordeel uitspreken over welke demonstratie belangrijk is - en welke dus niet - of naar rechts en de Telegraaf wijzen. Je moet de zaak in goede banen leiden en dat lukte haar dus niet: te veel signalen gemist en dan de schuld op anderen afschuiven. Meest frappante vond ik nog dat ze niet haar ambtsketen droeg maar een of andere button; nog zo'n verkeerd signaal. Deze schoenmaakster kan beter bij haar leest blijven: opiniemaker, filmmaker of anderszins influencer. Als burgemeester is zij niet geschikt.

Bernard

Hier schrik je toch van: zelfingenomen, arrogant, geen zelfinzicht. En dan verdedigen sommigen haar ook nog en zeggen dan dat critici seksistisch zijn of closet racist maar de aanleiding van de demonstratie doet er juist niet toe en niemand heeft kritiek op haar als vrouw maar op haar functioneren als burgemeester. Mijn beeld is van een ongeleid projectiel en iemand die niet wil leren van fouten en die geen verantwoordelijkheid pakt. In Rotterdam werd toen de mensen teveel.op elkaar stonden de demonstratie afgebroken en de meeste mensen gaven daar gewoon gehoor aan behalve wat antifa types.

Fest / Adviseur

Denk dat Halsema er goed aan heeft gedaan om niet te handhaven op de 1,5 meter vanwege het risico op escalatie met politie.

Helaas was het kwaad toen al geschied: het was en te druk en demonstranten hielden geen 1,5 m Afstand. De organisatie vooraf was niet goed.

K.M. Schaap / afdelingshoofd burger- en bestuurlijke zaken

@Festi: "De organisatie vooraf was niet goed". Daar is die nuffige mevrouw verantwoordelijk voor.

NotFerd

Neem ook eens verantwoordelijkheid Ferd. Femke geeft aan hoe zij denkt (niet) op te moeten treden tegen het niet naleven van de 1,5 meter regel. Ferd antwoordt met: geheel met je eens. Dan kan je niet achteraf zeggen dat het geheel en uitsluitend de verantwoordelijkheid was van Femke. Je had toen ook kunnen aangeven wat volgens jou verstandig zou zijn. Dit was een moment van ruggespraak.

rekenaar / medewerker

@NotFerd: Mij lijkt het zoeken naar contact met Grapperhaus niet zozeer een moment van ruggespraak maar het zoeken naar politieke rugdekking! Ruggespraak zoek je wanneer er nog iets te ruggespreken valt. En die momenten waren toen al lang voorbij.

Mevrouw Halsema is slim genoeg om te weten dat ze die rugdekking hard nodig heeft wanneer ze verzuimd heeft de demonstratie qua aantallen te monitoren en geen verantwoordelijkheid heeft genomen om hiervan zelf met de driehoek wat van te vinden. Combineer dat met haar stellingname over het belang van de demonstratie, haar verwijziging naar het abjecte rechtse gedachtengoed en het beeld is compleet. Hier staat geen burgemeester boven de partijen maar hier staat een mevrouw die haar politieke gedachtengoed uitdraagt.

Deze discussie moet.m.i. maar over een ding gaan nu. Bepaalt een burgemeester in deze coronatijd dat het recht op demonstratie een belangrijker recht is dan de door de regering uitgevaardigde gezondheidsvoorschriften???? Ik zeg nee, onverlet de aard van de demonstratie. Halsema heeft alles en iedereen die verantwoordelijkheid heeft genomen en heeft geleden in deze barre tijd zwaar geschoffeerd. En dat alles met een minzame glimlach.

Keijzer

@Rekenaar (medewerker) op 5 juni 2020 10:42

Volledig met u eens.

Algemeen:

Alle eerdere boetes die gegeven zijn in het kader van het niet nakomen van de Corona regels, zouden nu moeten vervallen, omdat gebleken is dat die na de massa-protesten waar regels massaal overtreden zijn, dat overheid massaal discriminatie toegepast heeft.

Of het activisme/organisatie is Mw. Halsema en korps te slim af geweest en heeft haar en politiekorps te kijk gezet en is hoogst verontrustend te noemen.

Of haar sympathie voor dit was zo groot, dat het doel de middelen heiligde. Dit werd door haar publiekelijke uitspraken over belang van dit protest volmondig bevestigd eigenlijk.

Mw. Halsema in elk geval in de kern van nature een dominante persoonlijkheid is, ondanks een wat anders lijkende uitstraling en dit ook tot uiting zal zijn gekomen binnen de driehoek en de andere 2 leden mogelijk slappe knieën kregen en niet de gebruikelijke voorzorgsmaatregelen namen bij een risico-protest, of die nu 200 mensen vormen of meer. Dit type protesten lokken in de regel narigheid uit, omdat gajes aangetrokken wordt die rotzooi willen trappen.

Die onderlinge communicatie binnen de driehoek zal even veel opheldering geven over haar inbreng in dit, als die met minister en die vond ik nogal: "'dit meld ik en weet je dat" en zij zodoende zich van rugdekking verzekerde, mocht het misgaan op de Dam. Dat doe je alleen als je die mogelijkheid niet uitsluit immers. Meer kon mis lopen (zie VS), dan alleen de enorme aantallen, die totaal niet klopten met de opgave door initiatiefnemers, plus de geschonden afstand regels en organisatie niet meteen deze betoging afbrak, toen zij dat voor zich zagen gebeuren. In hoeverre heeft de houding tevoren van Mw. Halsema daartoe bijgedragen en vertrouwen gegeven dat zij hier mee wel weg zouden komen. Anders is dat absolute arrogantie en minachting afspraken en jegens de noodwet. Daarmee positieve discriminatie opeisend voor zichzelf.

De volksgezondheid is genegeerd en het belang van lokale bedrijven, met name de horeca, die dezelfde dag open mochten en de uitbaters met angst en beven vreesden voor chaos en voor mogelijke verstrenging later weer van regels, indien ziekenhuis opnamen mogelijk gaan oplopen straks, die net reguliere zorg oppakken, die on hold zijn gezet, op noodzakelijke ingrepen na. Een dergelijke massabetoging, opgeteld met de versoepeling van Coronamaatregelen in het algemeen op die dag, is hallucinant en onverantwoord van al diegenen die hier een rol in hebben genomen.

Protesteren voor gelijke behandeling en tegelijk jezelf boven de wet plaatsen als deelnemer en overheid die dit faciliteert en daarmee discrimineert, in deze tijd, is stuitend!

Waardoor ook Rotterdam 2 dagen later zich heeft laten overvallen moet uitgezocht worden en burgermeester en korps in hun hemd zijn gezet. Ook een grootstad met veel ervaring met massa bijeenkomsten. Dit moet te maken hebben met een uitgekiende voorbereiding vanuit activisten (gaven 90 personen op), maar met hulp van blokkerende aspecten blijkbaar, die intraden t.o.v. de gewoonlijke protocollen, voor nog vroeger ingrijpen die dag en blijkbaar de spotters, waarover Dhr. Aboutaleb het had, niet effectief waren. Waar in die hele keten in Rotterdam heeft sympathie voor aanleiding betoging, stokken in spaken gestoken? Ik vermoed dat het bloed van Dhr. Aboutaleb heeft gekookt en hij nog baalt en lang zal balen hierover.

Janet / beleidsadviseur

Ach, wat makkelijk om te zeggen dat het aan de burgemeester lag. De organisatie geeft aan 250 mensen te verwachten. Dan moet je het democratisch recht op demonstreren toelaten. Dat het uit de hand liep met de aantallen was geen fout van de burgemeester, hoezeer veel mensen blijkbaar een hekel hebben aan een vrouw als burgemeester en dan nog wel iemand van GroenLinks. En hoezeer ook iemand als ene meneer Wilders zegt dat ze ontslagen moet worden. We leven in een democratie mensen!! Laten we dat koesteren. We mogen demonstreren. en wat fijn dat een burgemeester dat ondersteunt. En wat idioot dat iedereen haar afvalt als er meer mensen komen dan verwacht. En helemaal hypocriet als je bedenkt dat de vliegtuigen weer vol mensen mogen vertrekken omdat de maatschappijen dat zelf mogen bepalen. Hoezo dan afgeven op de burgemeester, terwijl de demonstranten buiten waren (minder kans op besmetting) en veelal mondkapjes droegen.

@Jantje

*Een vliegtuigmaatschappij krijgt precies het aantal dat zich tevoren heeft aangemeld.

*Die passagierslijsten worden gecheckt.

*De mensen schreeuwen niet op een kluitje binnen dat vliegtuig.

*hygiëne maatregelen gedwongen toegepast.

*Temperatuur naar alle waarschijnlijkheid ook gemeten voor men het vliegtuig in gaat.

*Personeel waarschijnlijk getest.

*Vliegtuigmaatschappijen zijn er nu scherp op dat zij de maximale kwaliteit luchtfiltering hebben.

*de mensen hebben zeker allemaal een mondkapje.

*passagiers zijn bevraagd op hun gezondheid tevoren.

*personeel kan zelf vaststellen, dan wel de passagiers, als iemand een verdachte hoest mocht hebben.

*iedereen in deze gelijke situatie dezelfde behandeling ondergaat

Uw vergelijk gaat mank. Ik ga verder in uw vergelijk:

De eindverantwoordelijke voor dit alles is de baas van de betreffende vliegtuigmaatschappij, die dit verantwoordelijk zijnde daarvoor, zo heeft voorbereid en gemanaged als taak.

Als zou blijken dat willekeurig de deuren van vliegtuigen worden opgezet, zonder bovengenoemde maatregelen, voor willekeurig toestromende passagiers van - kom maar binnen, we zien wel waar het stopt, gaat die baas het zuur krijgen. Er dan heel wat meer mensen in het vliegtuig zich bevinden dan geoorloofd is, die uren aan het roepen en schreeuwen gaan op een kluitje en niet allemaal met mondmaskers op, is die baas verantwoordelijk daarvoor, die het de mensen zo graag gunde, na een lockdown, om heerlijk erop uit te gaan. Bij het nobele doel van de passagiers, moet je niet letten op allerlei “bijzaken” nietwaar?

Een reproductie graad van besmetting nadien, daar een zeer wel mogelijk gevolg van gaat zijn en deze mensen in het land van aankomst, die besmet al waren bij het instappen, of zijn geraakt tijdens de vlucht, dat doorgeven in land van aankomst en ook bij terugkomst, als ze op de terugweg ook zo ruimhartig het doel dienende, vervoerd zijn.

Ach, die mogelijke gevolgen mogen toch geen naam hebben volgens u nietwaar? De passagiers zijn toch immers verantwoordelijk volgens u. Hun slachtoffers daarbuiten zijn irrelevant in het licht van het heilig verklaarde doel van de vliegtuigpassagiers.

Hier geldt geen democratisch recht op vanzelfsprekend voor jezelf, of voor anderen en hun oogmerken, waarvoor je (al of niet politiek gekleurd) sympathie hebt, boven de wet of regelgeving te plaatsen.

Amsterdam is gewend aan massa betogingen, het is bizar dat nu ineens alles fout is gegaan. Dan zijn er spaken in wielen gestoken in het hele proces en daar moet de onderste steen van boven komen en de veroorzakers ter verantwoording geroepen. De overheid - en met name de burgermeester daar - zou anders al haar geloofwaardigheid hierna ook verliezen, behalve dan van de betogers en steun betuigers als u.

Deze betoging had de potentie om totaal uit de hand te lopen, uitgerekend op de dag dat bedrijven en met name horeca eindelijk de deuren mochten opzetten. Ook dat is voor de Amsterdamse driehoek ondergeschikt blijkbaar geraakt aan het toegekende belang van de betoging, met Mw. Halsema als baas daarvan.

We leven in een democratie @Jantje naar uw eigen woorden. Laten we dat koesteren in uw eigen woorden, niet jij meer dan ik of anderen. Daar ging de betoging toch om in de kern? Nou niet met 2 maten meten, omdat het u uitkomt.

Dus wordt volkomen terecht op de burgermeester, de baas in uw woorden, afgegeven en geldt niet, zoals u in uw eerste zin heel gemakkelijk de conclusie trekt: ach, wat makkelijk om te zeggen dat het aan de burgermeester lag.

H. Wiersma / gepens.

Lokale demonstraties behoren tot de verantwoordelijkheid van de burgemeester. Over de inhoud daarvan moet de burgemeester zich desgewenst verantwoorden bij de Gemeenteraad.

Verantwoordelijkheid hebben is wat anders dan voor jezelf rugdekking zoeken bij eigen verantwoordelijkheid demonstranten, driehoek en Grapperhaus. Kortom, een motie van treurnis in de trant van ééns maar nooit meer is in deze situatie minimaal op zijn plaats.

@Keijzer. Te dom om zelf na te denken.

Mijn opmerking over de vliegtuigen is dat daar mensen dicht op elkaar mogen zitten, in een afgesloten ruimte, urenlang eventueel. Bij de demonstratie sta je buiten, de meeste mensen droegen mondkapjes.

en het recht van demonstratie vind ik een belangrijk recht. De rechten van ons worden al zoveel ingeperkt dat ik blij ben dat dat hier niet is gebeurd.

Overigens ik was er zelf niet bij, want ik vind het nog niet veilig om met de trein te reizen. Met de trein, waar een kwart minder mensen in mogen zitten dan in een vliegtuig.

En daarom, omdat hier mensen stonden die rekening hielden met de huidige tijd maar toch vonden dast ze hier moesten staan vanwege het protest, vind ik dat hypocriet. Hou maar op met dat Femke Halsema bashen.

Peter / Ambtenaar

@Jantje

De typische reactie van iemand die weet dat hij ongelijk heeft maar het niet wil toegeven.

Keizer heeft je verhaal netjes en vakkundig geheel gefileerd en aangegeven waar de werkelijke pijnpunten zitten in het verhaal en waarom Halsema dus juist verantwoordelijkheid zou moeten nemen.

Juist het niet nemen van die verantwoordelijkheid wordt haar aangerekend.

Mocht je nu gaan roepen, maar bij aboutaleb gebeurt dat niet, dan wijs ik je er alvast op dat deze wel degelijk optrad toen de regels overtreden werden en bleek dat dit niet meer te corrigeren was.

Karel van Klaveren

Voor ons Jantje

Jantje zag eens pruimen hangen

Oh, als eieren zo groot

De tuinman zag zijn bolle wangen

Sloeg de vuile gapper dood.

@Rekenaar. Wat u zegt zal allemaal wel zo zijn. Mijn bericht ging ook niet over het optreden van mw. Halsema, maar over het optreden van dhr. Grapperhaus. Met zijn reactie "helemaal mee eens" ondersteund hij de wijze waarop mw. Halsema heeft besloten (niet) op te zullen treden. Op dat moment had hij namelijk ook kunnen zeggen wat er volgens hem had moeten gebeuren/nog zou moeten gebeuren. Door aan te geven het er helemaal mee eens te zijn zal de ingezette lijn sowieso voortgezet worden.

Paul / projectleider

Wat mij opvalt, naast het bestuurlijke gedoe, is dat blijkbaar onze hoofdstad niet in staat is om een groep van 5000 mensen te managen.

Je zou verwachten dat er met scenario's wordt gewerkt waarin direct kan worden opgeschaald bij onverwachte gebeurtenissen.

Eindscenario lijkt te zijn geweest...laat maar lopen.

@p

Zie onderstaande.

https://www.vpro.nl/buitenhof/kijk/afleveringen/ …

Een gesprek met oud-voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid Tjibbe Joustra over verantwoordelijk t.a.v. gebeurtenissen bij protesten in Amsterdam en rol van Mw. Halsema daarin.

Mw. Wekker is ook gast in dezelfde uitzending.

Deel dit artikel

Redactie

Lees meer

Leefbaarheidsproblematiek (voor)tijdig zien aankomen?

16-jarige moet in België verplicht stemmen

Nieuw leven voor Vredepeel

Gluren bij de buren

Circulaire economie als fundament: wat is de rol van gemeenten

Leefbaarheidsproblematiek (voor)tijdig zien aankomen?

16-jarige moet in België verplicht stemmen

Nieuw leven voor Vredepeel

Reacties: 17