Eerste Kamer stemt in met Voetbalwet
Burgemeesters krijgen komend voetbalseizoen meer middelen om rellen rond voetbalwedstrijden voor te zijn. Een meerderheid van VVD, CDA, PvdA, SP, SGP en fractie-Yildrim in de Eerste Kamer stemde dinsdag in met de zogeheten Voetbalwet, die vandalisme en ernstige overlast bij allerlei evenementen moet tegengaan.
Preventief ingrijpen
De nieuwe wet geeft burgemeesters extra bevoegdheden om preventief in te grijpen. Zij mogen straks een gebiedsverbod, een samenscholingsverbod, een meldplicht en een contactverbod opleggen.
1 oktober
Minister Ernst Hirsch Ballin (Binnenlandse Zaken, Justitie) zei vorige week bij de behandeling in de Eerste Kamer te hopen dat de wet per 1 oktober van dit jaar in werking kan treden. Vorig jaar ging de Tweede Kamer akkoord na veel gebakkelei. De een vond de wet niet ver genoeg gaan en dus niet zinvol, de ander vond de wet weer te ver gaan. Zo zijn er zorgen over de privacy.
Autoriteiten kunnen de nieuwe regels ook gebruiken om beter op te treden tegen andere raddraaiers dan voetbalhooligans, zoals radicale dierenrechtenactivisten, groepen die buurtbewoners treiteren en plegers van geweld tegen homo's.
Motie
Verder nam de senaat een CDA-motie aan voor het geval de nieuwe regels onvoldoende blijken. Dan moet worden onderzocht of elementen van de strengere Engelse aanpak moeten worden overgenomen, zoals de mogelijkheid voor inname van iemands paspoort, uitbreiding van de omschrijving 'voetbalgerelateerd geweld' en de rechtelijke 'banning order'. Met dat laatste kunnen mensen die zijn veroordeeld wegens wangedrag, een stadionverbod van de rechter krijgen voor wedstrijden in binnen- en buitenland.
Meerderheid
Ook stemde een meerderheid van de senaat in met een andere CDA-motie. Deze vraagt de regering te voorkomen dat er problemen ontstaan tussen de Voetbalwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
klopt, de 1e kamer is indirect democratisch te noemen. Maar ik noem dat de macht 'verbergen' voor het volk. Waarom mag het volk de 1e kamer niet direct kiezen? Dat zou pas democratie zijn.
Het zou ook veel democratischer zijn als elke burger een 'mandaat'keuze kon laten noteren op het gemeentehuis. Bevalt een politicus niet, kan men het mandaat elke dag desnoods op een ander laten zetten. Niet meer een vierjaars-democratie. Maar een continue-democratie.
Het koningshuis is vele malen ondemocratischer. Mee eens. Ook burgemeesters zijn ondemocratisch, want aangesteld door de koningin.
Eigenlijk leven wij niet in een zo heel democratisch land.... dat moet toch beter kunnen?
Als de 1e kamer een chambre de réflexion is, dan hebben ze deze wet onvoldoende ge-anti-chambreerd.
Tijd voor een Voetbaloorlog van allen tegen de staat? Of gewoon hopen dat Duitsland nog 2x wint?
Hup Holland!
wel is. Met mijn sympathie voor een republikeins stelsel acht ik het koningshuis
een ondemocratisch iets: Een erfopvolging waarbijwaarover het volk niets te zeggen heeft!